Рішення

від 02.09.2009 по справі 13/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

13/226

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 230-31-34

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

Справа №  13/226

02.09.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт-Суми"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю " Форент"

про стягнення боргу, пені, індексу інфляції  всумі 277065,65грн.

Суддя Курдельчук І.Д.,

Представники

Від позивача: Чередніченко Ю.П. директор, Давидко І.А. дов.№2 від 30.04.09,

Від відповідача: не з'явились,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ і СУТЬ СПОРУ

30.07.09 Товариство з обмеженою відповідальністю "Трубопласт-Суми" звернулось з позовною заявою до Господарського суду міста Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю " Форент" боргу, пені, індексу інфляції в сумі 277065,65грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач-підрядник вказав на невиконання відповідачем-замовником зобов'язання за договором підряду в частині оплати виконаних і прийнятих будівельно-монтажних робіт на суму 244051,81 грн. внаслідок чого у останнього виникло додаткове зобов'язання сплатити пеню та втрати від інфляції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.07.09 порушено провадження у справі №13/226, витребувано документи та докази і сторони зобов'язано вчинити дії, розгляд справи призначено на 02.09.09 о 14:20.

В судовому засіданні представники позивача надали витребувані документи та підтримали позовні вимоги повністю і з підстав викладених у позовній заяві з посиланням на умови договору та приписи законодавства просили позов задовольнити повністю.

Крім того, представник позивача зазначив, що інших спорів між сторонами по виконанню договору підряду не має.

Відповідач свого повноважного представника не направив, витребуваних документів не подав, перед судовим засіданням через канцелярію суду директор Хмельов І.Я. подав клопотання про відкладення.

Перевіривши доводи викладені в клопотанні та заслухавши думку представників позивача, господарський суд відхилив його з підстав не подання доказів на підтвердження наведених обставин відсутності поважності причин неявки осіб визначених ст.28 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд визнав подані документи достатніми для вирішення спору та відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними в ній матеріалами.

Перед початком розгляду справи по суті представників позивача ознайомлено з їх правами та обов'язками передбаченими ст.ст. 20, 22 ГПК України. Крім цього, у судовому засіданні роз'яснені вимоги ст.81-1 ГПК України.

Господарським судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складений протокол, який долучено до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі обставини справи, які мають значення для вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

24.06.08 між сторонами укладений договір підряду №31 на виконання будівельно-монтажних робіт, відповідно до умов якого позивач зобов'язався в межах твердої договірної ціни на свій ризик і власними та/або залученими силами виконати комплекс будівельно-монтажних робіт «Зовнішні мережі водогону та каналізації ТРК «Мануфактура»з адресою м.Суми, вул.Харківська,2 (основні роботи), а також комплекс будівельно-монтажних робіт з прокладання інженерних з мереж на території Сумської спеціалізовані школи І-ІІІ ступенів №9 в м. Суми по вул.Драгомижського, 3 (додаткові роботи), а відповідач зобов'язався оплатити вартість виконуваних робіт в порядку і строки, передбачені законодавством(п.1.1).

Відповідно до п.2.1-2.2. договору ціна договору є твердою, визначається відповідно до Кошторису на виконання робіт і становить 639'650,33 грн.

Ціна може бути сторонами переглянута у разі зміни обсягу робіт Вартість придбаних будівельних матеріалів, виробів і конструкцій власним коштом позивача відображається у проектно-кошторисні й документації. (п.2.3.).

Згідно до п.8.1 договору протягом семи робочих днів з дня підписання договору відповідач повинен переказати аванс на рахунок позивача в сумі 378963 грн.

Основні роботи повинні бути виконані протягом шести десяти календарних днів з дня отримання авансу, а додаткові –з 10.07.08 по 10.08.08. (п.3.1).

Із змісту п. 3.1 вбачається, що при несвоєчасному, з вини позивача, початку виконання робіт, відповідач, якщо в 10-денний строк не буде забезпечено суттєвих змін може розірвати договір і вимагати від позивача відшкодування збитків.

Також умовами п. 3.2 договору передбачено можливість перегляду строків виконання робіт, який може здійснюватись, зокрема, при виникненні обставин, що не залежать від позивача, перешкоджають виконанню робіт у встановлені строки, за певних обставин ти при умові негайного письмового сповіщення.

До таких обставин, які не залежать від позивача сторони віднесли: дії форс-мажорних обставин (підтверджені органами ТПП України або іншим уповноваженим відповідно до чинного законодавства України органом), що включають в себе обставини непереборної сили (пожежа, повінь, землетрус, інші стихійні лиха, війна і військові дії, блокада, страйк тощо); дії за які відповідає відповідач (відсутність коштів для фінансування, затримка у виконанні зобов'язань, поява необхідності додаткових робіт), а також дії третіх осіб, що унеможливлюють належне виконання робіт, за винятком випадків, коли ці дії зумовлені залежними від Підрядника обставинами.

Перегляд строків виконання робіт оформляється додатковою угодою, що є невід'ємною частиною Договору, крім того, відповідач може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у Договір (п.3.7.). Строк виконання зобов'язань відкладається відповідно до часу, на протязі якого будуть діяти такі обставини (п.13.2.)

Умовами договору (п.7.1 ) здавання позивачем закінчених робіт та їх прийняття відповідачем здійснюється за Актом приймання-передачі закінчених основних робіт та за Актом приймання-передачі закінчених додаткових робіт, які повинні бути підписані Сторонами у строки , передбачені п. 3.1. Договору.

Сторони зазначили, що у разі виявлення недоліків, допущених з вини позивача, він зобов'язаний їх усунути і повторно повідомити відповідача про готовність до передачі закінчених робіт у визначений останнім строк. Проте, якщо позивач не бажає чи не може усунути такі недоліки, відповідач може, попередньо його повідомивши, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб і компенсувати за рахунок позивача витрати пов'язані з усуненням таких недоліків (7.2). А якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені взагалі відповідач має право відмовитися від прийняття таких робіт або вимагати відповідного зниження договірної ціни та компенсації збитків (п7.3.)

Відповідно до п.7.4 Договору підписані Акт приймання-передачі закінчених основних робіт та Акт приймання-передачі закінчених додаткових робіт є підставою для проведення остаточних розрахунків між Сторонами.

У п.8.2 встановлено, що остаточні розрахунки здійснюються між Сторонами протягом семи банківських днів від дати прийняття Замовником робіт, підписання Акту приймання-передачі закінчених основних робіт та Акту приймання-передачі закінчених додаткових робіт.

Згідно до п.8.3 за роботи, що виконані позивачем з недоробками та дефектами, які виявлені під час їх прийняття відповідачем, останній має право затримати розрахунки.

Якщо виявлено невідповідність робіт, пред'явлених до оплати, які не відповідають проектно-кошторисній документації, або завищення їх обсягів, відповідач має право за участю позивача скоригувати суму, що підлягає сплаті (п.8.4).

Сторони погородили, що несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх договірних зобов'язань (п11.1)

Відповідно до п.11.4 після підписання Акту приймання-передачі закінчених основних робіт та Акту приймання - передачі закінчених додаткових робіт відповідальність за їх збереження приймає на себе відповідач.

Порушення зобов'язань за даним договором є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом України, іншими законами, а також даним Договором (п.11.5).

Відповідно до п.11.6 Договору відповідач за несвоєчасне проведення розрахунків сплачує позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки.

Між сторонами у справі виникли правовідносини будівельного підряду.

На виконання умов договору відповідачем 14.07.08 здійснено переказ авансового платежу на сум у 378963,00 грн., що підтверджено банківською випискою (копія якої залучена до матеріалів справи).

Виконання позивачем взятих на себе зобов'язань підтверджено актами приймання виконаних робіт № 1 від 18.02.09 на суму 556'225,2 та № 2 від 18.02.09 на суму 69'386,4 грн., вартість яких засвідчена відповідними довідками форми КБ-3 (копії яких залучені до матеріалів справи).

Договір, акти приймання виконаних робіт та довідки форми КБ-3 підписані представниками сторін їх підписи скріплені печатками юридичних осіб позивача та відповідача.

Акти підписані без застережень і зауважень.

Як стверджує позивач в ході проміжних розрахунків з відповідачем у 2008 році виникло від'ємне сальдо в розмірі 2596,79 грн.

Отже, відповідачем оплата за виконані роботи здійснена частково, що підтверджено банківською випискою та складеним сторонами актом звірки розрахунків, за яким визнаний борг склав 244051,81 грн.

У зв'язку з простроченням оплати виконаних робіт в сумі 244051,81 грн. з 18.02.09 у відповідача, відповідно до п. 8.2 у відповідача з 26.02.09 виникло грошове зобов'язання перед позивачем і станом на час звернення до господарського суду та розгляду справи воно прострочене.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Положеннями ч.ч. 1,2 ст 216 Господарського кодексу України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Згідно до ст.230 цього кодексу штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Господарський суд проаналізувавши вищенаведені докази умови договору і положення ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 509, 549, 550, 551, 612, 625, 837, 838, 853, 854, 875, 882 Цивільного кодексу України дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і їх розміру та про задоволення позову в частині стягнення боргу в сумі 244051,81 грн. інфляційних втрат в сумі 9518.02 грн. та пені в сумі 23495,82 грн.

Відповідачем не спростовано факт заборгованості останнього в сумі 244051,81 грн. за виконані позивачем будівельно-монтажні роботи та обумовлене цим правомірне нарахування інфляційних втрат та штрафних санкцій у виді пені.

Загальна кінцева вартість виконаних підрядних робіт за договором склала 625611,60 грн., а залишок заборгованості –244051,81 грн. Позивачем були доведені фактичні обсяги виконаних робіт, підстави для їх оплати і залишок заборгованості.

В свою чергу відповідач іншого розрахунку не надав, доказів погашення заборгованості не надав.

Статтею 853 ЦК України передбачено, що відповідач зобов'язаний прийняти роботу, виконану позивачем відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них позивачеві. Якщо відповідач не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таку заяві відповідачем подану не було.

З матеріалів справи вбачається та господарським судом встановлено, що відповідачем не надано належної відповіді на претензію №12 від 06.04.09.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача боргу з оплати виконаних і прийнятих будівельно-монтажних робіт з урахуванням індексу інфляції, пені за прострочення виконання зобов'язання визначеного.

Керуючись п.3 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішуючи питання про зменшення розміру пені, яка підлягає стягненню з відповідача оцінивши, що даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеня виконання зобов'язань, причин неналежного виконання зобов'язання, невідповідності розміру пені наслідкам порушення, наслідків порушення, дійшов висновку про можливість зменшення суми пені до 1000,00 грн.

Судові витрати відповідно до статті 49 названого кодексу покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам, а в частині оплати вимоги про стягнення пені у повному обсязі на відповідача через його неправильні дії.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ФорентНВП»(04107, м. Київ, вул. Підгірна/Татарська,3/7, п/р 26001053107267 в Київському ГРУ КБ «Приватбанк», МФО 321842, ЄДРПОУ 33642389), а у випадку відсутності чи недостатності грошових сум з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) основний борг в сумі 244051(двісті сорок чотири тисячі п'ятдесят одна),81 грн., інфляційні втрати в сумі 9518 (дев'ять тисяч п'ятсот вісімнадцять),02 грн., пеню в сумі 1000 (одна тисяча),00 грн. державне мито в сумі 2545 (дві тисячі п'ятсот сорок п'ять),69 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 289(двісті вісімдесят дев'ять),42 грн. - на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Трубопласт-Суми" (40030, м. Суми, вул. Горького,25, п/р 26003060041608 у СФ «Приватбанк», МФО 337546, код ЄДРПОУ 33390039).

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

                   Суддя                                                                                  Курдельчук І.Д.