Рішення

від 01.09.2009 по справі 22/59

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

22/59

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.09.09 р.                                                                                     Справа № 22/59                               

Суддя господарського суду Донецької області Іванченкова О.М.,

при секретарі Третяк А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою Спільного українсько-швейцарського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю  „Метален”, м.Єнакієве Донецької області,

до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор-2008”, м. Донецьк,

про стягнення 6 940 801,63 грн.,

за участю уповноважених представників:

від позивача: Сагін М.В. – довіреність №93/03-5 від 08.01.2009 року;

від відповідача:Антоненко А.В., директор – паспорт,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Спільне українсько-швейцарське підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю  „Метален”, м.Єнакієве Донецької області, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор-2008”, м.Донецьк, про стягнення 6 940 801,63 грн.

Позовні вимоги Позивача ґрунтуються на неналежному виконанні Відповідачем грошових зобов'язань по договору купівлі-продажу №15/452 від 01.11.2001р., внаслідок чого утворилась заборгованість за поставлену продукцію.

На підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір купівлі-продажу №15/452 від 01.11.2001р., додаткову угоду до договору від 26.12.2002р., додаткову угоду до договору від 21.11.2003р., додаткову угоду до договору від 23.12.2003р., додаткову угоду до договору від 24.11.2004р., додаткову угоду до договору від 24.03.2005р., додаткову угоду до договору від 16.05.2005р., додаткову угоду до договору від 31.12.2006р., додаткову угоду до договору 01.11.2007р., додаткову угоду до договору від 31.12.2008р., додаткову угоду до договору від 28.04.2009р., акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.10.2007р.

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 692 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Представник Позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, надав витребувані судом документи.

Представник Відповідача в судовому засіданні позов визнав.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Між СП ТОВ «Метален» (Продавець) та АТЗТ «ДАНКО» (Покупець) 01.11.2001 року укладено договір №15/452, відповідно до умов якого Продавець зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити металопродукцію.

Пунктом 9.1 договору передбачено строк його дії до 31.12.2002 року. Додатковими угодами від 26.12.2002р., 21.11.2003р., 23.12.2003р., 24.11.2004р.,  24.03.2005р., 16.05.2005р., 31.12.2006р., 01.11.2007р., 31.12.2008р., 28.04.2009р. цей строк пролонговувався.

Оцінивши зміст даного договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором купівлі-продажу, який підпадає під правове регулювання норм статей 655-697 ЦК України.

Згідно видаткової накладної №37 від 31.01.2005 року Продавець передав товар загальною вартістю 23 903 258грн. Покупцеві. Останнім прийнято означений товар, що підтверджується підписами та печатками сторін на накладної. Внаслідок цього обов'язок передачі Продавцем товару вважається виконаним у відповідності до норм статті 664 ЦК України.

Виходячи з системного аналізу наведених вище норм та обставин, суд вважає, що надана Позивачем видаткова накладна є належним доказом здійснення передачі Відповідачу продукції та прийняття цієї продукції останнім.

Виходячи з домовленостей, викладених сторонами в пункті 5.1 договору, Покупець зобов'язав шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Продавця  оплатити кожну партію продукції протягом 20 банківських днів з дати ії передачі Покупцю. Таким чином, суд вважає, що право Продавця вимагати від Покупця виконання грошового зобов'язання по видатковій накладній № 37 від 31.01.2005 року на суму 23 903 258грн. виникло 28.02.2005 року.

Суду надано докази часткової оплати поставленої продукції Відповідачем. Проте, як вбачається з акту взаємних розрахунків, станом на 31.10.2007 року заборгованість АТЗТ «ДАНКО» перед СП ТОВ «Метален» складала 6 940801,63грн.

Відповідно до протоколу загальних зборів акціонерів №57 від 05.09.2008 року АТЗТ «ДАНКО» реорганізовано шляхом розділу. Правонаступником майнових прав та зобов'язань останнього стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фактор -2008».

Згідно з розподільчим балансом, затвердженим 05.12.2008 року ТОВ «Фактор – 2008» передано боргові зобов'язання, в тому числі по господарським договорам, укладеним АТЗТ «ДАНКО» з СП ТОВ «Метален», а саме кредиторська заборгованість в сумі 6 940 801,63грн. за договором №15/452 від 01.11.2001р.

Враховуючи викладене, 31.12.2008 року між Позивачем та Відповідачем укладено додаткову угоду до вказаного договору, згідно з якою строк дії договору №15/452 від 01.11.2001р. пролонгується до 30.04.2009 року, ТОВ «Фактор – 2008» зобов'язується погасити заборгованість в сумі 6 940 801,63грн. до 30.04.2009 року.

В зв'язку з тим, що у встановлений термін Відповідачем заборгованість не погашена, сторони уклали додаткову угоду від 28.04.2009 року, в якій дійшли домовленості щодо продовження строку дії договору та строку погашення боргу до 02.07.2009 року.

Згідно з актом взаємних розрахунків  станом на 01.08.2009 року заборгованість Відповідача перед Позивачем складає 6 940 801,63грн.

Грошове зобов'язання Покупця перед Продавцем на зазначену суму на момент прийняття рішення суду не виконане, що є  порушення статей 525 та 526 ЦК України, які передбачають, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, причому одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до статті 49 ГПК України, державне мито та витрати на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу покладаються судом на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.1, 22, 33, 36, 43, 49, 75, 78, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги Спільного українсько-швейцарського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Метален”, м.Єнакієве Донецької області, до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор-2008”, м.Донецьк, про стягнення 6 940 801,63 грн., задовольнити.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор-2008” (83003, м.Донецьк, вул. Марії Ульянової, 62-7, п/р 26004014200 в АК „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 23126703) на користь Спільного українсько-швейцарського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Метален” (86429, Донецька область, м.Єнакієве, пр. Металургів, 12, п/р 26007074300 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 30615347) 6 940 801,63 грн.

3.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фактор-2008” (83003, м.Донецьк, вул. Марії Ульянової, 62-7, п/р 26004014200 в АК „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 23126703) на користь Спільного українсько-швейцарського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю „Метален” (86429, Донецька область, .Єнакієве, пр. Металургів, 12, п/р 26007074300 в ЗАТ „Донгорбанк” м.Донецьк, МФО 334970, ЄДРПОУ 30615347) відшкодування сплаченого державного мита в розмірі 25 500 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн.

4.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5.          За згодою сторін в судовому засіданні 01.09.2009 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

6.          Рішення може бути оскаржено через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня підписання або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя