Рішення

від 01.10.2009 по справі 24/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

24/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2009 р.   Справа № 24/23   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Ткаченко І. В., при секретарі Чмихові Ю. А., у відкритому судовому засіданні розглянув справу за позовом закритого акціонерного товариства “ДЕКО” до приватного підприємства "Кортеж" про стягнення 4 194 грн 32 коп.

ЗАТ "ДЕКО" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про стягнення з ПП "Кортеж" 3 474 грн 96 коп. заборгованості, 347 грн 49 коп. штрафу, 257 грн 62 коп. пені, 86 грн 87 коп. інфляційних втрат і 33 грн 42 коп. 3% річних. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно укладеного між сторонами Договору купівлі-продажу лакофарбової продукції № IF-00004 від 10 березня 2009 р., позивач передав, а відповідач отримав товар згідно видаткової накладної № IF-0000023 від 27 березня 2009 р. на суму 4 054 грн 32 коп. Однак, в порушення своїх договірних зобов'язань відповідач повністю не оплатив отриманий від позивача товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3 474 грн 96 коп. У зв'язку із наявністю цієї заборгованості згідно п. 4.3 Договору позивач нарахував відповідачу 347 грн 49 коп. штрафу і 257 грн 62 коп. пені, а також на підставі положень ст. 625 ЦК України позивач нарахував відповідачу 86 грн 87 коп. інфляційних втрат і 33 грн 42 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2009 р. порушено провадження у справі № 24/23 і призначено її до розгляду в засіданні на 03 вересня 2009 р.

В засідання 03 вересня 2009 р. представник відповідача не з'явився, хоча про час і місце проведення засідання відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується даними долученого до матеріалів справи повідомлення (а.с. 2); відзиву на позов відповідач суду не надіслав; про причини неявки в засідання представника і не виконання вимог суду відповідач не повідомив. Заслухавши в засіданні пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи і додатково подані представником позивача документи, суд відклав розгляд справи згідно ст. 77 ГПК України на 01 жовтня 2009 р.

В наступне засідання, яке відбулось 01 жовтня 2009 р., представник відповідача повторно не з'явився, хоча про час і місце проведення засідання відповідач був належним чином повідомлений, що підтверджується даними долученого до матеріалів справи повідомлення (а.с. 66); відзиву на позов відповідач суду знову не надіслав; про причини неявки в засідання представника і не виконання вимог суду відповідач не повідомив; до початку розгляду справи суд отримав від позивача клопотання (а.с. 73) про розгляд справи за відсутності представника позивача; також суд розглянув подане до початку розгляду справи клопотання про уточнення розміру позовних вимог (а.с. 67), в якому позивач згідно уточненого розрахунку (а.с. 68) просить суд стягнути з відповідача 3 474 грн 96 коп. заборгованості, 347 грн 49 коп. штрафу, 255 грн 34 коп. пені, 83 грн 40 коп. інфляційних втрат і 33 грн 13 коп. 3% річних; зазначені уточнення прийняті судом.

На підставі положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 р. про те, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, положень ч. 1 ст. 69 ГПК України про те, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а також ч. 2 ст. 22 цього Кодексу про те, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд прийшов до висновку про недоцільність подальшого відкладення розгляду даної справи.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суд

в с т а н о в и в:

10 березня 2009 р. між ЗАТ "ДЕКО" (продавець) та ПП "Кортеж" (покупець) укладений Договір купівлі-продажу № IF-00004 (а.с. 10), відповідно до п. 1.1 якого, продавець передає у власність покупця товар, а покупець - приймає і оплачує його на умовах даного Договору.

За пунктом 3.1 Договору ціна на товар визначається у гривні та встановлюється відповідно до діючого прайс-листа з урахуванням цін, які визначені у Договорі і Додатках. Відповідно, сторони узгодили та підписали до Договору Додаток про порядок та ціну товару (а.с. 12).

Згідно з п. 2.4 Договору кількість та комплектність товару зазначається у видатковій накладній, по якій здійснюється приймання товару. Підписання видаткової накладної та надання покупцем довіреності суворої звітності на отримання товару є відповідно узгодженням покупцем переліку та вартості отриманого товару, що встановлено у п. 2.1 Договору.

Відповідно до п. 1.1 Договору він набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 28 лютого 2010 р.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу згідно видаткової накладної № IF-0000023 від 27 березня 2009 р. (а.с. 13) товар на загальну суму 4 054 грн 32 коп., який згідно довіреності отримала завідувач складу Перепічка О. Д. (а.с. 14).

Проте, в порушення узятих на себе договірних зобов'язань, відповідач повністю не розрахувався за поставлений позивачем на підставі Договору та згідно видаткової накладної товар, у зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість в сумі 3 474 грн 96 коп.

22 травня 2009 р. позивач направив відповідачу претензію № 129 з вимогою погашення цієї заборгованості (а.с. 56), яку відповідач отримав 25 травня 2009 р. (а.с. 57). Однак відповіді на претензію відповідач не надав і заборгованість не погасив.

На виконання вимог суду сторони провели звірку взаєморозрахунків, за результатами якої склали відповідний акт (а.с. 61). Згідно даних цього акту відповідач підтвердив наявність 3 474 грн 96 коп. заборгованості перед позивачем.

Отже, предметом даного спору є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3 474 грн 96 коп., що мала бути сплачена відповідачем на підставі укладеного між сторонами договору купівлі-продажу.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами, що встановлено ст. 629 ЦК України.

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Враховуючи, що відповідач заборгованість за отриманий товар перед позивачем в повному обсязі не погасив, розмір заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, встановленим у ході розгляду справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 3 474 грн 96 коп. заборгованості підлягає задоволенню.

Крім того, позивач ставить питання про стягнення з відповідача штрафу в сумі 347 грн 49 коп. і нарахованої за період з 11 квітня по 04 серпня 2009 р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ пені на суму 255 грн 34 коп., що відповідає п. 4.3 Договору, положенням статей 549-551 ЦК України і Закону України «Про несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», а отже, виходячи із уточненого позивачем арифметично правильного розрахунку, ці вимоги позивача слід задовольнити.

У зв'язку із простроченням виконання грошового зобов'язання, на підставі положень ч. 2 ст. 625 ЦК України про те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, за період з 11 квітня по 04 серпня 2009 р. згідно уточненого арифметично правильного розрахунку позивач нарахував відповідачу 83 грн 40 коп. інфляційних втрат і 33 грн 13 коп. 3% річних. Ці вимоги позивача суд також задовольняє.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача з урахуванням наступного.

Як свідчать дані долученого до справи платіжного доручення № 1940 від 04 серпня 2009 р., позивач надмірно сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, зокрема, в сумі 315 грн, оскільки станом на дату подачі позовної заяви (05 серпня 2009 р.), постанова Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. № 361, згідно якої встановлювався такий розмір цих витрат, була скасована відповідною постановою від 08 липня 2009 р. № 693 (набрала чинності 14 липня 2009 р.), у зв'язку з чим було відновлено дію постанови від 21 грудня 2005 р. № 1258, згідно якої розмір витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу становив 118 грн.

Керуючись статтями 49, 82 –85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Кортеж" (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Симона Петлюри, 8; ідентифікаційний код 22166623) на користь закритого акціонерного товариства "ДЕКО" (02139, м. Київ, вул. Стальського, 32; ідентифікаційний код 25195772): 3 474 (три тисячі чотириста сімдесят чотири) грн 96 коп. заборгованості, 347 (триста сорок сім) грн 49 коп. штрафу, 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн 34 коп. пені, 83 (вісімдесят три) грн 40 коп. інфляційних втрат, 33 (тридцять три) грн 13 коп. 3% річних, 102 (сто дві) грн державного мита, 118 (сто вісімнадцять) грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                     І. В. Ткаченко

Виготовлено в АС "Діловодство суду"