29/28
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.09.09 Справа№ 29/28
За позовом: Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики, м. Львів,
до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "Адріа Бізнес Центр", м. Львів,
про: стягнення 9'312,48 грн.
Суддя М. Синчук
За участю представників:
прокурора: Шубка К.П. –помічник прокурора м. Львова,
позивача:Гусак Ю.І. –дов. від 05.06.2009 р. №2302-1844,
відповідача:не з'явився,
На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Прокурора м. Львова в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Адріа Бізнес Центр" про стягнення 9'312,48 грн. Ухвалою від 14.08.2009 р. провадження у справі порушено, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 25.08.2009 р. Розгляд справи відкладено на 08.09.2009 р. у зв'язку з неприбуттям в судове засідання представника відповідача.
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач у порушення умов договору оренди нерухомого майна (споруд, будівель, приміщень) №Г-4841-6 від 16.11.2006 р. не здійснив оплати за користування майном, внаслідок чого виникла заборгованість у сумі 9'312,48 грн. станом на 10.06.2009 р.
В судові засідання 25.08.2009 р., 08.09.2009 р. представник відповідача не з'явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення №4632690 від 21.08.2009 р., проти позову у встановленому порядку не заперечив, вимог ухвали від 14.08.2009 р., 25.08.2009 р. не виконав без поважних причин. В судове засідання 08.09.2009 р. представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю повноважного представника в іншій справі.
Представник позивача та прокуратури заперечили проти відкладення розгляду справи, оскільки подане клопотання не підтверджене жодними доказами.
Суд погоджується із запереченнями представників позивача та прокуратури та відхиляє клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з огляду на таке. До клопотання додано лише копію довіреності на представництво. Жодних інших доказів (судових повісток, ухвал суду про призначення судового засідання тощо) на підтвердження поважності пропуску судового засідання у справі №29/28 суду не представлено. Крім того, копію позовної заяви прокуратурою надіслано відповідачеві 11.08.2009 р., ухвалу про порушення провадження у справі від 14.08.2009 р. відповідач отримав 21.08.2009 р. (повідомлення про вручення поштового відправлення №4632690 від 21.08.2009 р.). Відповідачем не подано до суду жодних доказів, які б свідчили про наявність у нього перешкод для реалізації своїх процесуальних прав. За таких обставин суд вважає, що у відповідача було достатньо часу та реальних можливостей для реагування на поданий позов шляхом подання своїх власних документально обґрунтованих заперечень.
Крім того, суд наголошує на обов'язковість дотримання сторонами ч. 3 ст. 22 ГПК України. Відповідно до цієї норми сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Враховуючи те, що в судове засідання 25.08.2009 р. представник відповідача не з'явився та взагалі не повідомив про причини відсутності в судовому засіданні, а подане в судове засідання 08.09.2009 р. клопотання про відкладення розгляду справи не обґрунтоване жодними доказами, суд розцінює дії відповідача як зловживання своїми процесуальними правами, що спрямоване на затягування судового процесу.
За таких обставин суд, керуючись ст. 75 ГПК України, вважає за можливе розглянути справу за відсутності пояснень (заперечень) відповідача щодо заявлених позовних вимог та представника відповідача у судовому засіданні, за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.
Вислухавши представників сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступне.
Між сторонами по справі укладено договір оренди нерухомого майна (споруд, будівель, приміщень) №Г-4841-6 від 16.11.2006 р. (надалі –Договір), за умовами якого відповідачу надано в строкове платне користування нерухоме майно –нежитлові приміщення загальною площею 45,4 м2, що знаходиться за адресою: пр. Шевченка, 34, м. Львів. Доказів погашення заборгованості на суму 9'312,48 грн. суду не представлено.
При винесенні рішення суд виходив з наступного.
Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Ч. 3 ст. 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі. Таким чином, вимоги позивача про стягнення з відповідача 9'312,48 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення.
Оскільки спір виник через неправомірні дії відповідача, судові витрати потрібно покласти на нього.
Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позов задоволити повністю.
2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Адріа Бізнес Центр" (адреса: вул. Стецька, 5/3, м. Львів, 79005; код ЄДРПОУ 32894555) на користь Управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: пл. Галицька, 15, м. Львів, 79008; код ЄДРПОУ 25558625) 9'312,48 грн. основного боргу.
3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Адріа Бізнес Центр" (адреса: вул. Стецька, 5/3, м. Львів, 79005; код ЄДРПОУ 32894555) 102,00 грн. відшкодування витрат на оплату державного мита, 118,00 грн. відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України.
Суддя
Суд | Господарський суд Львівської області |
Дата ухвалення рішення | 08.09.2009 |
Оприлюднено | 08.10.2009 |
Номер документу | 4862846 |
Судочинство | Господарське |
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні