Рішення

від 03.09.2009 по справі 2/262

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/262

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

03.09.09 р.                                                                                     Справа № 2/262                               

Суддя господарського суду Донецької області Мартюхіна Н.О.

при секретарі судового засідання Трубачевій А.О.  

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод            м. Донецьк

до відповідача: Приватного підприємства “ГОЛиК” м. Донецьк  

про стягнення заборгованості в сумі 2027,00 грн.

За участю

представників сторін:

від позивача:        Задорожнюк І.В. – за довір.

від відповідача:   не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство “Донецьксталь” – металургійний завод               м. Донецьк звернувся до господарського суду Донецької області позовом до Приватного підприємства “ГОЛиК” м. Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 2027,00грн. з яких 1891,75грн. – заборгованість за теплову енергію, 109,25грн. – індекс інфляції, 26,00грн. – 3% річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання відповідачем умов договорів на відпуск теплової енергії № 303274 від 15.10.2007р., рахунки, акти приймання-передачі виконаних робіт.

Відповідач явку, свого представника у судове засідання не забезпечив, відзиву по заявленим вимогам не надав, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 01.09.2009р. № 02-62/20596.

З урахуванням цих даних, суд вважає належним виконання обов'язку щодо повідомлення відповідача про вчинені судом процесуальні дії та можливим розглянути спір, згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в справі матеріалами. До того ж, згідно ст. 59 ГПК України, надання відзиву на позов є правом відповідача.

          Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, з огляду на достатність представлених матеріалів, справа розглянута згідно зі ст. 75  Господарського  процесуального  кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши надані докази, суд ВСТАНОВИВ:

15.10.2007р. між Закритим акціонерним товариством “Донецьксталь” – металургійний завод” (Енергопостачальна організація) та Приватним підприємством “ГОЛиК”  (Споживач), був укладений договір  № 303274 на відпуск теплової енергії в перегрітій воді.

За цим договором Енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання поставляти в продовж строку дії договору теплову енергію через теплові мережі, що експлуатуються ККП “Донецькміськтепломережа”, до розподільчого вузла системи опалення будівлі, що експлуатується КП “ЖЕК-6”, а Споживач, отримавши теплову енергію, зобов'язується оплачувати її в строки, передбачені договором.

Згідно до п. 1.6. договору загальна площа, що займається споживачем 63,1м2.

Пунктом 1.8. договору визначено, що початок та закінчення опалювального сезону визначається погодними умовами та встановлюється Енергопостачальною організацією на підставі рішень місцевих органів влади.

Відповідно до п. 2.1. розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються шляхом перерахунку грошових кошт на рахунок Енергопостачальної організації.

За 5 днів до початку розрахункового періоду Споживач, оплачує Енергопостальній організації вартість вказаного в договорі кількість теплової енергії, передбаченої на розрахунковий період з врахуванням залишкової суми (сальдо) розрахунків на початок місяця (п. 2.2. договору).

Згідно до п. 2.3. договору розрахунковим періодом вважається календарний місяць.

Пунктом 4.1., 4.2. встановлено, що договір вступає в силу з дня його підписання та діє до 14.10.2008р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний           період, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмової заяви однієї із сторін про його припинення.

Сторонами доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим за висновками суду, договір є пролонгованим.

В підтвердження виконання умов договору позивачем до матеріалів справи надано акт приймання-передачі виконаних робіт (послуг) від 30.04.2009р., від 31.03.2-009р., від 28.02.2009р., від 31.12.2008р., від 31.01.2009р., які підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень.

За надані послуги з теплопостачання позивачем виставлялися рахунки від 30.04.2009р. на суму 317,64грн., від 31.03.2009р. на суму 474,07грн., від 28.02.2008р. на суму 448,58грн., від 31.12.2008р. на суму 583,01грн., від 31.01.2009р. на суму 583,01грн., а всього на загальну суму 2406,31грн.

Вказані рахунки були направленні на адресу відповідача про що свідчать реєстри відправлення, що додані до матеріалів справи.

Відповідач за надані послуги з теплопостачання розрахувався частково в сумі 514,56грн., у зв'язку з чим за останнім облікується заборгованість в розмірі 1891,75грн., що підтверджено матеріалами справи.

Вимоги позивача про стягнення заборгованості в розмірі 1891,75грн. підлягають задоволенню виходячи з наступних підстав.  

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання  і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України),

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов'язань містить Господарський кодекс України. Згідно ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші  учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних  вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву,  що  зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідач доказів погашення суми боргу в розмірі 1891,75грн. суду не представив, заявлені вимоги не спростував.  

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних в розмірі 26,00грн. за період з 26.11.2008р. по 20.07.2009р. та індекс інфляції в розмірі 109,25грн. за період з грудня 2008р. по червень 2009р. на підставі ст. 625 ЦК України.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від  простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунок 3% річних та індексу інфляції суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення 3% річних в розмірі 26,00грн. та індексу інфляції в розмірі 109,25грн. обґрунтовані, арифметично вірні та підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, враховуючи наявні в матеріалах справи докази наявності заборгованості та порушення відповідачем зобов'язань за договором, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, ст. ст. 82 – 85 ГПК України, господарський суд

                                                    ВИРІШИВ:

           Позов закритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” м. Донецьк до Приватного підприємства “ГОЛиК” м. Донецьк про стягнення заборгованості в розмірі 2027,00грн. задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства “ГОЛиК” (83062, м. Донецьк, вул. Спортивна, 16, р/р 26004301749225 БО Азовське ФГУ ПІБ, МФО 334635, ЗКПО 25117476) на користь Заритого акціонерного товариства “Донецьксталь” – металургійний завод” (83062,                     м. Донецьк, вул. Ткаченнко, 122, п/р 26006198028081 ДФ ВАТ “Кредитпромбанк”, МФО 335593, ЗКПО 30939178) заборгованість за теплову енергію в сумі 1891,75грн., 3% річних в розмірі 26,00грн., індекс інфляції в розмірі 109,25грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 102грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення суду може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дні прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя