Рішення

від 01.12.2010 по справі 20/165

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"01" грудня 2010 р. Справа № 20/165

Господарський суд Рівненської області у складі судді Василишина А.Р. розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехтрейд»

до відповідача підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 12 750 грн. 94 коп..

В засіданні приймали участь:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехтрейд»(надалі -Позивач) звернулося в господарський суд з позовною заявою в якій просить стягнути з підприємця ОСОБА_1 (надалі -Відповідач) на свою користь заборгованість за отриманий Відповідачем, на виконання договору № 1039-ПТ від 3 червня 2010 року (надалі -Договір; а.с. 13-17), товар, в сумі 11 953 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 49 коп., збитки від інфляції в сумі 71 (сімдесят одна) грн. 72 коп., три проценти річних від простроченої суми в сумі 110 (сто десять) грн. 04 коп., та пеню в розмірі 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 69 коп..

23 листопада 2010 року в господарський суд надійшло клопотання Позивача (а.с. 33), в якому останній підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглядати справу за відсутності представника Позивача.

Суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Позивача за наявними у справі матеріалами.

Відповідач відзиву на позов не подав. Представник Відповідача в судове засідання двічі не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи Відповідач повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 24, 31).

Враховуючи вищевказане, та те, що Відповідачу надавалося достатньо часу для подачі своїх доводів та міркувань з приводу позову, суд вважає можливим розгляд справи без участі представника Відповідача за наявними у справі матеріалами.

Оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. При цьому господарський суд Рівненської області виходив з такого.

Судом встановлено, що 3 червня 2010 року сторони уклали Договір, згідно пункту 1.1 якого: Позивач зобов'язався передати у власність (поставити) у зумовлені строки Відповідачу товар, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити загальну вартість товару, асортимент, кількість, ціна та загальні вартість якого зазначаються у специфікаціях, що додаються до Договору і є його невід'ємною частиною.

Згідно пунктів 2.1, 2.2, 3.1, 4.1 Договору: ціна та загальна вартість товару вказується у специфікаціях, що додаються до Договору і є його невід'ємною частиною; загальна вартість Договору визначається загальною вартістю поставок протягом терміну дії Договору товару, відповідно до специфікацій, що додаються до Договору і є його невід'ємною частиною; асортимент та кількість товару повинні відповідати вказаним у специфікації; товар за Договором поставляється партіями в обсягах, терміни та на умовах, вказаних у Договорі та/або специфікаціях, що додаються до Договору і є його невід'ємною частиною; партією товару за Договором є кількість товару, зазначена у відповідній специфікації.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи специфікації № 1 від 3 червня 2010 року (а.с. 18), рахунку на оплату № 10010060302 від 3 червня 2010 року (а.с. 19), видаткової накладної № 10010060401 від 4 червня 2010 року (а.с. 20) та акту прийому-передачі (а.с. 21) в Відповідач отримав від Позивача товар по Договору на загальну суму 16 953 (шістнадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 49 коп..

Відповідно до пункту 7.1 Договору: Відповідач оплачує товар, що поставляється за Договором, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача в розмірі 100% загальної вартості товару, вказаної у відповідній специфікації, за якою здійснюється поставка товару, протягом трьох банківських днів з моменту підписання сторонами специфікації, якщо інше не передбачено відповідною специфікацією.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи доказів Відповідач виконав свій обов'язок по Договору частково. На момент подачі позовної заяви до господарського суду та станом на 1 грудня 2010 року заборгованість Відповідача по Договору перед Позивачем становить 11 953 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 49 коп..

Доказів погашення заборгованості Відповідач суду не представив.

На основі статтей 509, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, статтей 193, 198 Господарського Кодексу України, позовні вимоги про стягнення 11 953 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 49 коп. заборгованості ґрунтуються на Договорі та законі та підлягають задоволенню.

Згідно пункту 8.2 Договору: за порушення термінів оплати товару, встановлених пунктом 7.1 Договору або відповідною специфікацією, за якою здійснюється поставка товару, Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі 0,5% від загальної вартості товару, вказаної у відповідній специфікації, за якою здійснюється поставка товару, за кожен день прострочення оплати.

У відповідності до розрахунку суми позову (а.с. 10), за період з 10 червня 2010 року по 30 вересня 2010 року розмір пені складає 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 69 коп..

При цьому суд зауважує, що при підрахунку пені (згідно даного розрахунку) Позивач допустив арифметичну помилку (Позивач неправильно склав зазначені в розрахунку суми пені по періодам в результаті чого завищив реальний розмір пені на 0 грн. 01 коп.).

Згідно пункту 9.3 Договору, статті 232 Господарського кодексу України та статтей 546-551, 611 Цивільного кодексу України підлягають частковому задоволенню вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені, а саме в розмірі 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 68 коп. пені..

Згідно пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України: боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Відповідно до розрахунку суми позову (а.с. 10), за період з 10 червня 2010 року по 30 вересня 2010 року сума трьох процентів річних складає 110 (сто десять) грн. 04 коп..

Згідно розрахунку суми позову (а.с. 10), за вказаний вище період сума інфляційних складає 71 (сімдесят одна) грн. 72 коп..

У відповідності до пункту 2 статті 625 Цивільного кодексу України підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Відповідача на користь Позивача збитків пов'язаних з інфляційним процесом в сумі 71 (сімдесят одна) грн. 72 коп., та три проценти річних від простроченої суми в сумі 110 (сто десять) грн. 04 коп..

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з підприємця ОСОБА_1, 35330, Рівненська область, Рівненський район, с. Бронники, вул. Б.Хмельницького, 77, код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехтрейд», 61057, м. Харків, вул. Римарська, 22, офіс 39-11, код 32563372 - 11 953 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят три) грн. 49 коп. заборгованості, 615 (шістсот п'ятнадцять) грн. 68 коп. пені, 110 (сто десять) грн. 04 коп. річних, 71 (сімдесят одна) грн. 72 коп. інфляційних, 127 (сто двадцять сім) грн. 51 коп. витрат по держмиту та 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. витрат по інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу.

3. В задоволенні решти позовних вимог, щодо стягнення пені в розмірі 0 (нуль) грн. 01 коп. -відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення оформлено та підписано 03.12.2010р.

Суддя Василишин А.Р.