Ухвала

від 10.06.2013 по справі 918/672/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"10" червня 2013 р. Справа №918/672/13

за позовом Рівненської міської ради м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Продтехоптторг" ЛТД м. Луцьк

про спонукання до укладення договору оренди землі

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю №08-4 від 02.01.2013 року

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом про спонукання відповідача до укладення договору оренди земельної ділянки площею 1027кв.м. на вул. Соборній, 420 у м. Рівне для обслуговування козлового крана та вагончика, без права спорудження капітальних будівель, на умовах, визначених проектом договору від 16.12.2011р. До позовної заяви позивачем долучено проект договору оренди.

04.06.2013р. від позивача на адресу суду надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати укладеним договір оренди землі між Рівненською міською радою та ТзОВ фірмою "Продтехоптторг" ЛТД з моменту набрання чинності рішенням суду на умовах проекту договору.

Відповідно до ст.22 ГПК України до початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Пунктом 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватись із ст.54 ГПК з доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених ч.1 ст.63 ГПК.

Зміна предмета позову означає зміну вимогу, з якою позивач звернувся до відповідача.

Судом враховується, що заява про зміну предмета позову, подана до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.54, 57 ГПК України, з огляду на що, остання судом приймається.

З урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмета позову, предмет позову становить вимога позивача до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Продтехоптторг" ЛТД м. Луцьк про визнання укладеним договору оренди землі між Рівненською міською радою та ТзОВ фірмою "Продтехоптторг" ЛТД з моменту набрання чинності рішенням суду на умовах проекту договору .

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Рівненської міської ради від 17 жовтня 2006 року №287 "Про надання згоди на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок", прийнятого за результатами звернення директора ТзОВ фірми "Продтехоптторг" ЛТД ОСОБА_2 від 17.03.2006 вх.№05-1024, надано згоду на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 1 027 м на вул. Соборній, 420 з надання в оренду ТзОВ Ф "Продтехоптторг" ЛТД для обслуговування козлового крану та вагончика, за рахунок земель запасу Рівненської міської ради. Згідно завдання на виконання робіт, затвердженого директором ТзОВ фірмою "Продтехоптторг" ЛТД ОСОБА_2, ПП "Рівнебудземпроектсервіс" розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 0,1027 га ТзОВ фірма "Продтехоптторг" ЛТД в оренду строком на 50 років для обслуговування козлового крану та вагончика за рахунок земель запасу Рівненської міської ради в м. Рівне на вул. Соборній, 420. Зазначає, що Рівненською міською радою надіслано відповідачу проект договору оренди землі, положення якого містять істотні умови, визначені ст. 15 Закону України "Про оренду землі". Враховуючи те, що відповідач ухиляється від укладення договору оренди земельної ділянки, що розташована в м. Рівне по вул. Соборній, 420 для обслуговування козлового крану та вагончика, просить суд спонукати його укласти зазначений договір в примусовому порядку.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, відзиву на позов не подав. На адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Враховуючи прийняту судом заяву про зміну предмета позову, нез'явлення в судове засідання представника відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату.

Керуючись ст.22, ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:30 год. "25" червня 2013 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання пояснення з приводу віднесення козлового крану до споруд з урахуванням наказу Держстандарту України від 17 серпня 2000р. N 507 "Державний класифікатор будівель та споруд ДК 018-2000".

Запропонувати відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів з урахуванням прийнятої судом заяви про зміну предмета позову, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул.Соборна, 12-А);

3 - відповідачу рекомендованим (33000, м. Луцьк, вул. Кременецька, 31);