Ухвала

від 30.10.2013 по справі 918/1410/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"30" жовтня 2013 р. Справа №918/1410/13

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Суми

до Приватного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" Рівненської області Здолбунівського району с. Ільпінь

про стягнення 81 150 грн., з яких 75 000 грн. 00 коп.-основного боргу, 6150 грн. 00 коп. -штрафу

Суддя Кочергіна В.О.

Представники сторін:

від позивача: не з’явився

від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю № б/н від 07.10.2013 року

Суть спору:

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 81 150 грн., з яких 75 000 грн. 00 коп. - основного боргу, 6150 грн. 00 коп. - штрафу. В обґрунтування позовних вимог посилаються на невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору купівлі-продажу №01-06-13 від 03.06.2013 року щодо оплати товару. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме договором купівлі-продажу №01-06-13 від 03.06.2013 року, актом прийому-передачі б/н від 03.06.2013 року.

У судовому засіданні 01.10.2013 року представник позивача зазначив та подав заяву про те, що до початку судового розгляду справи №918/1410/13 ПСП "Хлібороб" з заявами щодо відмови від придбаного товару не зверталось. Також представником позивача долучено до матеріалів справи витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, довідку про стан заборгованості Приватного сільськогосподарського підприємства "Хлібороб" Рівненської області Здолбунівського району с. Ільпінь.

Відповідач у відзиві на позов та його представник в судовому засіданні 01.10.2013р. повідомив, що борона є некомплектною та неякісною, не підлягає експлуатації, що підтверджується "Актом огляду машини" від 17 вересня 2009 року, складеним Державним інспектором Державної інспекції сільського господарства ОСОБА_3 Звертає увагу суду на те, що ПСП "Хлібороб" відмовився від борони та оплати за неї. Наголошує на тому, що 20 вересня 2013 року позивачу було надіслано повідомлення про відмову від товару.

30.10.2013 року на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у якому зазначає, що 15.10.2013 року господарським судом Сумської області порушено провадження у справі №920/1749/13 за позовом ПСП "Хлібороб" до ФОП ОСОБА_1 про визнання припиненим договору купівлі-продажу №01-06-13 від 03.06.2013 року. Наголошує на тому, що підставою для звернення до господарського суду Рівненської області ФОП ОСОБА_1 є договір купівлі-продажу №01-06-13 від 03.06.2013р. Вважає, що подальший розгляд справи №918/1410/13 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ПСП "Хлібороб" про стягнення 81 150 грн., з яких 75 000 грн. 00 коп.-основного боргу, 6150 грн. 00 коп. -штрафу до розгляду справи за позовом ПСП "Хлібороб" до ФОП ОСОБА_1 про визнання припиненим договору купівлі-продажу№01-06-13 від2013р. та набранням рішення по даній справі законної сили.

Згідно ухвали про порушення провадження у справі №920/1749/13 судове засідання по даній справі було призначено на 28.10.2013р. Заявником не подано доказів в підтвердження результатів розгляду справи №920/1749/13 за наслідками судового засідання 28.10.2013р. На підставі наведеного суд важає необхідним відкласти розгляд клопотання про зупинення провадження у справі на наступне засідання з покладенням на заявника обов'язку подати в судове засідання докази в підтвердження результатів розгляду справи №920/1749/13.

Враховуючи необхідність витребування додаткових доказів, розгляд необхідно відкласти.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:00 год. "11" листопада 2013 р.

Зобов’язати позивача подати в судове засідання письмові пояснення щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання докази в підтвердження в підтвердження результатів розгляду справи №920/1749/13, докази в підтвердження заперечень проти позову.

Викликати в судове засідання повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу).

Суддя Кочергіна В.О.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (Сумська обл., м. Суми, вул. Поліська, 63);

3 - відповідачу рекомендованим ( Рівненська обл., Здолбунівський р-н, с. Ільпінь, вул. Першого травня, 16).