Рішення

від 06.10.2009 по справі 19/325-9/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19/325-9/124

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2009 р.   Справа № 19/325-9/124   

Господарський суд Івано-Франківської області у складі суду: судді Фанди Оксани Михайлівни при секретарі судового засідання Поліводі Сергію Володимировичу розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства  "Гарас і Л"  c.Унів,Перемишлянський район, Львівська область

поштова адреса:79067, м.Львів, вул.Тракт Глинянський,163/57.

до відповідача  Відкрите акціонерне товариство "Укрнафта" НГВУ "Долинанафтогаз"   вул. Промислова,7, м.Долина,77500

поштова адреса:04053, м.Київ, Несторовський провулок 3-5.

про відшкодування збитків внаслідок розірвання умов договору на суму 676280 грн. 59 коп.

За участю представників:

Від позивача:  Семків М.Н.- адвокат, (довіреність № б/н від 05.05.08)

Від позивача:  Янишевський Володимир Зіновійович - директор,  ( був присутній в судовому засіданні 01.10.09.)  

Від позивача:  Чорна Ольга Ярославівна - бухгалтер, (довіреність б/н від 02.09.09 року)  ( була присутня в судовому засіданні 01.10.09.)

Від відповідача:  Яремко Іван Ярославович - головний технолог, (паспорт серії СС № 026259 від 31.05.1996 року) ( був присутній в судовому засіданні 01.10.09.)

Від відповідача:  Малета А.І - юрисконсульт, (довіреність № юр- 707/д від 18.12.08)

                    Заявлено вимогу про стягнення заподіяних збитків у вигляді відсотків за користування кредитом  у сумі 23890,77 грн., неотриманого доходу -  676280,59 грн., інфляційних нарахувань - 40197,59 грн., прямих збитків - 271534,67 грн., всього на суму 676280,59 грн.

                    06.07.09. позивачем, у відповідності до ст. 22 ГПК України, згідно якої позивач вправі до прийняття рішення у справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог, подано заяву вх.№5965 про зменшення позовних вимог, які складаються із 23890,77 грн. - збитків у вигляді відсотків за користування кредитом, 340630,82 грн. неотриманого доходу, 51841,38 грн. інфляційних нарахувань, 21178 грн. прямих збитків в частині понесених витрат на виплату заробітньої плати, 228237,68 грн. втрат на закупівлю спецсировини, всього на суму 665778,65 грн.

                    Представники позивача підтримали позовні вимоги, обгрунтовуючи їх понесенням товариством значних збитків внаслідок одностороннього розірвання відповідачем договору про надання послуг по очищенню амбарів-відстійників, безвідходній переробці нафтошламів та купівлі-продажу відходів нафтопродуктів  №2/8-р/225/04-р від 06.04.04.  із змінами та доповненнями від 14.06.04, 21.01.05. та 22.12.05. (далі - Договір).

                    Позивач стверджує, що 23890,77 грн. - збитків у вигляді відсотків за користування кредитом виникли з вини відповідача, оскільки на виконання договору про очищення пластової підтоварної води  від 20.04.00.  (т.4 а.с.16) та  договору по наданню комплексу послуг по очищенню пластових і промстічних вод від 30.11.01. (т.2 а.с. 152) ТзОВ НВП "Гарас і Л"  укладено контракт №СЕ-0185 від 22.04.01.  на поставку спецобладнання вартістю 250000 марок Німеччини (т.1.а.с.32). Для закупки даного спецобладнання позивачем  отримано кредит в ЛФ "Карпати" в розмірі 125000 марок Німечинни та сплачено відсотки.

          Щодо 340630,82 грн. неотриманого доходу, позивач зазначає, що  на 2006 рік було заплановано поставку сировини в кількості 6900 тис.куб.м. з якої отримано лише 108 тис. куб.м., тобто недоотримано 6792 тис. куб.м. З даної кількості сировини  можливо  було виготовити продукції в кількості 3457,399 т  на суму 340630,82 грн.

                    Позивач вважає, що на недоотриману суму прибутків із розрахунку цін на 2005 рік інфляційні нарахування становлять 51841,38 грн.

                    На думку позивача, ним понесено 21178 грн. прямих збитків в частині  витрат на виплату заробітньої плати за квітень-липень 2006 року, так як підприємство не отримувало сировини, а робітникам вимушено було сплачувати мінімальну заробітну плату.

                    Крім цього, підприємством також понесено збитки у вигляді витрат на закупівлю спецсировини,  відповідно до п.4.2. Договору,  яка внаслідок дострокового розірвання договору не використана та вартість її у залишку складає 228237,68 грн.           

                    28.01.08. відповідачем подано зустрічний позов вх.№319 про відшкодування збитків  в сумі 309586, 20 грн., завданих порушенням зобов"язання. Зустрічний позов мотивований  невиконанням ТзОВ НВП "Гарас і Л" протягом 2005 року-першого кварталу 2006 року обов"язку щодо очистки резервуарів, внаслідок чого позивачем за зустрічним позовом недоотримано 992 м. куб. нафтошламу, який реалізовувався відповідачу.

                    В судовому засіданні 01.10.09. оголошувалась перерва до 06.10.09.

                    Розглянувши документи і матеріали, подані позивачем та зібрані судом із  врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких грунтуються їх вимоги та заперечення, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, суд встановив,  що між НГВУ "Долинанафтогаз" ВАТ "Укрнафта"( замовник)  та ТзОВ НВП "Гарас і Л" ( виконавець) 06.04.04.  укладено договір про надання послуг по очищенню амбарів-відстійників, безвідходній переробці нафтошламів та купівлі-продажу відходів нафтопродуктів №2/8-р/225/04-р із змінами та доповненнями від 14.06.04, 21.01.05. та 22.12.05.

                    Відповідно до п.1.1 даного Договору виконавець зобов"язується провести власними силами та засобами роботи по очищенню амбарів - відстійників, що знаходяться на території НГВУ "Долинанафтогаз" для запобігання  порушень технології нафтогазовидобутку та негативних екологічних наслідків. Замовник зобов"язується прийняти та оплатити виконані роботи.

                    Кількість нафтошламу, що передається виконавцю становить 6600 м.куб. і фіксується в акті приймання-передачі шляхом його підписання уповноваженими представниками сторін.

                    Додатковими договорами від 21.01.05. та 22.12.05. сторони домовились, що кількість нафтошламу, що передається виконавцю становить у 2005 році 7900 м.куб. та 2006 році 6900 м.куб. (у 2006 році поквартально:I- 900 м.куб., II-2500 м.куб., III- 2500 м.куб., IV- 1000 м.куб.

                    Пунктом 1.2. Договору  сторони погодили, що отриманий внаслідок очищення нафтошлам передається замовником виконавцю у власність за плату.

                    Загальна вартість наданих послуг по очищенню амбарів-відстійників складає 66000 грн. з розрахунку 10 грн. за один м.куб. (п.2.1.Договору). Вартість наданих послуг по очищенню амбарів-відстійників сторони змінювали, відповідно  до  п.2.1 додаткових договорів від 21.01.05., яка у 2005 році становить- 79000грн.  з розрахунку 10 грн. за один м.куб. та від 22.12.05., яка  становить у 2006 р. - 69000 грн. з розрахунку 10 грн. за один м.куб.

                    Отриманий внаслідок очищення нафтошлам передається виконавцю, згідно акта прийому-передачі за плату, на загальну вартість у 2004 році- 396000 грн., у 2005 році- 553000 грн.( Додатковий договір №1 від 21.01.05.) та 2006 році- 483000 грн.( Додатковий договір №2/1715/05 - Р від 22.12.05.).

                    Згідно п.2.4. Договору виконавець проводить оплату переданого нафтошламу в розмірі 100% на протязі 20-ти днів після підписання акта прийому-передачі виконаних робіт.

          Відповідно до ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

                    Сторони мають право укласти договір, в якому містяться елементи різних договорів (змішаний договір). До відносин сторін у змішаному договорі застосовуються у відповідних частинах положення актів цивільного законодавства про договори, елементи яких містяться у змішаному договорі, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті змішаного договору.

                    Із системного аналізу спірного договору вбачається, що він містить елементи договору підряду  та договору купівлі-продажу.

                    Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

          Статтею 655 ЦК України визначено, що за  договором  купівлі-продажу  одна  сторона  (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.     

          Предметом договору купівлі-продажу, згідно ст.656 ЦК України,  може бути товар, який є у  продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

                    11.04.06. листом за №4-24/83 та 12.04.06. листом за№6гт-1359 відповідач повідомив позивача про призупинення робіт по зачистці шламонакопичувачів та амбарів від нафтовміщуючої суміші та відпуску на переробку та утилізацію нафтошламів.

                    Відповідно до листа ВАТ "Укрнафта" №юр-1170 від 11.07.06. замовник відмовився від договору № 2/8-Р/225/04-Р від 06.04.04. та повідомив виконавця про розірвання даного договору з моменту отримання цього листа, а саме 11.07.06.

                    Замовник  має  право  у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч.4 ст.849 ЦК України).

                    Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, визначені ст.22 ЦК України, відповідно до якої, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

          Збитками є:1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);     2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

            Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

                    Як вбачається із матеріалів справи,  відповідно до  Договору, у 2006 році  ТзОВ "Гарас і Л" заплановано отримати 6900 куб.м., з якої отримало 108 куб. м., тобто недоотримано 6792 куб.м. на суму 340630,82 грн.

                    Матеріалами справи  (т.3 а.с. 19-221) підтверджено наявність договорів між ТзОВ "Гарас і Л"  та іншими особами на реалізацію продукції, виготовленої  з нафтошламів, що дає підстави суду вважати про можливість отримання доходів від реалізації виготовленої продукції  за звичайних обставин, якби сторони належним чином виконували свої договірні зобов"язання.

                    Отже,  суд прийшов до висновку про задоволення позовної вимоги про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди, у сумі 340630,82грн., розрахованої згідно висновку  судово-економічної експертизи №2198 від 31.03.09.

                    Щодо вимог про стягнення 51841,38 грн. інфляційних нарахувань,  21178 грн. прямих збитків в частині понесених витрат на виплату заробітньої плати, 228237,68 грн. втрат на закупівлю спецсировини, то слід зазначити наступне.

                    Згідно ст. 42 ГК України,  підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб"єктами господарювання (підприємцями), з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

            Підприємництво здійснюється , зокрема, на основі комерційного розрахунку та власного комерційного ризику(ст.44 ГК України), тобто суб"єкт підприємництва вправі вибирати спосіб здійснення ним підприємницької діяльності, здійснюючи її на свій ризик, і самостійно відповідати за результати своїх дій.

                    Видами діяльності позивача, відповідно до Довідки  з ЄДРПОУ №79 (т.1 а.с.7) є виробництво продуктів нафтоперероблення, надання послуг із добування нафти і газу та збирання і знищення інших відходів.

                    Для здійснення статутної діяльності , позивачу необхідно  було закупити  обладнання, проводити закупівлю спецсировини  та найняти на роботу  спеціалістів та  робітників.          

                    За таких обставин,  закупівля обладнання,  спецсировини та виплата заробітньої плати  не знаходяться у необхідному причинно-наслідковому зв"язку   між збитками потерпілої сторони та протиправною поведінкою відповідача, так само як і сплата відсотків за користування кредитними коштами, отриманими для придбання обладнання. Отже, позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

                    Стосовно інфляційних нарахувань, то в цій частині позов також не підлягає задоволенню, оскільки , згідно ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання , на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції. У спірному випадку, позивач вимагає стягнення інфляційних нарахувань із суми збитків у вигляді упущеної вигоди, що не є у розумінні вказаної правової норми грошовим зобов"язанням.

                    З огляду на викладене,  позов підлягає до часткового задоволення у сумі 340630,82 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди. В решті позовних вимог слід відмовити.

          Частиною 3 ст. 48 ГПК України передбачено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги  адвоката, визначаються у порядку встановленому Законом України “Про адвокатуру”. Дія вказаного закону поширюється тільки на осіб, які є адвокатами.

        Статтею 12 Закону України “Про адвокатуру” передбачено, що оплата праці адвоката здійснюється на підставі угоди між громадянином чи юридичною особою і адвокатським об'єднанням чи адвокатом.

          Судом  встановлено, що між позивачем  та   адвокатом Семківим М.Н. (Свідоцтво про право на зайняття адвокатською дільністю №288 від 09.12.98.)  укладено договір  про надання юридичних послуг від 12.10.07. Вартість наданих адвокатських послуг, визначена у розмірі 33814 грн., та  сплачена позивачем, що підтверджується  квитанцією   від 12.10.07. №029.

         За наявних в матеріалах справи документів не вбачається  відповідності заявленої до стягнення суми та наданого обсягу адвокатських послуг. З врахуванням ступеню складності даних спірних правовідносин, затрат зусиль на зібрання доказової бази, суд приходить до висновку про обмеження розміру вимог  щодо стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 10 000 грн., з врахуванням Правил адвокатської етики, схвалених Вищою  кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України 01.10.99.          

        Позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають до часткового задоволення виходячи із наступного.          

          Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього  Кодексу, інших актів цивільного законодавства , а за відсутності   таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

                    Порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

          Відповідно до договору № 2/8-Р/225/04-Р від 06.04.04. та додаткового договору № 1/82/05-Р від 21.01.05. НГВУ „Долинанафтогаз" внаслідок очищення ТзОВ НВП „Гарас і Л" амбарів від нафтошламу повинно було отримати 7900 м. куб. нафтошламу, що дорівнює 7348,58 т  нафтошламу, однак, фактично видобуто 6426 т.

                    Різниця між запланованим  об'ємом нафтошламу та фактично видобутим та реалізованим об'ємом нафтошламу становить 922,58 т, що підтверджується висновком  судового експерта.

          Реалізація нафтошламу від НГВУ „Долинанафтогаз" до ТзОВ НВП „Гарас і Л" відповідно  до договору  повинна була здійснюватись по 70,00 грн. за  1 т.

          З  поданих відповідачем за зустрічним позовом до суду письмових доказів - виписок з банківського рахунку вбачається, що на розрахунковий рахунок НГВУ „Долинанафтогаз" надійшло коштів в розмірі 371307,62 грн. від реалізації в 2005 р. 6426 т нафтошламів.    

        З огляду на це, реалізація  1 т  нафтошламу в 2005 році здійснювалась фактично по 57,78 грн. (371307,62 грн. / 6426 т = 57.78 грн.).

                    Оскільки НГВУ „Долинанафтогаз" в 2005 р. недоотримало нафтошламу в розмірі 922,58 т, то  розмір недоотриманого доходу становить 53306,67 грн. (922,58 т * 57,78 грн. =53306,67 грн.).

          Відповідно до умов додаткового договору № 2/1715/05-Р від 22.12.05. до договору№ 2/8-Р/225/04-Р від 06.04.04. кількість нафтошламу, що передається виконавцю в першому кварталі 2006 р. становить  900 м. куб. нафтошламу, в другому кварталі 2006 р. - 2500 м. куб. нафтошламу і фіксується в Акті приймання-передачі шляхом його підписання уповноваженими представниками сторін (пункт 1.3.).

          За період виконання ТзОВ НВП „Гарас і Л"робіт по очистці амбарів-відстійників від нафтошламу з 01.01.06. по 12.04.06. (момент отримання листа № 6ГТ-1359) фактична кількість отриманих нафтошламів внаслідок очищення амбарів-відстійників становила 108 м. куб., що підтверджується актом виконаних робіт від 31.03.06. (т.1. а.с. 146).

          Відповідно до актів виконаних робіт, ТзОВ НВП „Гарас і Л" внаслідок очищення амбарів- відстійників передало НГВУ „Долинанафтогаз" наступну кількість нафтошламів:

          в першому кварталі 2006 р. - 108 м. куб. нафтошламу  замість передбачених договором - 900 м. куб. нафтошламу. Різниця становить 792 м. куб. нафтошламу.

          в другому кварталі 2006 p.,  за період з 01.04.06. по 12.04.06.  ТзОВ НВП „Гарас і Л", відповідно до умов додаткового договору № 2/1715/05-Р від 22.12.05.-повинно було виконати роботи по очистці резервуарів-відстійників та в результаті виконаної роботи отримати 326,04 м. куб. нафтошламу.

          2500 м. куб. нафтошламу / 92 дні в 2-му кварталі 2006 р. = 27,17 м. куб. нафтошл. /день.

27,17 м. куб. * 12 днів = 326,04 м. куб. нафтошламу.

          Натомість ТзОВ НВП „Гарас і Л" обов'язок щодо очищення амбарів-відстійників  від нафтошламів в період з 01.01.06. по 12.04.06.  не виконувало, внаслідок чого   НГВУ „Долинанафтогаз"  не отримало для подальшої його реалізації в кількості 1118,04 м. куб. нафтошламу (792 м. куб. нафтошламу + 326,04 м. куб. нафтошламу =1118,04 м. куб. нафтошламу).

          Реалізація нафтошламу здійснювалась після переведення метрів кубічних в тонни відповідно до додатку від 14. 06.04. до Договору

          Кількість нафтошламу, що передавалась позивачем за зустрічним позовом відповідачу за перший квартал 2006  р. переведена в тонни та становила 100 тонн відповідно до акту прийому-передачі нафтошламу від 31.03.06. (т.1. а.с.147)

          Відповідно до умов додаткового договору № 2/1715/05-Р від 22.12.05. до Договору  відповідачем за зустрічним позовом належним чином не виконано покладеного обов'язку щодо очистки резервуарів, що в свою чергу було наслідком недоотримання позивачем за зустрічним позовом 1118,04 м. кум. нафтошламу, що  становить 1035,19 т нафтошламу, який реалізовувався за плату відповідачу.

          Реалізація нафтошламу від НГВУ „Долинанафтогаз" до ТзОВ НВП „Гарас і Л" відповідно до Договору та додаткового договору № 2/1715/05-Р від 22.12.05. повинна була здійснюватись по 70,00 грн. за 1 т, та з поданих до суду письмових доказів - виписок з банківського рахунку вбачається, що на розрахунковий рахунок НГВУ „Долинанафтогаз" надійшло коштів в розмірі 5920,99 грн. від реалізації в 2006 р. 100 т нафтошламів.

          З огляду на це реалізація 1т нафтошламу в 2006 році здійснювалась фактично по 59,21 грн. (5920,99 грн. /100 т = 59,21 грн.).

          Оскільки НГВУ „Долинанафтогаз" в 2006 р. недоотримало  нафтошламу в розмірі  1035,19 т,  то розмір недоотриманого доходу становить 61293,60 грн. (1035,19 т * 59,21 грн. = 61293,60 грн.).

          Отже, НГВУ „Долинанафтогаз" ВАТ „Укрнафта" внаслідок неналежного виконання ТзОВ НВП „Гарас і Л" умов договору № 2/8-Р/225/04-Р від 06.04.04. та додаткових договорів до даного договору № 1/82/05-Р від 21.01.05. та № 2/1715/05-Р від 22.12.05., не змогло реалізувати нафтошлам, а отже недоотримало 114600,27 грн. доходу, що відповідно складає суму завданих збитків (53306,67 грн. + 61293,60 грн. = 114600,27 грн.).

          Правові наслідки порушення зобов"язання визначені ст. 611 ЦК України, згідно якої у разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема відшкодування збитків.

          Згідно ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов"язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено  договором або законом.

          Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов"язання.

          Посилання відповідача за зустрічним позовом на лист від 12.07.05. №115 (т.2 а.с.109)  щодо прискорення передачі нафтошламів  не може братися до уваги як доказ відсутності у спірний період у амбарах-відстійниках нафтошламів, оскільки згідно пояснень головного технолога НГВУ „Долинанафтогаз", наданих в судовому засіданні  01.10.09. та поданих позивачем за зустрічним позовом довідки від 20.07.09. № 6гт-2669 (т.2 а.с. 177), актів про рух нафтошламу за спірний період (т.4 а.с.30-45) , а також довідки начальника служби екології та радіаційної безпеки НГВУ „Долинанафтогаз" (т.4 а.с.46-49) нафтошлам був у достатній кількості на підприємстві, що дає підстави суду дійти висновку про неналежне виконання умов договору відповідачем за зустрічним позовом, що завдало збитків позивачу.

          За наведених обставин,  зустрічний позов підлягає до часткового задоволення в сумі  114600, 27 грн. збитків. В решті  позову слід відмовити за її недоведеністю.    

       Судові витрати, відповідно до вимог ст.49 ГПК України, слід  покласти на сторони пропорційно задоволених вимог.

                    На підставі викладеного , у відповідності до  ст. 124 Конституції України, ст.ст.22, 610, 614,  625, 628, 655, 656,  837 ЦК України, ст.42, 44 ГК України, ст.12 Закону України "Про адвокатуру", керуючись  ст. 48, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задовольнити частково.

    Стягнути з відповідача Відкритого акціонерного товариства "Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", вул.Промислова,7, м.Долина, Івано-Франківська область, поштова адреса: Несторовський провулок 3-5, м.Київ, 04053 (код 00136490)   на  користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Гарас і Л", с.Унів, Перемишлянський район, Львівська область, 81216, поштова адреса:  м.Львів, вул.Тракт Глинянський,163/57, 79067 (код 30061319) - 340630,82 грн.  збитків у вигляді  упущеної вигоди, а також  3406,3 грн. - витрат по сплаті державного мита,  60,37  грн. витрат на забезпечення  судового процесу та 10 000 грн.- послуг адвоката.

          В решті позову відмовити .

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

                    Зустрічний позов задовольнити частково

                    Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприєства "Гарас і Л",  с.Унів, Перемишлянський район, Львівська область, 81216, поштова адреса:м.Львів, вул.Тракт Глинянський,163/57,  79067 (код 30061319)    на  користь позивача Відкритого акціонерного товариства"Укрнафта" в особі Нафтогазовидобувного управління "Долинанафтогаз", вул.Промислова,7, м.Долина, Івано-Франківська область, поштова адреса: Несторовський провулок 3-5, м.Київ, 04053 (код 00136490) - 114600,27 грн.  збитків, а також  1146,00 грн. - витрат по сплаті державного мита,  43,68 грн. витрат на забезпечення  судового процесу.    

          В решті позову відмовити.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

                                                  рішення виготовлене та підписане 06.10.09.

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

06.10.09.