Ухвала

від 18.12.2012 по справі 10/5025/1218/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"18" грудня 2012 р.Справа № 10/5025/1218/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградова В.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" м. Полонне

до товариства з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ" с.Плужне, Ізяславський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Сільгосп-продуктВ» , м. Київ

про вилучення у ТОВ "Русь-ДМ" та передачу ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарської продукції -кукурудзи врожаю 2011р. кількістю 570 тонн та стягнення коштів в сумі 300322,41 грн., з яких 171000 грн. штрафу, 129322,41 грн. неустойки

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1-за довіреністю від 16.07.2012р.

ОСОБА_2- за довіреністю від 01.10.2012р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовом , в якому просить вилучити у ТОВ "Русь-ДМ" та передати ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарську продукцію - кукурудзу врожаю 2011р. кількістю 570 тонн та стягнути 300322,41 грн., з яких 171000 грн. штрафу, 129322,41 грн. неустойки, посилаючись на умови договору про відступлення права вимоги № 27/09/12 від 27.09.2012р., повідомлення ТО «ѳльгосп-продуктВ» від 27.09.2012р.; договір поставки №СХ03/11-1 від 15.03.2011р.; рахунки-фактури б/н від 27.09.2011р.; №20 від 15.03.2011р.; картки рахунку 631 ТО «ѳльгосп-продуктВ» ; банківської виписки від 16.03.2011р; 29.03.2011р., 08.04.2011р., 17.05.2011р., 19.05.2011р., 27.05.2011р; 16.06.2011р; 04.07.2011р; 06.07.2011р.; 26.08.2011р.; 27.09.2011р., ст.ст. 512-519, 526 530, 549 552, 610, 611 ЦК України.

В обґрунтування вимог зазначає, що 27.09.2012р. між ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" ( новий кредитор ) та ТО «ѳльгосп-продуктВ» (первісний кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги № 27/09/12 від 27.09.2012р. за умовами якого , первісний кредитор передає , а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредитору та виникло із зобов'язань боржника ТОВ „РусьВ» ДМ за договором поставки №СХ 03/11-1 від 15.03.2011р. , що був укладений між ТО «ѳльгосп-продуктВ» та ТОВ „РусьВ» ДМ , відповідно до якого ТОВ „РусьВ» ДМ зобов'язувалось продати і передати у власність ТО «ѳльгосп-продуктВ» 570 тонн +(-) 10% кукурудзи врожаю 2011 року на умовах EXW ( франко- склад ПАТ „Полонський КХПВ» ) у строк до 01.10.2011р. Зазначає, що первісний кредитор на виконання договору поставки оплатив товар у повному обсязі на загальну суму 860 000 грн., що підтверджується відповідними банківськими виписками.

Робить висновок, що позивач набув право вимоги виконання відповідачем зобов'язань в натурі, тобто право вимагати від відповідача передати сільськогосподарську продукцію - кукурудзу врожаю 2011 року у загальній кількості 570 тонн та відповідно вимагати сплати штрафних санкцій за невиконання договору поставки , а саме : неустойки в розмірі 129 322, 41 грн.; штрафу 20% від загальної вартості товару, що складає 171 000 грн. за невиконання умов договору поставки.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримують та наполягають на їх задоволенні.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, вказуючи , що заявлені позовні вимоги є переглядом постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.10.2012р. №13/5025/70/12 . Стверджує, що позовні вимоги ґрунтуються на підробленому документі - договорі поставки кукурудзи СХ 03/11-1 від 15.03.2011р. Зазначає, що ОСОБА_3 не є директором ТОВ „РусьВ» ДМ і підпис директора на даному договорі не є ідентичною підпису ОСОБА_3 , печатка ТОВ „РусьВ» ДМ на договорі теж є підробленою. Відповідач стверджує, що між ТОВ В«РусьВ» ДМ та ТО «ѳльгосппродуктВ» не існують боргові (кредитні) зобов'язання. Вважає, що не є належними доказами надані до суду банківські квитанції, за якими призначення платежу: В«оплата за с/г продукціюВ» , а не В«попередня оплата за поставку кукурудзиВ» .

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив. витребувані судом докази необхідні для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору не подав. причини неподання не повідомив. На адресу суду надійшла телеграма з клопотанням про відкладення розгляду справи в зв'язку з відрядженням представника ТОВ "Русь ДМ" та складними погодними умовами.

Суд відмовляє у вищезазначеному клопотанні про відкладення розгляду справи, оскільки відповідачем не надано суду доказів поважності причин неявки представника в судове засідання . При цьому суд не викликав конкретного представника відповідача для участі в судовому засіданні, а відповідно до ст.28 Господарсько процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді можуть вести як керівники та інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, так і представники, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства. Тобто відповідач не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ст. 28 ГПК України. Така правова позиція викладена в п. 3.9.2 постанові Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України..

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ „Сільгосп-продуктВ» у письмових поясненнях позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Вказує, що15 березня 2011 року між ЗАТ В«СільгосппродуктВ» ( організаційно - правову форму та найменування якого було замінено на ТОВ „Сільгосп-продуктВ» ) та ТОВ В«Русь ДМВ» було укладено Договір поставки № СХ 03/11-1. Зобов'язання за Договором з боку ТО «ѳльгосп-продуктВ» було виконано у повному обсязі, що має підтвердження у вигляді банківських виписок. Однак зі сторони ТОВ В«Русь ДМВ» зобов'язання не були виконані в строк, передбачений умовами Договору.

27.09. 2012 року між ТО «ѳльгосп-продуктВ» та ПАТ В«Полонський КХПВ» було укладено Договір про відступлення права вимоги № 27/09/12, згідно якого ТО «ѳльгосп-продуктВ» передало право вимоги, що виникло із зобов'язань боржника ТОВ В«Русь ДМВ» за Договором поставки від 15.03.2011р. ТОВ В«Русь ДМВ» було належним чином повідомлено про передачу права вимоги.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ „Сільгосп-продуктВ» повноважного представника в судове засідання не направила, про причини неявки не повідомила.

На адресу суду від позивача надійшло письмове клопотання від 10.12.2012р. про продовження строку вирішення спору відповідно до ст. 69 ГПК України в зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів . У заяві від 18.12.2012р. представник позивача уточнив термін продовження строку вирішення спору згідно клопотання від 10.12.2012р. та просить суд продовжити строк вирішення спору на 15 днів. Враховуючи особливості та обставини справи , суд приходить до висновку , що дане клопотання підлягає задоволенню. .

З огляду на визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом та додаткових доказів , неявку представників відповідача та третьої особи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення спору на п'ятнадцять днів ( до 15.01.2013р.).

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "26" грудня 2012 р.

Відповідачу подати письмові обґрунтовані пояснення щодо підстав та необхідності проведення почеркознавчої експертизи по даній справі, документи, які були підписані керівником ОСОБА_4 до порушення провадження у справі і не пов'язані з нею (договори, накладні, податкова звітність , накази про прийняття на роботу, накази про надання відпусток - у кількості не менш ніж на десяти документах в межах одного року), розгорнутий витяг з ЄДРЮО і ФОП із зазначенням керівників товариства з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ" на момент укладення договору поставки № СХ 03/11-1 від 15.03.2011р.та на час слухання справи , докази чи є ОСОБА_3 працівником товариства з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ" на момент укладення договору поставки № СХ 03/11-1 від 15.03.2011р.

Третій особі без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ „Сільгосп-продуктВ» подати витяг з журналу реєстрації факсограм, докази чи направлялась вимога ТОВ "Русь-ДМ" с.Плужне, про поставку зерна кукурудзу врожаю 2011р.в кількості570 тонн.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 4 прим. 1 - до справи, 2 - позивачу, (м. Полонне, вул.Залізнична ,27), 3 - відповідачу.( с.Плужне, Ізяславський район ,Хмельницька бласть),

4- третій особі - м. Київ, вул. Котовського 9/27а (відповідачу та третій особі рек з пов)