Ухвала

від 15.11.2012 по справі 10/5025/1218/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"15" листопада 2012 р.Справа № 10/5025/1218/12

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Виноградова В.В., розглянувши заяву про відвід судді у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" м. Полонне

до товариства з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ" с.Плужне, Ізяславський район

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Сільгосп-продуктВ» , м. Київ

про вилучення у ТОВ "Русь-ДМ" та передачу ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарської продукції -кукурудзи врожаю 2011р. кількістю 570 тонн та стягнення коштів в сумі 300322,41 грн., з яких 171000 грн. штрафу, 129322,41 грн. неустойки

Представники сторін:

Позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю від 16.07.2012р.

ОСОБА_2- за довіреністю від 01.10.2012р.

ОСОБА_3- за довіреністю від 01.10.2012р.

Відповідача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 24.07.2012р. №9

ОСОБА_5Й .- за довіреністю від 24.07.2012р. №9а

Третьої особи : ОСОБА_6- за довіреністю від 13.11.2012р.

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду Хмельницької області 01.11.2012р. надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства "Полонський комбінат хлібопродуктів" м. Полонне до товариства з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ" с. Плужне, Ізяславський район про вилучення у ТОВ "Русь-ДМ" та передачу ПАТ "Полонський комбінат хлібопродуктів" сільськогосподарської продукції -кукурудзи врожаю 2011р. кількістю 570 тонн та стягнення коштів в сумі 300322,41 грн., з яких 171000 грн. штрафу, 129322,41 грн. неустойки.

Ухвалою суду від 02.11.2012р. зазначену позовну заяву прийнято до розгляду , порушено провадження у справі № 10/5025/1218/12 , справу призначено до розгляду в засіданні суду на 11:00 год. "15" листопада 2012р. Відповідно до ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, судом залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача товариство з обмеженою відповідальністю „Сільгосп-продуктВ» (м. Київ, вул. Котовського 9/27а).

ТОВ "Русь-ДМ" подало письмову заяву від 15.11.2012р. про відвід судді, в обґрунтування якої останнє посилається на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі постановлена з порушенням вимог статей ГПК України і є такою, що викликає сумнів у неупередженості та об'єктивності суду.

Також, стверджує, що позовні вимоги позивача щодо виникнення права вимоги ґрунтуються на договорі поставки кукурудзи №СХ03/11-1 від 15.03.2011року, який до позовної заяви не додавався та між сторонами не укладався.

Зазначає, що всупереч положенням ст.30 ГПК України до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача за ухвалою суду залучено ТОВ "Сільгосп-продукт". При цьому також звертає на відсутність, всупереч вимогам ст.107 ЦК України, передавального акту, що засвідчує правонаступництво ТОВ "Сільгосп-продукт" в зв'язку з перетворенням ЗАТ "Сільгосппродукт".

Крім того, на думку заявника, нехтуються ст.19 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" щодо конфіденційності інформації про виробника зерна та ін.

Положеннями ч.ч. 1-3 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала (ч.ч 4, 5 ст. 20 ГПК України).

Вивчивши доводи заяви про відвід судді , суд приходить до висновку , що заявлений судді Виноградовій В.В. відвід по справі №10/5025/1218/12 підлягає відхиленню, так як заявником не наведено передбачених ст.20 Господарського процесуального кодексу України обставин, які є підставою для відводу судді. Наведені у заяві обставини, не свідчать про упередженість та необ'єктивність судді та можливість прийняття ним незаконного та необґрунтованого рішення. Відповідно не можуть бути підставами для відводу.

Посилання заявника на необґрунтованість позовних вимог, безпідставність порушення провадження у справі, в зв'язку із недолученням до матеріалів позовної заяви договору поставки кукурудзи №СХ03/11-1 від 15.03.2011року, який як зазначає заявник між сторонами не укладався , відсутність передавального акту , ненадання оцінки порушенням ст. 19 Закону України "Про зерно та ринок зерна в Україні" не відповідають приписам ст. 20 ГПК України. При цьому звертається увага на ст.ст. 33,34, 43 ГПК України, якими передбачено , що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Суд не вправі повернути позовну заяву на підставі пункту 3 частини першої статті 63 ГПК з мотиву неподання документів, що є доказами, або подання не засвідчених належним чином копій документів, оскільки позивач може їх подавати до закінчення розгляду справи ( п.3.3 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

З приводу посилань заявника на залучення судом до розгляду у справі в якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Сільгосп-продукт", судом звертається увага на положення ст. 27 ГПК України , якими передбачено право суду при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, при умові що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, залучити таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

З огляду на зазначене заява про відвід судді не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Русь-ДМ" с. Плужне про відвід судді Виноградовій В.В. по справі №10/5025/1218/12 відмовити.

Суддя Виноградова В.В.