Рішення

від 24.09.2009 по справі 11/195-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/195-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

24.09.09           Справа № 11/195-09.

за позовом         Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетінг-Центр LTD”,

                            м. Суми

до відповідача  Товариства з обмеженою відповідальністю “Номінал К”, м. Суми

про стягнення заборгованості в сумі 2 894 грн. 45 коп.

                                                                                         СУДДЯ Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Представники сторін:

Від позивача –        Кірноз Р.О., довіреність № 326 від 21.07.09 р.

Від відповідача –    не прибув

За участю секретаря судового засідання Литвиненко О.А.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 3 000 грн. 64 коп. заборгованості, в тому числі: 2 420 грн. 05 коп. боргу за договором оренди нежитлового приміщення № РШ 7/7, укладеного між сторонами 18.11.2008 р., 347 грн. 54 коп. –штрафу, 233 грн. 05 коп. пені, а також судові витрати, пов‘язані з розглядом справи.

20.08.2009 р. представник позивача подав доповнення, в якому просить суд долучити до матеріалів справи на вимогу ухвали суду від 21.07.2009р. копію документу про сплату відповідачем коштів в сумі 1055 грн. 35 коп. та уточнений розрахунок штрафу та пені, а також просить стягнути з відповідача 3017 грн. 59 коп. заборгованості. Дане доповнення було оглянуте судом та долучене до матеріалів справи.

У судове засідання, яке відбулося 17.09.09 року позивач подав уточнення позовних вимог, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 2894 грн. 45 коп., в тому числі 1738 грн. 76 коп. боргу з орендної плати, 468 грн. 27 коп. боргу з комунальних витрат, 245 грн. 35 коп. штрафу, 259 грн. 24 коп. пені, 182 грн. 83 коп. інфляційних витрат.

Відповідач в судове засідання не з'явився, ухвала направлена відповідачу, повернута до суду з відміткою пошти “адресат вибув”.

В дане судове засідання позивач подав поштове повідомлення, яке підписано уповноваженою особою відповідача 12.09.2009 року, відповідно до якого станом на 24.09.2009р. відповідач знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Леваневського, 10, корп. 1, тобто за тією адресою, що зазначена позивачем у позовній заяві та за якою відповідачу направлялися всі процесуальні документи по справі.

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб – учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв‘язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов‘язку щодо повідомлення учасників судового процесу.

Таким чином, оскільки ухвала про відкладення розгляду справи, що направлена на адресу відповідача, до суду повернута поштовим відділенням не була, а відповідачу направлялися ухвали суду на юридичну адресу (копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи а.с. 7), і відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно укладеного між сторонами договору оренди нежитлового приміщення від 18.11.08 р. № РШ 7/7 позивач передав відповідачеві в строкове платне користування нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою :Сумська область, м. Ромни, бул. Шевченка, 7/5, яке є власністю ТОВ “Маркетінг-Центр LTD”.

Відповідно до п.п. 5.4 договору оренди орендар зобов‘язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату щомісяця, не пізніше 10 числа місяця за який здійснюється розрахунок.

Відповідач вступив у строкове платне користування майном згідно акту приймання-передачі приміщення в оренду від 18.11.2008р.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що відповідач термін розрахунку порушив, не сплатив заборгованість за листопад-грудень 2008р., лютий 2009 року.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.02.2009 року позивач отримав від відповідача лист з пропозицією припинити дію договору оренди нежитлового приміщення від 18.11.08 р. № РШ 7/7 з 02.03.2009 року.

Відповідно до листа відповідача позивач ТОВ “Маркетінг-Центр LTD”  підготував, підписав та надав відповідачу на підпис Акт про припинення договірних відносин з 02.03.2009 року(а.с. 12). Зазначений акт відповідачем не було повернуто, але приміщення було фактично звільнене у визначений термін.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, позивач направив відповідачу претензію з вимогою погасити заборгованість з орендної плати в 7-денний строк від дня пред‘явлення вимоги, але відповідач, у термін вказаний в претензії, розрахунки з позивачем не провів.

Позивач в судове засідання 17.09.2009р. подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість на загальну суму 2894 грн. 45 коп., в тому числі 1738 грн. 76 коп. боргу з орендної плати, 468 грн. 27 коп. боргу з комунальних витрат, 245 грн. 35 коп. штрафу, 259 грн. 24 коп. пені, 182 грн. 83 коп. інфляційних витрат. Відповідно до ст. 22 ГПК України заява про уточнення позовних вимог була прийнята судом до розгляду.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору. Не виконуючи належним чином свої зобов'язання, відповідач порушив вимоги ст. 526 ЦК України - допустив прострочення грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 22-24 Господарського процесуального кодексу України, сторони мають право…подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду..., а також користуватися іншими процесуальними правами.

Згідно ст. ст. 33 - 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести суду ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 1 738 грн. 76 коп. основного боргу та 468 грн. 27 коп. боргу з комунальних витрат суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України та п. 5.7 вищевказаного договору.

Також позивачем, відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, заявлені вимоги по стягненню пені в розмірі 259 грн. 24 коп. за листопад 2008 р.-лютий 2009р. за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань відповідно п. 5.6 зазначеного договору (за несвоєчасну сплату орендної плати нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості).

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача пені в сумі 259 грн. 24 коп., передбачені умовами договору, пеня нарахована в межах строку позовної давності, з урахуванням вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного Кодексу України.

Щодо стягнення 245 грн. 35 коп. штрафу, 182 грн. 83 коп. інфляційних збитків, то статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимоги кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 182 грн. 83 коп. інфляційних збитків та 245 грн. 35 коп. штрафу за порушення терміну виконання грошових зобов‘язань є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.  

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Номінал К” (40000, м. Суми, вул. Леваневського, буд. 10, корп. 1, код 34451736) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Маркетінг-Центр LTD” (40009, м. Суми, вул. Куликівська, буд. 27, код 21108536) 1 738 грн. 76 коп. боргу по орендній платі, 468 грн. 27 коп. боргу з комунальних витрат, 245 грн. 35 коп. штрафу, 259 грн. 24 коп. пені, 182 грн. 83 коп. інфляційних збитків, 102 грн. 00 коп. витрат по державному миту, 315 грн. 00 коп. витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу.  

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                                                       Ю.О. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

Повний текст рішення підписано 28.09.2009 р.