Вирок

від 20.06.2012 по справі 1-95/12

КАГАРЛИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Кагарлицький районний суд Київської області

м. Кагарлик, вул. Московська, 3, 9200, (04453) 5-13-39

Справа № 1- 95/12

Вирок

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2012 року Кагарлицький районний суд

Київської області в складі:

головуючого судді Кириченка В.І.

при секретарі Марчук Н.М.

з участю прокурора Калайди Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстроване місце проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_4 , не одружений, не працює, ІНФОРМАЦІЯ_5, раніше судимий:

- вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 10.10.2011 року за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі і на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного покарання на іспитовий строк 1 рік,

- вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 17.11.2011 року за ст.309 ч.1 КК України до штрафу розміром 850 грн. і постановою суду від 13.03.2012 року штраф замінено на громадські роботи строком 120 годин та вказане покарання відбуте

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 9.03.2012 року, близько 3 години, знаходячись в будинку сестри ОСОБА_2 в с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області на св.»яткуванні дня 8 березня, таємно від оточуючих зі столу в спальній кімнаті вказаного будинку викрав чуже майно- мобільний телефон марки « Нокіа С1-01» вартістю 400 грн. з сім карткою оператора мобільного зв»язку « Лайф» вартістю 10 грн. на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 10,51 грн., а всього викрав майна яке належало ОСОБА_3 на загальну суму 420,51 грн. та розпорядився на власний розсуд. Його дії були повторними так як він раніше судимий згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 10.10.2011 року за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винність свою визнав повністю і пояснив, що він таємно від оточуючих зі столу в спальній кімнаті будинку де живе сестра в с. Шпендівка викрав чуже майно- мобільний телефон марки « Нокіа С1-01». з сім карткою оператора мобільного зв»язку « Лайф» та сховав мобільного телефона в приміщенні недіючої АЗС ПрАТ « Агрофорт» в с. Шпендівка Кагарлицького району.

Також його вина у вчиненні злочину підтверджується слідуючими доказами.

Показами потерпілого ОСОБА_3, оголошеними в судовому засіданні, підтверджується, що зі столу в спальній кімнаті будинку в с. Шпендівка Кагарлицького району Київської області було викрадене його майно- мобільний телефон марки « Нокіа С1-01» вартістю 400 грн. з сім карткою оператора мобільного зв»язку « Лайф» .

Показами свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5 підтверджується, що вони були понятими і в їх присутності було виявлено викраденого мобільного телефона в приміщенні недіючої АЗС ПрАТ « Агрофорт» в с. Шпендівка Кагарлицького району де вказав ОСОБА_1

Показами свідків ОСОБА_6 ( а.с.38-39), ОСОБА_7 ( а.с.40-41), ОСОБА_8 ( а.с.51-52) підтверджується, що вони не бачили хто викрав мобільного телефона.

Протоколом огляду місця події з фото таблицею від 20.03.2012 року підтверджується виявлення викраденого мобільного телефона в приміщенні недіючої АЗС ПрАТ « Агрофорт» в с. Шпендівка Кагарлицького району. ( а.с.15-20).

Протоколом огляду місця події з фото таблицею від 14.03.2012 року підтверджується виявлення по місцю проживання потерпілого інструкцію до викраденого мобільного телефону та сім- картку оператора « Лайф». ( а.с.11-13).

А тому суд вважає доведеним , що він таємно викрав чуже майно, повторно і його дії вірно кваліфіковані органами досудового слідства. за ст. 185 ч.2 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_1. суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного який задовільно характеризується по місцю проживання. Що обставиною яка помВ»якшує його покарання є щире каяття. Що викрадене повернуто. Обставиною яка обтяжує його покарання є рецидив злочинів, так як він має судимість згідно вироку Кагарлицького районного суду Київської області від 17.11.2011 року за ст.309 ч.1 КК України і вчинив новий умисний злочин.

На підставі викладено суд дійшов висновку про необхідність призначення йому покарання за ст.185 ч.2 КК України і остаточного покарання за сукупністю вироків на підставі ст.71 КК України у виді позбавлення волі яке засуджений повинен відбувати реально.

Речові докази: мобільний телефон та сім карту залишити у користування потерпілому.

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

засудив:

ОСОБА_1 визнати винним за ст. 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у виді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до покарання, призначеного за новим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Кагарлицького районного суду Київської області від 10.10.2011 року за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України і остаточно визначити до відбуття 3 роки і 1 місяць позбавлення волі у кримінально виконавчій установі.

Запобіжний захід ОСОБА_1 до набрання вироком суду законної сили змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту в Київський слідчий ізолятор Державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області, взявши під варту в залі судового засідання.

Речові докази: мобільний телефон та сім карту залишити у користування потерпілому.

На вирок може бути подана апеляція протягом 15 днів з моменту проголошення вироку суду, а засудженим у той же строк з часу отримання копії вироку.

Суддя