Вирок

від 14.03.2012 по справі 1-95/12

АВТОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРЕМЕНЧУКА

Автозаводський районний суд м.Кременчука

м. Кременчук, вул. Першотравнева, 29/5, 39600, (05366) 3-51-48

Справа1-95/12

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2012 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді Сировєтнік Т.І.

при секретарі - Махлай К.М.

з участю захисника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_3, не одруженого, працює водієм КП «Кременчуцьке тролейбусне управління», проживає ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимий,

у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

в с т а н о в и в :

26.08.2011 року приблизно 15 год. в приміщенні актового залу КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» інженер з безпеки дорожнього руху КП «КТУ» ОСОБА_3 згідно затвердженого керівництвом КП КТУ плану проводив інструктаж з безпеки дорожнього руху з водіями тролейбусів на вересень 2011 року. В цей час до приміщення актового залу зайшов водій ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп*яніння. Після проведення інструктажу на пропозицію ОСОБА_3 пройти ОСОБА_2 дослідження спец апаратом на виявлення стану алкогольного сп*яніння, який принесла фельдшер ОСОБА_4, той не підкорився ОСОБА_3, вронивши трубку-апарат на підлогу. Не реагуючи на зауваження ОСОБА_3, який намагався підняти трубку апарату, ОСОБА_2 схопивши голову ОСОБА_3 під свою руку і утримуючи його, наніс тому удари кулаком правої руки по обличчю,голові, внаслідок чого потерпілому ОСОБА_3 були спричинені легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров*я у вигляді струсу головного мозку синця на обличчі справа, гематоми підборіддя зліва, підслизові гематоми альвеолярного виростку зліва, крововиливи під слизову глотки та посттравматичний ларингофарингіт, які утворилися від дії тупих предметів.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав. Суду пояснив, що 26.08.2011 року він був вихідний, вживши алкогольні напої, о 15 год. прийшов до актового залу КП КТУ на інструктаж по безпеці дорожнього руху, який проводив інженер по безпеці дорожнього руху ОСОБА_3 Після того, як всі водії розійшлися, до нього підійшов ОСОБА_3, кий неодноразово до нього прискіпався, і запропонував пройти медогляд на спецапараті для виявлення стану алкогольного сп*яніння. Коли фельдшер ОСОБА_4 принесла апарат-трубку для виявлення стану алкогольного сп*яніння, він - ОСОБА_2, намагався взяти апарат-трубку до рота для дмухання в неї, але трубка з апарату випала на підлогу, після чого ОСОБА_3, що стояв поруч, першим кинувся на нього в бійку, наносячи удари по обличчю, а він - ОСОБА_2, змушений був відмахуватися від ОСОБА_3 руками, та захищаючись також наносити тому удари.

Але вина підсудного ОСОБА_2 повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_3 суду показав, що 26.08.2011 року о 15 год. в приміщенні актового залу КП «Кременчуцьке тролейбусне управління» він, як інженер з безпеки дорожнього руху КП «КТУ» разом з інструктором ОСОБА_5 згідно затвердженого керівництвом КП КТУ плану проводили інструктаж з безпеки дорожнього руху з водіями тролейбусів на вересень 2011 року. О 15 год. до залу зайшов водій ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп*яніння, який поводив себе зухвало. Після того, як водії почали після підписання журналу інструктажу розходитися, інструктор ОСОБА_5 запросила до столу підписати журнал інструктажу ОСОБА_2, на що він відмовився. Замітивши,, що ОСОБА_2 перебуває у стані алкогольного сп*яніння, він - ОСОБА_3 запропонував тому пройти дослідження спец апаратом на виявлення стану алкогольного сп*яніння. Фельдшер ОСОБА_4 принесла апарат -трубку і запропонувала ОСОБА_2 подихати, на що той взявши трубку в руку та кинувши її до підлоги, відмовився. Побачивши це, він - ОСОБА_3 підійшов до ОСОБА_2 і запитав «Що ти робиш?», після чого той захватив, побачивши, що він - ОСОБА_3, нахилився підняти трубку апарату з підлоги, схватив його під свою руку і кулаком наніс до 10 ударів в обличчя та по голові. Він - ОСОБА_3, намагався вирватися від ОСОБА_2, але той продовжував утримувати його та наносити удари. Після того, як ОСОБА_2 наніс йому удар в область щелепи, він - ОСОБА_3, втратив свідомість і впав на підлогу. Працівниками КТУ йому була надана перша медична допомога, після чого він проходив курс стаціонарного лікування в нейрохірургічному відділенні 3-ої міськлікарні та амбулаторне лікування.

Свідок ОСОБА_5 суду показала, що 26.08.2011 року о 15 год. вона разом з інженером безпеки дорожнього руху ОСОБА_3 в актовому залі КТУ проводили інструктаж з водіями КТУ. О 15 год. до залу зайшов водій ОСОБА_2, який знаходився у стані алкогольного сп*яніння, який поводив себе зухвало, на що вона робила йому декілька разів зауваження. Після того, як водії почали після підписання журналу інструктажу розходитися, вона запросила до столу підписати журнал інструктажу ОСОБА_2, на що він відмовився, тому вона за пропозицією ОСОБА_3 викликала фельдшера ОСОБА_4, яка прийшла з апаратом для визначення стану алкогольного сп*яніння. Фельдшер ОСОБА_4 принесла апарат -трубку і запропонувала ОСОБА_2 подихати в апарат, але взявши трубку, він ледве тримав її в руках. ОСОБА_3 зробив йому зауваження, після чого ОСОБА_2 відмахнувся від нього, і трубка апарату впала на підлогу. ОСОБА_3 став нахилятися піднімати трубку, коли в цей час ОСОБА_2 наніс ОСОБА_3 удар кулаком в область губи, і захопивши того руками утримував його голову під своєю рукою, наносячи при цьому удари по голові та обличчю ОСОБА_3 Вона -ОСОБА_5, побігла за директором та головним інженером. Коли вона зайшла до актового залу, ОСОБА_3 та ОСОБА_2 утримували один одного, після чого ОСОБА_3 впав на підлогу, і йому була надана перша медична допомога.

Свідок ОСОБА_4 суду показала, що 26.08.2011 року приблизно 15-30 год. вона була запрошена до актового залу для визначення стану сп*яніння у водія ОСОБА_2 В актовому залі знаходилися ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Вона - ОСОБА_4, запропонувала ОСОБА_2 подихати в трубку апарата, але той виронив трубку. Між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 розпочалася словесна перепалка. ОСОБА_7 почав піднімати трубку апарату, коли ОСОБА_2 схватив його за шию, і між ними виникла бійка. Після цього вона вибігла з актового залу покликати директора та головного інженера, і не бачила, що відбувалося в залі. Після повернення до актового залу вона побачила ОСОБА_3, який лежав на підлозі, в нього була розбита губа. Вона поміряла йому тиск, який був високим, і надала першу медичну допомогу до виклику швидкої.

Крім цього вина підсудного підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: актом судово-медичного обстеження потерпілого ОСОБА_3, у якого виявлені легкі тілесні ушкодження, що потягли за собою короткочасний розлад здоров*я у вигляді струсу головного мозку синця на обличчі справа, гематоми підборіддя зліва, підслизові гематоми альвеолярного виростку зліва, крововиливи під слизову глотки та посттравматичний ларингофарингіт, які утворилися від дії тупих предметів.

Відмовним матеріалом №6698/11 від 26.10.2011 року.

Та іншими матеріалами кримінальної справи у їх сукупності, які не оспорювалися підсудним.

Тому умисні дії ОСОБА_2, що виразилися в спричиненні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров*я, суд кваліфікує за ч.2 ст.125 КК України. Суд вважає не визнання підсудним ОСОБА_2 своєї вини засобом захисту та уникнення від справедливого покарання за вчинений злочин.

Обговорюючи питання про призначення підсудному покарання, суд враховує тяжкість вчиненого підсудним злочину, який є злочином невеликої тяжкості, особу підсудного, який працює, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання підсудного обставини.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному, суд вважає вчинення злочину вперше, знаходження на утриманні підсудного неповнолітньої дитини.

Обставиною, що обтяжує покарання підсудного, суд вважає вчинення злочину у стані алкогольного сп*яніння.

За довідками КНД, ПНД підсудний на обліках не перебуває, є працездатним .

На підставі вище викладеного суд доходить до висновку про достатність виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції його від суспільства, застосувавши до нього покарання у вигляді виправних робіт за місцем роботи на строк в межах санкції статті, за якою його визнано винним та з утриманням 10% з заробітку в дохід держави.

Суд вважає що заявлений потерпілим ОСОБА_3 позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди є обґрунтованим, оскільки потерпілим були понесені затрати на стаціонарне та амбулаторне лікування, був порушений нормальний ритм життя потерпілого, його соціальний зв*язок з суспільством. Але враховуючи особу підсудного, його матеріальне та сімейне становища, розумність стягнень,фактичні обставини справи, надані докази, суд вважає за можливе зменшити позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди до 11613 грн. 09 коп. та моральної шкоди - до 3000 грн.

Керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

ОСОБА_2, визнати винним за ч.2 ст.125 КК України, призначивши покарання у вигляді 6 місяців виправних робіт за місцем роботи з утриманням 10% з заробітку в дохід держави.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання вироком чинності залишити підписку про невиїзд.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілого ОСОБА_3 11613 грн. 09 коп. матеріальної шкоди та 3000 грн. моральної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб через Автозаводський райсуд м. Кременчука.

Суддя: