Ухвала

від 02.04.2012 по справі 5009/639/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 20/10/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

02.04.12 Справа № 5009/639/12

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку В«ПриватбанкВ» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; адреса для листування: 69065, м. Запоріжжя, пл. Інженерна, буд. 1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Ветерани охорони ЗапоріжжяВ» (69118, АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватний підприємець ОСОБА_1 (72000, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Космічна, буд. 24)

про стягнення суми 294155,78 грн. збитків

Суддя Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача -ОСОБА_2 (дов. № 3878 від 11.09.2009 р.);

Від відповідача -ОСОБА_3 (директор, паспорт СВ № 187179 вид. 21.03.2000 р.)

ВСТАНОВЛЕНО:

Заявлений позов про стягнення з відповідача суми 267454,00 грн. збитків, що спричинені внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором № 2 про централізоване спостереження за станом технічних засобів охорони, що встановлені на об'єкті від 01.12.2007 р.

Ухвалою господарського суду від 20.02.2012 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 5009/639/12, справі присвоєно номер провадження 20/10/12, судове засідання призначено на 14.03.2012 р. На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладено на 02.04.2012 р.

Через канцелярію господарського суду 21.03.2012 р. від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 294155,78 грн., що спричинені внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором № 2 про централізоване спостереження за станом технічних засобів охорони, що встановлені на об'єкті від 01.12.2007 р.

Копія заяви направлена відповідачу, що підтверджується фіскальним чеком № 0578 від 21.03.2012 р., до заяви додано платіжне доручення від 20.03.2012 р. про доплату судового збору в розмірі 534,04 грн.

Заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 22 ГПК України.

Через канцелярію господарського суду 30.03.2012 р. від позивача надійшло письмове клопотання про виклик в судове засідання працівника ПАТ КБ В«ПриватбанкВ» ОСОБА_4 - керівника Департаменту офісної охорони Запорізької філії ПАТ КБ В«ПриватбанкВ» , для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи стосовно предмету спору.

Враховуючи предмет та підстави позову, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, викликати в порядку ст. 30 ГПК України для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи керівника Департаменту офісної охорони Запорізької філії ПАТ КБ В«ПриватбанкВ» ОСОБА_4. Згідно з ч. 2 ст. 30 ГПК України суд роз'яснює, що зазначена особа зобов'язана з'явитися до господарського суду на його виклик, сповістити про знані відомості та обставини у справі, подати на вимогу господарського суду пояснення в письмовій формі.

Через канцелярію господарського суду 02.04.2012 р. від позивача надійшла письмова заява про залучення до участі у справі приватного підприємця ОСОБА_1 (адреса: 72000, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Космічна, буд. 24, код ІПН НОМЕР_1), в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представників сторін, судом встановлено, що предметом спору, згідно з позовною заявою, є стягнення з відповідача збитків, що спричинені внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язань за договором № 2 про централізоване спостереження за станом технічних засобів охорони, що встановлені на об'єкті від 01.12.2007 р. Відповідно до предмету договору № 2 від 01.12.2007 р. відповідач прийняв від позивача під централізоване спостереження технічні засоби системи охоронної сигналізації, встановлені, зокрема, на об'єкті: банкомат (приміщення магазину В«АвтозапчастиниВ» ) за адресою: смт. Михайлівка, вул. Островського 214/2. У ніч з 22 на 23.12.2011 р. невідома особа викрала грошові кошти з банкомату, розташованого за зазначеною адресою, в сумі 255800,00 грн. Як слідує з заяви позивача про залучення до участі у справі третьої особи (ПП ОСОБА_1В.) та матеріалів справи, 29.12.2008 р. між позивачем та ПП ОСОБА_1 був укладений договір підряду № 10ос, відповідно до якого підрядником (ПП ОСОБА_1В.) був виконаний перелік робіт (послуг) щодо монтажу, встановлення, програмування, налаштування приладів системи охоронної сигналізації в банкоматі за адресою: смт. Михайлівка, вул. Островського 214/2. Мотивуючи заяву, позивачем зазначено, що ПП ОСОБА_1 був зобов'язаний здати відповідачу в експлуатацію комплекс тривожної сигналізації вище зазначеного банкомату.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, якщо господарський суд під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Враховуючи предмет і підстави позову, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити, на підставі ст. 27 ГПК України залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача -Приватного підприємця ОСОБА_1, оскільки рішення з даного спору може вплинути на його права та обов'язки.

Враховуючи викладене вище, на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи № 5009/639/12 слід відкласти, зобов`язати сторони виконати вимоги суду, викладені у даній ухвалі.

Керуючись ст.ст. 22, 27, 30, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача: Приватного підприємця ОСОБА_1 (72000, Запорізька область, смт. Михайлівка, вул. Космічна, буд. 24).

2. Розгляд справи № 5009/639/12 відкласти на 17.04.2012 р. о /об/ 11 год. 00 хв.

3. Викликати для дачі пояснень з питань, що виникають під час розгляду справи № 5009/639/12, посадову особу ПАТ КБ В«ПриватбанкВ» : керівника Департаменту офісної охорони Запорізької філії ПАТ КБ В«ПриватбанкВ» ОСОБА_4.

4. Зобов`язати сторони виконати наступні дії:

Позивача - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі; завчасно до дня судового засідання направити залученій третій особі цінним листом з описом вкладення копію позовної заяви з доданими до неї документами (докази направлення надати суду); надати довіреність на представника; явка.

Відповідача - виконати у повному обсязі вимоги суду, викладені в попередній ухвалі; надати (оригінали для огляду) журналу подій та журналу подій пульта охорони відповідача на об'єкті: банкомат в смт. Михайлівка по вул. Островського, 214/2 за період 21-23.12.2011 р.; довіреність на представника; явка.

Третю особу - надати: оригінал (для огляду) та завірену копію (до матеріалів справи) свідоцтва про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця; письмове пояснення по суті спору з нормативним та документальним обґрунтуванням; оригінали (суду для огляду) та належним чином засвідчені копії (до матеріалів справи) договору підряду № 10ос від 29.12.2008 р., акту здачі-прийняття виконаних робіт за даним договором; надати акт здачі в експлуатацію відповідачу комплексу тривожної сигналізації, встановленого на банкоматі за адресою: смт. Михайлівка по вул. Островського, 214/2, у разі відсутності такого акту - надати письмове пояснення з цього приводу; посвідчення особи (паспорт) або нотаріально посвідчену довіреність на представника; явка.

ОСОБА_4 - надати документи, які посвідчують особу (паспорт), трудову книжку (для огляду), письмове пояснення по суті спору; явка.

Явку в судове засідання уповноважених представників сторін, третьої особи та посадової особи ПАТ КБ В«ПриватбанкВ» ОСОБА_4 визнати обов'язковою.

Два примірники даної ухвали направити позивачу, в т.ч. для вручення керівнику Департаменту офісної охорони ЗФ ПАТ КБ В«ПриватбанкВ» ОСОБА_4.

Суддя Л.П. Гандюкова