Постанова

від 10.06.2009 по справі 43/330

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

43/330

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10.06.2009                                                                                           № 43/330

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Гарник Л.Л.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від ініціюючого кредитора:  не з'явився;

 від боржника:                        Сингаївська Л.В. (довіреність б/н від 20.02.2009р.);

 ліквідатор                               не з'явився;

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю "Тронка-Агротех"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 02.04.2009

 у справі № 43/330 (суддя  

 за позовом                               Товариство з обмеженою відповідальністю "М-Технологія"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Тронка-Агротех"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   визнання банкрутом

 Склад колегії суддів змінений згідно розпоряджень заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 10.06.2009р.

ВСТАНОВИВ:

 Постановою господарського суду міста Києва від 02.04.2009р. у справі № 43/330          за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „М-Технологія” про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Тронка-Агротех”, боржника визнано банкрутом із застосуванням процедури банкрутства відсутнього боржника, передбаченої статтею 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора банкрута.

Не погоджуючись з прийнятою постановою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „Тронка-Агротех” звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ставить питання про її скасування.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм  матеріального та процесуального права. Посилаючись на порушення місцевим господарським судом його права брати участь в судовому засіданні, скаржник зазначає, що не був повідомлений про судове засідання, яке відбулося  02.04.2009р. Також скаржник зауважив на тій обставині, що ним здійснюється підприємницька діяльність за своїм місцезнаходженням та подається фінансова звітність згідно вимог чинного законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не надійшов.

Представник скаржника в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав.

Інші учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції своїх представників не направили, про причини неприбуття суд не повідомили. Враховуючи те, що усі учасники справи про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, колегія суддів вважає можливим здійснити перегляд постанови місцевого господарського суду в даній справі за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника скаржника, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої постанови норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Стаття 52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14.05.1992р. N 2343-XII (із змінами і доповненнями)               (далі по тексту – Закон) передбачає особливості банкрутства відсутнього боржника.

Згідно з частиною 1 вказаної статті незалежно від розміру вимог до боржника та строку виконання зобов'язань кредитором може бути подана заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника у разі, якщо керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника.

Звертаючись з клопотанням про застосування у справі процедури банкрутства, предбаченої статтею 52 Закону, кредитор посилався на відсутність боржника за своєю адресою (Том 2 а.с. 16).

Відповідно до статті 17 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців” відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням повинні міститися в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Статтею 18 цього Закону, яка визначає статус відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців,  передбачено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

При цьому, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою.

У зв'язку з чим, при встановлені факту відсутності керівних органів боржника - юридичної особи за її місцезнаходженням як ініціюючий кредитор, так і суд мають керуватися відомостями, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.

Відповідної правової позиції дотримується Верховний Суд України, зокрема в своїй постанові від 06.06.2006 р. у справі № Б48/12-05.

Згідно наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Том 2 а.с. 2-3) станом на 25.11.2008р. вказано місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю „Тронка-Агротех”: 01010, м. Київ, Печерський район, вул. Аніщенка, буд. 4, й зазначено, що статус відомостей про юридичну особу не підтверджено.

Між тим, згідно пункту 5.5 розділу 5 Положення, статус відомостей про юридичну особу може набувати значення: виявлено відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

З урахуванням наведеного наявний в матеріалах справи витяг не може розглядатися в якості належного доказу, який свідчить на користь того, що підприємство боржника відсутнє за своїм місцезнаходженням. З цих же підстав не вважається належним доказом у справі складений Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва акт перевірки відповідності юридичної адреси фактичному місцезнаходженню суб'єкта підприємницької діяльності від 16.07.2008р.

Місцевий господарський суд при прийнятті оскарженої постанови наведеного не врахував й натомість, виходячи з наявних в матеріалах справи доказів, помилково визнав їх достатніми для встановлення факту відсутності боржника.

Місцевий господарський суд не дослідив також ту обставину, що боржником протягом 2009 року подавалися документи бухгалтерської звітності, про що свідчать додані до апеляційної скарги копії цих документів з відмітками Київського міського центру зайнятості в Печерському рійні, Державної податкової інспекцією у Печерському районі міста Києва про їх прийняття.

Згідно  статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи, що ознаки, необхідні для визнання боржника банкрутом із застосуванням процедури банкрутства відсутнього боржника, передбаченої статтею 52 Закону, не підтверджені належними доказами у справі, колегія суддів доходить висновку про обґрунтованість вимог апеляційної скарги про скасування оскаржуваної постанови.

          Керуючись статями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України,  Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Тронка-Агротех” задовольнити.

Постанову господарського суду міста Києва від 02.04.2009р. у справі № 43/330 скасувати.

Справу  № 43/330  передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 11.06.09 (відправлено)