Постанова

від 08.09.2009 по справі 51/248

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙН ИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.09.2009 № 51/248

Київський апеляційний гос подарський суд у складі коле гії суддів:

головуючого: Кондес Л.О.

суддів:

при секретарі:

За участю представникі в:

позивача Пу ргіна О.В. - довіреність №258 ві д 02.03.2009 р.

відповідача: Куп ріянчик А.П. - довіреність ві д 21.04.2009 р.

третьої особи: н е з' явився;

розглянувши у відкрито му судовому засіданні апеляц ійну скаргу Товариства з обм еженою відповідальністю "АіС Лтд"

на рішення Господарськ ого суду м.Києва від 29.04.2009

у справі № 51/248 (суддя

за позовом Шевченківської райо нної у м. Києві ради

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "АіС Лтд "

третя особа позивача Управління з питань кому нального майна, приватизації та підприємництва Шевченків ської районної у м. Києві ради

про звільнення нежилог о приміщення та передання йо го за актом приймання-переда чі

ВСТАНОВИВ:

Шевченківська районна у м. К иєві рада (далі - Шевченківс ька райрада м. Києва, позивач) звернулась до Господарськог о суду міста Києва з вимогою п ро зобов' язання Товариства з обмеженою відповідальніст ю “АІС-ЛТД” (далі - ТОВ “АІС-Л ТД”, відповідач) звільнити не жиле приміщення загальною пл ощею 55,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рейтарсь ка, 18 та передати його за актом приймання-передачі позивачу . Позовні вимоги обґрунтован і припиненням дії договору о ренди нежилих приміщень тери торіальної громади Шевченкі вського району м. Києва від 11.12. 06 р. № 1961/3 та невиконанням відпо відачем вимог п. 4 Розпоряджен ня Шевченківської районної у місті Києві ради від 31.07.2008 р. № 232 щодо зобов' язання укласти д оговір оренди протягом 30 кале ндарних днів з дати видання в казаного розпорядження.

Ухвалою господарського су ду до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предме т спору на стороні позивача б уло залучено Управління з пи тань комунального майна, при ватизації та підприємництва Шевченківської районної у м . Києві ради (далі - третя осо ба).

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 29.04.2009 р. в спр аві № 51/248 позов Шевченківської районної у м. Києві ради до То вариства з обмеженою відпові дальністю “АІС-ЛТД” про звіл ьнення нежилого приміщення т а передання його за актом при ймання-передачі був задоволе ний в повному обсязі. Стягнут о з Товариство з обмеженою ві дповідальністю “АІС ЛТД” на користь Шевченківської райо нної у м. Києві ради 85 грн. держа вного мита та 118 грн. витрат на і нформаційно-технічне забезп ечення судового процесу. Зоб ов' язано Товариство з обмеж еною відповідальністю “АІС Л ІД” звільнити нежиле приміще ння площею 55,7 кв.м., що знаходит ься за адресою: м. Київ, вул. Рей тарська, 18 та передати його Ше вченківській районній у м. Ки єві раді.

Не погодившись з рішенням, в ідповідач звернувся до Київс ького апеляційного господар ського суду з апеляційною ск аргою.

В апеляційній скарзі відпо відачем зазначено, що він не п огоджується з позицією місце вого господарського суду у д аній справі з наступних підс тав:

- в Розпорядженні Шевченків ської районної у місті Києві ради від 31.07.2008 р. № 232 зобов' язан о позивача вчинити дії щодо у кладання договору оренди спі рного приміщення, що останні м виконано не було, а судом не було досліджено і прийнято д о уваги;

- Листом від 28.10.2008 р. № 7/9-302-025/58 пові домлено відповідача про “про довження терміну дії договор у оренди нежилого приміщення площею 55,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рейтар ська, 18”, тобто позивач розпор ядженням надав згоду відпові дачу саме на продовження ран іш укладеного договору.

Також, відповідач зазначає , що позивач після закінчення терміну дії договору оренди № 1961/3 від 11.12.2006 не припиняв виста вляти відповідачу рахунки на оплату орендної плати саме з а вказаним договором, про що с відчить зазначена у рахунках підстава і приймав вказані п латежі до останнього часу, чи м визнав факт продовження ра ніш укладеного договору орен ди.

- суд першої інстанції не до слідив факту отримання відпо відачем листа повідомлення п ро відмову у продовжені стро ку договору оренди спірного приміщення, в той час як ТОВ “А ІС-ЛТД” даного листа не отрим увало. Таким чином, договір є п родовженим.

- Також, відповідач звертає увагу апеляційного господар ського суду на те, що ТОВ “АІС- ЛТД” подавав до Господарсько го суду міста Києва зустрічн у позовну заяву до Шевченків ської райради м. Києва про зоб ов' язання виконувати умови договору та не чинити перешк од у користуванні.

Ухвалою від 28.04.2009 р. зустрічни й позов був повернутий без ро згляду на підставі п.п. 4, 10 ч. 1 ст . 63 ГПК України.

Так, відповідач зазначив, що не прийнявши зустрічний поз ов до спільного розгляду з пе рвісним, суд позбавив відпов ідача можливості захистити с вої права та інтереси;

- в судовому засіданні 29.04.2009 р. оголосив лише резолютивну ча стину рішення, а повний текст оголошено не було, що є поруше нням норм процесуального пра ва.

Враховуючи все вищевиклад ене ТОВ “АІС-ЛТД” просить Киї вський апеляційний господар ський суд скасувати Рішення Господарського суду м. Києва від 29.04.2009 р. по справі № 51/248 та прий няти нове, яким в задоволені п озову відмовити в повному об сязі.

Позивач та третя особа відз иви на апеляційну скаргу не н адали. В судовому засіданні п редставник позивача вимоги а пеляційної скарги не визнав, просив залишити їх без задов олення, а рішення - буз змін.

Ухвалою від 25.06.2009 р. апеляційн а скарга прийнята до провадж ення, розгляд справи признач ений на 08.09.2009 р.

В судове засідання з' явил ись представники сторін. Пре дставник третьої особи в суд ове засідання не з' явився. П ро дату, час та місце слухання справи повідомлявся належни м чином, в зв' язку з чим колег ія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду перш ої інстанції у даній справі з а наявними матеріалами та бе з участі представника третьо ї особи.

Розглянувши доводи апеляц ійної скарги, заслухавши поя снення представників сторін , перевіривши матеріали спра ви, колегія встановила насту пне.

11.12.06 р. між сторонами був укла дений договір оренди нежилих приміщень територіальної гр омади Шевченківського район у м. Києва № 961/3 (надалі - Догові р) за умовами якого позивач на підставі розпорядження Шевч енківської районної у м. Києв і ради № 145 від 17.10.06 зобов' язавс я передати, а відповідач прий няти у тимчасове платне кори стування (оренду) нежиле прим іщення (будівлю, споруду), а са ме 1 поверх з орендованою площ ею 55,7 кв.м. згідно по поверховог о плану приміщення, що знаход иться за адресою: вул. Рейтарс ька, 18.

Пунктом 8.2. договору сторони погодили строк його дії з 11.12.06 р . до 10.11.07 р.

Заявою № 7/9-323-014/58 від 19.11.07 р. позива ч повідомив відповідача про закінчення терміну дії догов ору оренди, запропонував ост анньому звільнити та поверну ти спірне приміщення та зазн ачив, що вказаний вище догові р продовжуватися не буде.

28.12.2007 р. третьою особою позива чу було надіслано листа за № 7 /9 362 003/58, яким на звернення стосов но продовження договору орен ди було повідомлено, що спеці алістами відділу оренди та о цінки комунального майна під готовлено проект розпорядже ння щодо подовження договору оренди на спірне приміщення і що після підписання розпор ядження головою Шевченківсь кої райради міста Києва відп овідач буде повідомлений дод атково. Дане повідомлення бу ло продубльовано у листі № 7/9-19 3-025/58 від 11.07.2008 р.

28.10.2008 р. Управлінням з питань к омунального майна, приватиза ції та підприємництва Шевчен ківської районної у м. Києві р ади було надіслано відповіда чу лист № 7/9-302-025/58, яким повідомля лось, що 11 липня 2008 року Головою Шевченківської районної у м . Києві ради було підписано ро зпорядження за № 232 щодо подов ження терміну дії договору о ренди на приміщення, за адрес ою вул. Рейтарська, 18, загально ю площею 55,7 кв.м. Відповідно до п. 4 вищевказаного розпорядже ння зазначено: “Фізичні та юр идичні особи, щодо яких видан е розпорядження, зобов' язан і укласти договір оренди про тягом 30 днів з дати видання да ного розпорядження Голови ра ди. У випадку невиконання ціє ї вимоги розпорядження про п одовження оренди щодо таких орендарів втрачає чинність” . Управління повідомило, що не має можливості укласти з від повідачем договір оренди в з в' язку з невиконанням остан нім п. 4 даного розпорядження.

Позивач звернувся з позово м до Господарського суду міс та Києва посилаючись на те, що ТОВ “АІС-ЛТД” не виконав умов пункту 4 розпорядження за № 232 в ід 11.07.2008 р. та не уклав договір ор енди спірного приміщення.

Відповідач, в свою чергу, не визнає позовні вимоги, оскіл ьки вважає, що договір оренди № 1961/3 від 11.12.2006 р. був продовжений , що підтверджується формулю ваннями в листах третьої осо би до відповідача, а також тим , що позивач регулярно надсил ав відповідачу рахунки по ор ендній платі посилаючись в н их саме на договір оренди № 1961/ 3 від 11.12.2006 р.

Заслухавши учасників судо вого процесу, перевіривши юр идичну оцінку встановлених с удом фактичних обставин спра ви та її повноту, колегія судд ів вважає, що апеляційна скар га не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 статті 17 Закону Ук раїни “Про оренду державного та комунального майна” пере дбачено, що у разі відсутност і заяви однієї із сторін про п рипинення або зміну умов дог овору оренди протягом одного місяця після закінчення тер міну дії договору, він вважає ться продовженим на той же са мий строк і на тих самих умова х, які були передбачені догов ором.

Згідно зі статтею 284 ГК Украї ни строк договору оренди виз начається за погодженням сто рін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припине ння або зміну умов договору о ренди протягом одного місяця після закінчення строку дії договору він вважається про довженим на такий самий стро к і на тих самих умовах, які бу ли передбачені договором.

Відповідно до ст. 764 Цивільно го кодексу України, якщо найм ач продовжує користуватися м айном після закінчення строк у договору найму, то, за відсут ності заперечень наймодавця протягом одного місяця, дого вір вважається поновленим на строк, який був раніше встано влений договором.

Листом № 7/9-323-014/58 від 19.11.07 р. позива ч повідомив відповідача про закінчення терміну дії догов ору оренди, запропонував ост анньому звільнити та поверну ти спірне приміщення та зазн ачив, що вказаний вище догові р продовжуватися не буде.

Таким чином, позивач вислов ив свої заперечення щодо про лонгації договору оренди від 11.12.06 р.№ 1961/3.

Розпорядженням Шевченківс ької районної у м. Києві ради в ід 31.07.08 № 232 “Про передачу в оренд не користування нежилих прим іщень комунальної власності територіальної громади Шевч енківського району м. Києва” було визначено передати від повідачу в орендне користува ння до 30.07.09 р. нежиле приміщення площею 55,7 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Рейтар ська, 18 шляхом укладення догов ору оренди та встановлено те рмін його укладення протягом 30 днів з дати видання даного р озпорядження. При цьому зазн ачено, що у випадку невиконан ня цієї вимоги розпорядження про продовження оренди щодо відповідача втрачає чинніст ь.

Проте відповідач вказаних умов не виконав.

Згідно зі статтею 27 Закону У країни “Про оренду державног о та комунального майна” у ра зі розірвання договору оренд и, закінчення строку його дії та відмови від його продовже ння або банкрутства орендаря він зобов' язаний повернути орендодавцеві об' єкт оренд и на умовах, зазначених у дого ворі оренди.

Згідно зі статтею 291 ГК Украї ни договір оренди припиняєть ся у разі закінчення строку, н а який його було укладено.

Відповідно до ч. 1 ст.785 Цивіль ного кодексу України у разі п рипинення договору найму най мач зобов' язаний негайно по вернути наймодавцеві річ у с тані, в якому вона була одержа на, з урахуванням нормальног о зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Проте, як зазначає позивач, відповідач до даного часу пр иміщення площею 55 J кв.м., що зна ходиться за адресою: м. Київ, в ул. Рейтарська, 18 не звільнив т а позивачу не повернув.

Відповідач з приводу навед еного обґрунтованих запереч ень суду не навів.

Стаття 193 Господарського ко дексу України встановлює, що суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов' язання належним чином відповідно д о закону, інших правових акті в, договору, а за відсутності к онкретних вимог щодо виконан ня зобов' язання - відповідн о до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, до вико нання господарських договор ів застосовуються відповідн і положення Цивільного кодек су України з урахуванням осо бливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона пови нна вжити усіх заходів, необх ідних для належного виконанн я нею зобов' язання, врахову ючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногос подарського інтересу.

Оскільки договір оренди ві д 11.12.06 р. № 1961/3 не був продовженим с торонами на той самий термін і у матеріалах справи відсут ні докази укладення іншого д оговору, об' єктом якого є не жиле приміщення площею 55,7 кв.м ., що знаходиться за адресою: м . Київ, вул. Рейгарська, 18, суд вв ажає, що на даний час у відпові дача відсутні правові підста ви користуватися вказаним пр иміщенням.

За таких обставин судова ко легія погоджується з висновк ом місцевого господарського суду, що заявлені позовні вим оги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається як на підставу сво їх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та інши ми учасниками судового проце су, господарський суд прийма є тільки ті докази, які мають з начення для справи, обставин и справи, які відповідно до за конодавства повинні бути під тверджені певними засобами д оказування, не можуть підтве рджуватись іншими засобами д оказування.

Відповідачем не було надан о суду першої інстанції нале жних доказів на спростування викладеного в позові, тому су д першої інстанції вірно виз начив вимоги позивача як обґ рунтовані і такі, що підлягаю ть задоволенню.

Судова колегія Київського апеляційного господарськог о суду дійшла висновку про те , що місцевий господарський с уд повно і всебічно з' ясува в всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. По рушень норм матеріального чи процесуального права, які мо гли призвести до зміни чи ска сування рішення по справі, су довою колегією не встановлен о.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК Україн и, Київський апеляційний гос подарський суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товарис тва з обмеженою відповідальн істю “АІС-ЛТД” залишити без з адоволення, а рішення Господ арського суду міста Києва ві д 29.04.2009 р. по справі № 51/248 - без змі н.

Справу № 51/248 повернути до Гос подарського суду міста Києва .

Постанова набирає законно ї сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищо го господарського Суду Украї ни протягом одного місяця.

Головуючий суддя

Судді

14.09.09 (відправлено)