Постанова

від 11.09.2009 по справі 5/85-09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

5/85-09

Україна

Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" вересня 2009 р.                                                           Справа № 5/85-09  

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя , суддя , суддя  

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників сторін:

прокурора - Червенка А.Г., посвідчення № 276 від 24.12.2008 року

позивача - не з"явився;

відповідача - не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання прокурора (вх. № 1597 С/1-7) на рішення господарського суду Сумської області від 30 квітня 2009 р. у справі № 5/85-09.

за позовом прокурора м. Суми в інтересах держави в особі управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до  товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Доля та Ко", м. Суми,

про дострокове розірвання договору оренди, зобов'язання вчинити дії, стягнення 22651,17 грн.,

встановила:

          В. о. прокурора  м. Суми в порядку статті 2 Господарського процесуального кодексу України  звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою в інтересах держави в особі управління майна комунальної власності  Сумської міської ради про дострокове розірвання договору оренди комунального майна № ДКВ-0006 від 25.04.2006р. (зі змінами № 2 від 14.10.2008р.), укладеного між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, позивачем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Доля та Ко", відповідачем; про зобов'язання  відповідача виселитися з нежитлового приміщення загальною площею 29,5 кв. м, розташованого по вул. Прокоф'єва, 22 міста Суми, та передати приміщення управлінню майна комунальної власності  Сумської міської ради; про стягнення, з ухаруванням уточнень до позовної заяви, з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Доля та Ко" на користь міського бюджету заборгованості з орендної плати з ПДВ в сумі 22651,17 грн.

Рішенням господарського суду Сумської області від 30.04.2009р. у справі           № 5/85-09 (суддя Гудим В.Д.)  позов задоволено частково: достроково розірвано договір оренди комунального майна № ДКВ-0006 від 25.04.2006р. (зі змінами № 2 від 14.10.2008р.), укладеного між управлінням майна комунальної власності Сумської міської ради, позивачем, та товариством з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Доля та Ко"; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Доля та Ко" виселитися з нежитлового приміщення загальною площею 29,5 кв. м, розташованого по вул. Прокоф'єва, 22 міста Суми, та передати приміщення управлінню майна комунальної власності  Сумської міської ради; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "Доля та Ко" в доход державного бюджету м. Суми 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення  судового процесу, в доход  державного бюджету України 85,00 грн. державного мита, в іншій частині позовні вимоги залишені без розгляду.

          Прокурор м. Суми з рішенням  місцевого господарського суду від 30.04.2009р. не погодився, надіслав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційне подання, в якому просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити в повному обсязі позовну заяву прокурора в інтересах держави в особі управління майна комунальної власності Сумської міської ради.

          Позивач у відзиві просить апеляційне подання задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

          Відповідач вимоги ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 17 червня 2009 року щодо надання відзиву на апеляційнк подання не виконав.

          Представники позивача та відповідача в судове засідання не з"явились, причини неявки суду не повідомили, про дату час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштовихвідправлень.

          Прокурор в судовому засіданні апеляційне подання підтримує, просить його задовольнити у повному обсязі.

          Заслухавши прокурора, дослідивши викладені в апеляційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

          27 квітня 2005 року між управлінням комунального майна та приватизації Сумської міської ради та відповідачем було укладено договір № ДКВ-0006 на підставі рішення Сумської міської ради від 30.03.05 р. № 1139- МР, відповідно до якого відповідачу передано в оренду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Суми, вул.. Прокоф'єва, 22, загальною площею 29,5 кв.м.

          14 жовтня 2008 року до договору оренди були внесені зміни № 2. Даними змінами договір оренди від 27.04.05 року № ДКВ –0006 було викладено в новій редакції та змінено термін його дії до 14 жовтня 2009 року.

          Відповідно до п. 4 Зміни № 2 від 14.10.2008 року до договору від 27.04.05 року № ДКВ –0006 відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату за об'єкт оренди щомісячно, в строк до 15 числа кожного наступного місяця. Нарахування орендної плати починається з дати підписання акту прийняття –передачі об'єкта оренди.

          Відповідно до п. 4.8. Зміни № 2 від 14.10.2008 року до договору від 27.04.05 року № ДКВ –0006  у разі несвоєчасного виконання зобов'язань за договором щодо орендної плати, Договір може бути розірваний достроково на вимогу орендодавця.

          Відповідно до п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

          В обґрунтування позовних вимог прокурор та позивач посилаються на те, що відповідач в порушення умов договору не сплачує своєчасно та в повному обсязі орендну плату за орендований об'єкт і станом на 01.03.09р. його заборгованість з урахуванням пені складає 22651 грн. 17 коп., що підтверджується, на думку позивача, розрахунком розміру місячної орендної плати за оренду нерухомого майна, розташованого за адревою: м. Суми, вул. Прокоф"єва, 22, площею 29.5 кв.м. (а.с. 16) та інформацією про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету за оренду комунального майна по ТОВ ВКФ “Доля та Ко” (а.с. 34).

          Згідно з пунктом 4.1 Зміни № 2 від 14.10.2008 року до Договору орендна плата розраховується на підставі діючої Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна, затвердженої рішенням Сумської міської ради та визначеної рішенням Сумської міської ради базової ставки орендної плати за використання 1 кв.м. нерухомого майна. Відповідно до п. 4.6 Зміни № 2 до Договору розмір орендної плати переглядається у сторону збільшення або зменшення на вимогу однієї і з сторін у разі змін та доповнень до Методики, зміни базової ставки орендної плати, цін, тарифів та інших випадках передбачених чинними законодавчими актами України, з внесенням відповідних змін у Додаток 3, до цього договору.

          Надані позивачем розрахунок та інформація про нарахування та надходження орендної плати до міського бюджету за оренду комунального майна на думку судової колегії є допустимими доказами у справі, оскільки містить суму нарахування орендної плати, розмір ПДВ, суму нарахування разом з ПДВ, розмір пені, загальну суму до сплати, суму сплачених коштів  та кінцеве сальдо, документ підписано повноважними особами позивача.

          В той же час, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до вимог частини 6 статті 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов"язання мало бути виконано.

          За таких обставин, враховуючи матеріали справи, колегія суддів вважає, що пеня підлягає стягненню в межах нарахованої суми строком з 01.10.2008 року, тобто у сумі 1566,81 грн., а розмір пені, нарахований позивачем до 01.10.2008 року стягненню не підлягає враховуючи положення частини 6 статті 232 Господарського кодексу України.

          Таким чином, колегія суддів вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по орендній платі та пені підлягають задоволенню в частині, а саме - на суму 20927,26 грн.

          Крім того, як вірно вказав господарський суд першої інстанції, оскільки з матеріалів справи, зокрема листів № 7 від 13.08.2008 року (а.с. 17) та № 011 від 20.03.09 року вбачається, що відповідач визнав факт наявності заборгованості, господарський суд обгрунтовано визнав позовні вимоги щодо дострокового розірвання договору оренди комунального майна № ДКВ-0006 від 25 квітня 2005 року, зі змінами № 2 від 14 жовтня 2008 року та зобов'язання  відповідача виселитися з нежитлового приміщення за адресою: м. Суми, вулиця Прокоф'єва, 22 загальною площею 29,5 кв.м. та передати приміщення управлінню майна комунальної власності Сумської міської ради такими, що підлягають задоволенню.

          Колегія суддів зазначає, що рішення є законним тоді, коли суд,  виконавши всі вимоги норм процесуального права і всебічно перевіривши обставини, вирішив  справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, і при їх відсутності - на підставі закону, що регулює подібні  відносини, або виходячи із загальних засад і змісту законодавства України.

          Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені  обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

          Мотивувальна частина рішення повинна містити встановлені судом  обставини, які мають значення для справи, їх юридичну оцінку, а також оцінку  всіх доказів.

          Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваного рішення господарським судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, через що оскаржуване рішення підлягає частковому скасуванню, а апеляційне подання  - частковому задоволенню.

          Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

постановила:

Апеляційне подання задовольнити частково.

Рішення господарського суду Сумської області від 30 квітня 2009 року скасувати в частині залишення без розгляду позовних вимог щодо стягнення заборгованості з орендної плати та пені та постановити в цій частині нове рішення - позовні вимоги задовольнити частково на суму 20927,26 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Доля та Ко" (м. Суми, вул. Прокоф"єва 1/1, ід.код 23641434) в доход міського бюджету м. Суми, код отримувача 23636315, банк:ГУДКУ в Сумській області , МФО 837013, рахунок 3422699900002, код бюджеткої класифікації 22020401) 20927,26 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду проятгом одного місяця з дня набрання постановою законної сили.

         Головуючий суддя                                                                      

                                Суддя                                                                      

                                Суддя