Ухвала

від 03.02.2015 по справі 918/1119/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"03" лютого 2015 р. Справа № 918/1119/14

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Бреттекс», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ПАЛ» про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки)

За участю:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Бреттекс" (далі - Відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ПАЛ» (далі - Відповідач-2) про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки).

Ухвалою господарського суду від 8 грудня 2014 року справу № 918/1119/14 суддею Гудзенко Я. О. справу прийнято до свого провадження, розгляд якої призначено в судовому засіданні на 17 грудня 2014 року.

17 грудня 2014 року від товариства з обмеженою відповідальністю "БІ ПАЛ" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду від 17 грудня 2014 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 25 грудня 2014 року.

25 грудня 2014 року від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для врегулювання спору.

Ухвалою господарського суду від 25 грудня 2014 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 14 січня 2015 року.

13 січня 2015 року від Позивача надійшли додаткові письмові докази у справі.

14 січня 2015 року від Відповідача надійшов відзив на позов з якого вбачається, що Відповідач позов визнає частково з підстав, викладених у відзиві. До відзиву відповідачем подано висновок про вартість майна станом на 03.11.2014 року.

21 січня 2015 року від Позивача надійшла заява про зміну предмету позову, відповідно до якої Позивач просить звернути стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки), що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Бреттекс" на праві приватної власності, а саме:

- будівлю реммайстерні (реєстраційний номер в РПВНМ - 5558417), загальною площею 822,2 м 2 , розміщену за адресою: Рівненська обл., Костопільський р-н, с. Лісопіль, вул. Грушевського, 3 (три), шляхом реалізації цієї будівлі на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, зазначеною в рішенні суду, яке буде прийнято у цій справі, в рахунок погашення заборгованості ТОВ «БІ ПАЛ» за кредитним договором №08КL-08 від 22.02.2008р. в загальній сумі 1 203 382,56 грн. (один мільйон двісті три тисячі триста вісімдесят дві гривні 56 копійок), що складається з основного боргу (кредиту) - 878 920 грн., процентів - 224 672,06 грн., комісії -1 650,00 грн., неустойки - 48 140,50 грн., штрафу - 50 000,00 грн.

Із поданої заяви вбачається, що вона фактично є заявою про зміну позовних вимог.

22 січня 2015 року від Відповідача-2 надійшла заява про визнання ним позову та розгляд справи без участі представника в судовому засіданні.

27 січня 2015 року в судовому засіданні представником ПАТ "Брокбізнесбанк" зазначено про погодження із вартістю нерухомого майна - приміщення реммайстерні площею 822, 2 кв.м. за адресою: Рівненська область, Костопільській район, с. Лісопіль, вул. Грушевського, 3 в сумі 252 500 грн., яка визначена вказаним вище висновком СПД ОСОБА_1 (а.с. 134, 176).

Матеріали справи містять довіреність від 26.12.2014 року видану ПАТ "Брокбізнесбанк" та підписану Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_2 на ім'я ОСОБА_3

За умовами вказаної довіреності представник банку ОСОБА_3 не уповноважений на зменшення позовних вимог, зміну предмету позову, крім того йому не надано права на підписання листів щодо погодження результатів визначення вартості або оцінки майна боржника.

3 лютого 2015 року представником банку ОСОБА_3 подано до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку.

Представником відповідача ТОВ "Бреттекс" подано суду пояснення з яких вбачається згода банку щодо ціни продажу предмета іпотеки в сумі 252 500 грн.

В судове засідання 03.02.2015 року сторони не з'явились.

Згідно із ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема, початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

За умовами ч. 6 ст. 38 вказаного закону ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Ухвалою суду від 14.01.2015 року від позивача витребовувались заперечення або погодження із вартістю предмета іпотеки визначену висновком, однак із заяви представника банку про зміну предмета позову подану суду 21.01.2015 року не можна дійти однозначеного висновку про про погодження або заперечення із вартістю предмета іпотеки, крім того представник банку неуповноважений подавати таку заяву і пояснення.

Враховуючи вказане вище у суду виникла необхідність витребувати у Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_2 письмові пояснення щодо зміни предмета спору, погодження або заперечення із початковою ціною предмета іпотеки - нерухомого майна - приміщення реммайстерні площею 822, 2 кв.м. за адресою: Рівненська область, Костопільській район, с. Лісопіль, вул. Грушевського, 3 в сумі 252 500 грн.

Судом встановлено, що згідно п. 1.4 Іпотечного договору від 22.02.2008 року № 08KL-08/і, ринкова вартість будівлі становила 2 512 200 грн.

З пояснень банку поданих суду 13.01.2015 року, вбачається, що заборгованість ТОВ "БІ ПАЛ" перед банком складає 1 203 382, 56 грн., а вартість предмета іпотеки визначена суб'єктом оціночної діяльності становить 252 500 грн.

Оцінюючи висновок експерта, господарський суд виходить з того, що висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів.

З урахуванням вимог ч. 3 ст. 41 ГПК України господарський суд доручає проведення судових ексепртиз установам та особам, зазначеним у ст.ст. 7, 9, 10 Закону "Про судову експертизу".

Державний реєстр атестованих судових експертів не містить інформації про суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1.

Враховуючи вказані вище обставини, відомості викладені у висновку експерта, необхідність врахувати ринкову ціну предмета іпотеки, яка має бути не нижчою за звичайні ціни на вказаний вид майна, тобто з урахуванням всіх обставин визначити початкову ціну продажу предмета іпотеки, у суду на підставі ст. 30 ГПК України виникла необхідність викликати в судове засідання для надання пояснень СПД ОСОБА_1 (33014, м. Рівне, вул. С. Бандери, 36/21-35).

До того ж, враховуючи приписи ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" суд вважає за необхідне зобов'язати ПАТ "Брокбізнесбанк" подати суду до початку судового засідання Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про об'єкт обтяження - предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.02.2008 року з інформацією станом на день винесення даної ухвали.

Враховуючи вказане вище, у зв`язку із необхідністю вирішити судом питання про призначення судової експертизи для визначення початкової ціни предмета іпотеки, необхідністю суду встановити погодження або заперечення позивача в особі уповноваженої особи банку із висновком експерта про вартість майна та зміною позовних вимог, необхідність викликати в судове засідання для надання пояснень суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1, витребувати у позивача докази по справі в обгрунтування вимог, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, всебічного та повного розгляду обставин справи розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Керуючись ст.ст. 30, 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судовому засідання на 16 лютого 2015 р. о 16-00 год., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в каб. № 8. Викликати для участі у засіданні представників сторін. Явку сторін визнати обов'яковою.

2. Зобов'язати ПАТ "Брокбізнесбанк" подати суду до початку судового засідання Витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про об'єкт обтяження - предмет іпотеки за договором іпотеки від 22.02.2008 року з інформацією станом на день винесення даної ухвали.

3. Зобов'язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку ОСОБА_2 надати суду до початку судового засідання письмові пояснення щодо зміни предмета спору, погодження або заперечення із початковою ціною предмета іпотеки - нерухомого майна - приміщення реммайстерні площею 822, 2 кв.м., яке знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільській район, с. Лісопіль, вул. Грушевського, 3 в сумі 252 500 грн.

4. Викликати в судове засідання СПД ОСОБА_1 (33014, м. Рівне, вул. С. Бандери, 36/21-35) для надання пояснень щодо висновку від 03.11.2014 року про вартість приміщення реммайстерні площею 822, 2 кв.м. за адресою: Рівненська область, Костопільській район, с. Лісопіль, вул. Грушевського, 3 для чого суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_1 зобов'язати з'явитись в судове засідання та подати суду оригінали Сертифіката № 12919/12, кваліфікаційного свідоцтва від 14.03.2009 року № 6760, посвідчення про підвищення вкаліфікації від 12.03.2014 року та Свідоцтва про реєстрацію в Державному реєстрі оцінювачів від 10.07.2009 року.

5. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 та п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України відповідальність за невиконання вимог суду.

Суддя Гудзенко Я.О.