Рішення

від 12.01.2016 по справі 918/1119/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2016 р. Справа № 918/1119/14

Колегія суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреттекс» , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «БІ ПАЛ» про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки) та земельну ділянку,

За участю:

Від позивача: ОСОБА_5 (дов. від 07.12.2015 р. № 283/03)

Від відповідача: неуповноважена особа ОСОБА_6 (дов. від 29.04.2014 р. діє до 29.04.2015 р.)

Від третьої особи: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" (далі - Позивач) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_4 звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бреттекс" (далі - Відповідач-1), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ПАЛ» про звернення стягнення на нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме Будівлю реммайстерні, загальною площею 822, 2 м. кв., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Костопільський р-н, с. Лісопіль, вул. Грушевського, 3, та земельну ділянку для переобладнання приміщення реммайстерні під деревопереробний цех та будівництва сушильної камери, площею 0, 5749 га, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Костопільський р-н, с. Лісопіль, вул. Грушевського, 3.

Ухвалою від 8 грудня 2014 року розгляд справи призначено в судовому засіданні на 17.12.2014 року.

27 січня 2015 року судом було оглянуто оригінали документів, копії яких додані до позову, про що вказано в протоколі судового засідання.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався.

Розпорядженням Голови господарського суду Рівненської області ОСОБА_7 призначено колегіальний розгляд справи в складі суддів Гудзенко Я.О. (головуючий), ОСОБА_8, ОСОБА_2

14 січня 2015 року від Відповідача надійшов відзив, в якому Відповідач не заперечив проти позову в частині звернення стягнення на будівлю, однак, заперечив в частині звернення стягнення на земельну ділянку.

21 січня 2015 року від Позивача надійшла заява про зміну предмета позову, яка судом не прийнята, оскільки предстаник банку ОСОБА_9, яким підписано заяву, не має право на вчинення такої дії від імені банку як зміна предмета позову, про що вказано в довіреності, виданої банком на його ім'я від 26.12.2014 р. № 522/03 (т. 1 а.с. 143, 150-155).

Ухвалою від 16 лютого 2015 року призначено у справі № 918/1119/14 судову будівельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено.

Ухвалою 21 грудня 2015 року провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено в судовому засіданні на 28.12.2015 року.

Оскільки строк повноважень судді Бережнюк В.В. закінчився, відповідно до п. 2.3.25 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 7.5 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Рівненської області здійснено заміну судді Бережнюк В.В., яка входила до складу колегії суддів, які розглядають справу № 918/1119/14. Визначено колегію суддів у складі: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2, ОСОБА_3

22 грудня 2015 року від Позивача до Господарського суду Рівненської області надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою від 22.12.2015 року зазначене клопотання було задоволено.

У судовому засіданні 28.12.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, Відповідач в судове засідання не з'явився.

У зв'язку із необхідністю суду витребувати докази оплати вартості витрат на проведення судової експертизи та для уточнення позивачем суми боргу за кредитним договором, розгляд справи відкладено на 12.01.2016 року.

Третя особа в судові засідання не з'являлася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать матеріали справи.

12 січня 2016 року від позивача до суду надійшли пояснення, з яких вбачається, що сума боргу третьої особи перед банком за кредитним договором складає 1 203 382, 56 грн., вартість витрат на проведення експертизи сплачено банком у розмірі 2 688 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.05.2015 року № 12105, копія якого додана до пояснень банку від 12.01.2016 року № 157.

У судовому засіданні 12.01.2016 року представник банку позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Судом встановлено, що строк довіреності поданої представником ТОВ "Бреттекс", сплив 29.04.2015 року, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що представник відповідача не є уповноваженою особою на представлення інтересів відповідача і приймав участь в судовому засіданні як вільний слухач, його пояснення не брались судом до уваги.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 12.01.2016 року відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, Господарський суд Рівненської області

ВСТАНОВИВ:

22 лютого 2008 року між Акціонерним банком «БРОКБІЗНЕСБАНК» (правонаступнком якого є Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» ) в особі Рівненської філії АБ «БРОКБІЗНЕСБАНК» (Позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «БІ ПАЛ» (третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) укладено кредитний договір № 08KL-08 (далі - Кредитний договір, т. 1 а.с. 110-111).

Відповідно до п.1.1 кредитного договору Позивач надав третій особі у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти на умовах, визначених Договором, а саме кредит у вигляді відкличної поновлювальної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 1 000 000,00 грн. Термін користування кредитом до 21 лютого 2013 року.

У забезпечення належного виконання третьою особою грошових зобов'язань за Кредитним договором, між Позивачем та Відповідачем було укладено іпотечний договір №08KL-08/i (далі - Іпотечний договір, т. 1 а.с. 112-113) за умовами якого Відповідач (Іпотекодавець) з метою забезпечення виконання третьою особою (Позивачальником) основного зобов'язання за Кредитним договором передав Позивачу в іпотеку "Будівлю реммайстерні площею 822, 2 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільській район, с. Лісопіль, вул. Грушевського, 3" (далі - предмет іпотеки).

Договір нотаріально посвідчено та зареєстровано в реєстрі за № 544.

Відповідно до п. 1.3. Іпотечний договору право власності Відповідача на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу нерухомості, що перебуває у податковій заставі від 21 квітня 2014 року, зареєстрований на Рівненській міжрегіональній універсальній таварно-майновій біржі Прайс 21 квітня 2004 року та зареєстровано в Реєстрі прав власності на нерухоме майно за №55584417 від 26.04.2004 р.

Згідно із п. 1.4. Іпотечний договору ринкова вартість будівлі відповідно до звіту незалежної експертної оцінки від 6 лютого 2008 року, складеного суб'єктом оціночної діяльності ПП ЕКФ Приватна Справа (Сертифікат ФДМУ №3412/05 від 12 травня 2005) становила 2 512 200, 00 грн. Узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 2 512 200, 00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звертався із позовом до суду про стягнення заборгованості із третьої особи в сумі 1 203 382,56 грн., з яких за кредитом - 878 920,00 грн., за відсотками - 222 900, 84 грн., комісією - 1 650,00 грн., неустойка - 48 140,50 грн., штраф - 50 000,00грн.

Рішення Господарського суду Рівненської області від 22 травня 2012 року у справі №5019/447/12 позов ПАТ «Брокбізнесбанк» задоволено повністю. Рішення набрало чинності 8 червня 2012 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відомостями з Державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, станом на 25.12.2015 року (т. 2 а.с. 24), визначено, що будівля реммайстерні, що знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільській район, с. Лісопіль, вул. Грушевського, 3, є предметом іпотеки згідно із договором від 22.02.2008 року № 08KL-08/і (т. 1 а.с. 112), належить на праві власності ТОВ "Бреттекс" і відповідно до вказаного договору іпотеки є об'єктом обтяження.

Згідно із ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

За приписами ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Іпотека, згідно із ст. 3 Закону України Про іпотеку , виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

За приписами ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом п. 4.4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів від 24 листопада 2014 року №1, визначено, що вирішуючи спори про звернення стягнення на предмет іпотеки, господарські суди мають враховувати приписи ст. 35 Закону України "Про іпотеку" якими передбачено, що у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. Проте ненадіслання іпотекодержателем іпотекодавцю відповідної вимоги не виключає права іпотекодержателя на звернення до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав.

Пунктом 7.4 Іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду (т. 1 а.с. 113).

Відповідно до висновку про вартість майна, виконаного СПД ФО ОСОБА_10 за замовленням Відповідача, вартість предмету іпотеки становила 252 500, 00 грн. (т. 1 а. с. 134).

Разом з тим, враховуючи, що позивачем не було погоджено вказану вартість предмета іпотеки (судом витребовувались відповідні докази), суд ухвалою від 16.02.2015 року призначив у справі судову експертизу, проведення якої доручив Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

За результатами проведеної експертизи (висновок №7295 від 19.10.2015 р.) судовим експертом ОСОБА_11 визначено, що ринкова вартість нерухомого майна - будівлі реммайстерні, загальною площею 822, 2 м.кв., яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., Костопільський р-н, с. Лісопіль, вул. Грушевського, 3, на дату проведення експертизи, становить 529 000, 00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження", з дотриманням вимог цього Закону.

Сторонами у справі суду не було подано доказів сплати третьою особою у справі кредитної заборгованості. У письмових поясненнях, поданих суду банком 12.01.2016 року, вказано, що сума боргу за кредитним договором не змінилась і становить загалом 1 203 382, 56 грн.

Як зазначалось, позивач звертався до суду із позовом про стягнення з ТОВ "БІ ПАЛ" заборгованості за кредитним договором в сумі 1 203 382,56 грн., з яких борг за кредитом - 878 920,00 грн., за відсотками - 222 900,84 грн., комісією - 1 650,00 грн., неустойка - 48 140,50 грн., штраф - 50 000,00грн.

Згідно із ст. 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідач не заперечив проти позову в частині звернення стягнення на будівлю, однак, заперечив в частині вимог про звернення стягнення на земельну ділянку.

З наявних в матеріалах справи копії Іпотечного договору та ОСОБА_11 про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек (т. 1 а.с. 114) вбачається, що в іпотеку було передано лише будівлю реммайстерні, загальною площею 822, 2 м. кв., яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., Костопільський р-н, с. Лісопіль, вул. Грушевського, 3 Однак, земельна ділянка на яку Позивач просить звернути стягнення, не є предметом іпотеки, в іпотеку не передавалась, у зв'язку з чим в цій частині вимог у позові слід відмовити.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. У рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «БІ ПАЛ» (35065, Рівненська обл., Костопільський район, село Лісопіль, ВУЛИЦЯ ГРУШЕВСЬКОГО, будинок 3, код 34508242) перед Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, Проспект Перемоги, б. 41, код 19357489) в розмірі 1 203 382,56 грн., з яких: за кредитом - 878 920,00 грн., за відсотками - 222 900,84 грн., комісією - 1 650,00 грн., неустойка - 48 140,50 грн., штраф - 50 000,00 грн., звернути стягнення на заставлене майно згідно із Іпотечним договором від 22.02.2008 року № 08KL-08/i, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_12 22.02.2008 р., зареєстрованому в реєстрі за № 544, а саме:

- Будівлю реммайстерні, загальною площею 822, 2 м. кв., яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., Костопільський р-н, с. Лісопіль, вул. Грушевського, 3, і належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Бреттекс» (33001, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Дубенська, б. 42, кв. 6, код 31021209).

3. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

4. Визначити початкову ціну предмета іпотеки будівлі реммайстерні, загальною площею 822, 2 м. кв., яка знаходиться за адресою: Рівненська обл., Костопільський р-н, с. Лісопіль, вул. Грушевського, 3 в розмірі 529 000, 00 грн.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бреттекс» (33001, Рівненська обл., місто Рівне, вул. Дубенська, б. 42, кв. 6, код 31021209) в дохід Державного бюджету України судовий збір в сумі 24 067 (двадцять чотири тисячі шістдесят сім) грн. 65 коп.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бреттекс" (33001, Рівненська область, м. Рівне, вул. Дубенська, б. 42, кв. 6) на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (03057, м. Київ, Проспект Перемоги, б. 41, код 19357489) 2 688 (дві тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн. 00 коп. витрат на оплату вартості судової експертизи.

7. В решті позовних вимог відмовити.

8. Видати накази.

Повний текст рішення підписано 12.01.2016 року.

Головуючий суддя Гудзенко Я.О.

Судді Андрійчук О.В.

ОСОБА_3