Ухвала

від 25.08.2009 по справі 10/39пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10/39пн

ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

У Х В А Л А

25.08.2009 року                                                      Справа № 10/39пн

Луганський апеляційний господарський суд колегією суддів у складі:

     головуючого судді            Бородіної Л.І.

     суддів                                Медуниці О.Є.

                                             Перлова Д.Ю.

                Судова колегія призначена розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 06.07.2009 у складі головуючого судді Медуниці О.Є., суддів                 Іноземцевої Л.В. та Якушенко Р.Є. Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 20.07.2009 у зв”язку з виходом з відпустки судді  Бородіної Л.І. виключено зі складу судової колегії головуючого суддю Медуницю О.Є. та введено до складу судової колегії головуючого суддю Бородіну Л.І. Розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.08.2009 у зв”язку з відпусткою виключено зі складу судової колегії суддів Іноземцеву Л.В. та Якушенко Р.Є. та введено до складу судової колегії суддів Медуницю О.Є. та                   Перлова Д.Ю.

    При секретарі

     судового засідання                         Жиленко Д.В.

     та за участю представників сторін:

     від позивача                                      не прибув  

     від І-го відповідача               не прибув

     від ІІ-го відповідача              не прибув

     від 3-ї особи                          Приходько С.В., за довір. від 09.07.2008 № 1083  

     Розглянувши

     апеляційні скарги                     Закритого акціонерного товариства  

                                                  „Луганський трубний завод”, м.Луганськ    

                               та                    Відкритого акціонерного товариства

                                                  „Ерсте Банк”, м.Київ                                      

     на рішення          

     господарського суду                  Луганської області

                                                          від 15.06.2009

     у справі                                                 № 10/39пн (головуючий суддя Мінська Т.М.,

                    судді Лісовицький Є.А. та Яресько Б.В.)

     за позовом                                    Закритого акціонерного товариства  

                                                  „Луганський трубний завод”, м.Луганськ    

     до І-го відповідача                     Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                  „Виробничо-торгівельна компанія „Металіон”,

смт Родакове Луганської області

     до ІІ-го відповідача                     Відділу державної виконавчої служби

                                                  Слов”яносербського районного управління юстиції,

смт Слов”яносербськ Луганської області

за участю третьої особи, яка не заявляє

самостійних вимог на предмет спору

на стороні відповідача          Відкритого акціонерного товариства

                                                  „Ерсте Банк”, м.Київ        

    про                                          виключення майна з акту опису та арешту майна

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.06.2009 у справі                     № 10/39пн (головуючий суддя Мінська Т.М., судді Лісовицький Є.А. та Яресько Б.В.) частково задоволений позов ЗАТ „Луганський трубний завод”, м.Луганськ, до І-го відповідача ТОВ „ВТК „Металіон”, смт Родакове Луганської області, та до ІІ-го відповідача ВДВС Слов”яносербського районного управління юстиції, смт Слов”яносербськ Луганської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача –ВАТ „Ерсте Банк”, м.Київ: виключено з  акту опису  і  арешту  майна  від  30.12.2008 ТОВ „ВТК “Металіон” належні ЗАТ "Луганський трубний завод" товарно-матеріальні цінності:

МаркаВага (тон)

Труба ст.прямошовна 47.3*2.0x5,982,135

Труба ст.прямошовна 50.6*2.0 х5,985,335

Труба ст.прямошовна 56.6*2.5 х5,982,285

Труба ст. прямошовна 51*2.5 х5,980,680

Труба ст.прямошовна 56.2*3.0 х5,981,645

Труба ст. прямошовна 57*3.5x610,000

Труба ст. прямошовна 57*2.0 х5,986,755

Труба ст. прямошовна 57*3.0x610,000

Труба ст. прямошовна 57*2.0 х5,986,755

Труба ст. прямошовна 57*3.0x610,000

Труба ст. прямошовна 57*4.0x610,000

Труба ст.прямошовна 76.8*2.0 х5,985,710

Труба ст. прямошовна 76*2.5 х5,980,410

Труба ст.прямошовна 75.8*3.0 х5,984,955

Труба ст.прямошовна 74.9*4.0 х5,981,530

Труба ст. прямошовна 127*4.0x11.5511,620

Стягнуто  з І-го відповідача на користь позивача витрати  по сплаті  держмита  в  сумі  42 грн. 50 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  59 грн. 00 коп.    

В решті  вимог у задоволенні позову відмовлено.  

           В частині задоволення позову рішення суду з посиланням на статтю 41 Конституції України, статтю 321 Цивільного кодексу України, статтю 59 Закону України „Про виконавче провадження” мотивоване доведеністю матеріалами справи факту знаходження у ТОВ „ВТК „Металіон” майна (73,060 тон труби стальної прямошовної), яке є власністю позивача.

Відмовляючи у задоволенні позову щодо виключення з акту опису іншого майна (штрипс і рулон металевий), місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність в матеріалах справи доказів права власності на це майно. Суд першої інстанції зазначив, що дане майно не є ні давальницькою сировиною, ні готовою продукцією, а напівфабрикатом, тому питання права власності на це майно має досліджуватись, але в межах даного спору не заявлено.  

ВАТ „Ерсте Банк” (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2009 у справі № 10/39пн скасувати через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм матеріального права та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги ВАТ „Ерсте Банк” вказує, що для виключення майна з акту опису й арешту майна від 30.12.2008 немає правових підстав, оскільки в цьому акті не зазначені ні найменування, ні вага труби, яку вирішив виключити з акту суд.

Засновники ТОВ „ВТК „Металіон” з грудня 2008 року відмовляються надати банку інформацію стосовно майна, що належить підприємству, або місцезнаходження директора та документів стосовно господарсько-фінансової діяльності та уникають зустріч зі співробітниками банку.

З грудня 2008 року пов”язані між собою підприємства ТОВ „Родаківський трубний завод” та ТОВ „ВТК „Металіон” припинили будь-яку легальну виробничу діяльність за адресою: Луганська область, Слов”яносербський район,                                  смт Слов”яносербськ, смт Родакове, вул.Ворошилова, 1 „б”.

З початку грудня 2008 року підприємством звільнено усіх робітників, які за зазначеною адресою здійснювали виробничу діяльність, у тому числі головного енергетика та головного інженера, без участі яких заборонено здійснення виробничої діяльності, так як підключення до енергопостачання виробничого обладнання вимагає наявності особи з відповідним допуском ТОВ „ЛЕО” та ін.

30.12.2008 виробничий цех за адресою: Луганська область, Слов”яносербський район, смт Родакове, вул.Ворошилова, 1 „б”, що належить ТОВ  „Родаківський трубний завод” (який до 23.12.2008 згідно договору оренди від 23.12.2006 знаходився в оренді ТОВ „ВТК „Металіон”), обладнання, залишки труби та рулони сталі були описані ВДВС Слов”яносербського РУЮ у якості забезпечення позову банку до ТОВ „ВТК „Металіон” та ТОВ „Родаківський трубний завод”, опечатані банком та передані ВДВС на відповідальне зберігання ЗАТ „Ерсте Банк”.

В день здійснення арешту й опису майна ВДВС, а саме 30.12.2008 перерахунок та зважування труби, сталі рулонної, стрипсу та відходів переробки ВДВС та банком не здійснювалось і не можливо по теперішній час у зв”язку зі звільненням з підприємств-боржників фахівців, що мають необхідні допуски для запуску та устаткування.

Зі слів посадових осіб та колишнього головного інженера ТОВ „Родаківський трубний завод” загальна маса всіх рулонів сталі, стрибсових заготівок та труб сталевих (у тому числі бракованих), що була на момент опису та до цього часу не перевищує          1 тис. тон  Приблизна маса відходів переробки, які утворилися після виготовлення труб, та знаходяться за адресою: смт Родакове, вул.Ворошилова, 1 „б” невідома.

30.12.2008 банком з метою визначення фактичних розмірів труби, яка знаходиться в цеху (та з метою звірення цих розмірів з бирками на пакунках труб), було перемірено всі пакунки труби, яка знаходиться в цеху.

З 14-ти найменувань труби (14 розмірів, які складаються з діаметру, товщини стінки та довжини труби), які відображені в акті звірення від 05.01.2009 між ЗАТ „Луганський трубний завод” та ТОВ „ВТК „Металіон” в цеху фактично знаходиться тільки 8 найменувань (розмірів) труби.

Крім того, на думку банку, позивач не може стверджувати, що він є єдиним постачальником сталі рулонної на ТОВ „ВТК „Металіон” тому, що згідно договорів купівлі-продажу та поставки ТОВ „ВТК „Металіон” на протязі 2008 року купувало рулонну сталь для виробництва труб у ТОВ „Юго-Восточная промышленная группа”, ПП „КВВМПУ”, ТОВ „Фірма „Домінант” та у інших постачальників даної сировини.

Згідно з пунктами 2.6, 2.9 договору застави товарів в обігу від 10.10.2007                        № 010-05/836/1, укладеного заставодержателем –ВАТ „Ерсте Банк” з заставодавцем –ТОВ ВТК „Металіон”, при відчуженні заставодавцем заставлених товарів в обігу, що вказані в пункті 1.2 цього договору, заставодавець зобов”язаний замінити їх іншими аналогічними товарами такої ж або більшої вартості.

У випадку порушення заставодавцем зобов”язань за кредитним договором заставодержатель має право звернути стягнення та реалізувати предмет застави, на який звернене стягнення, будь-яким прийнятним для себе способом самостійно або через третіх осіб за власним розсудом, із дотриманням вимог законодавства.

Якщо суми, отриманої від реалізації предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право отримати суму, якої недостає для повного погашення заборгованості, за рахунок звернення стягнення на інше майно заставодавця у першочерговому порядку.

ЗАТ „Луганський трубний завод” (позивач у справі) також не погодилось з прийнятим рішенням та подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Луганської області від 15.06.2009 у справі № 10/39пн скасувати в частині відмови у задоволенні позову через невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги позивач вказує на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що рулон гарячекатаний-металевий та штрипс не є ні давальницькою сировиною, а ні полуфабрикатом, оскільки: по-перше, рулон гарячекатаний-металевий є давальною сировиною згідно пункту 2.1 договору від 07.03.2008 № 140/08 та специфікацій від 07.03.2008 № 1, від 16.04.2008 № 2, від 01.05.2008 № 3; по-друге, штрипс є полуфабрикатом, зробленим з давальницької  сировини для виготовлення труби, оскільки його отримують в результаті розрізування рулонної сталі в технологічному процесі виготовлення труби.

Посилаючись на умови договору від 07.03.2008 № 140/08 на виробництво з давальницької сировини готової продукції, згідно з якими давальницька сировина, готова продукція, відходи по переробці та пакувальні матеріали є власністю ЗАТ „Луганський трубний завод”, а також на договір про зберігання відповідачем цього майна та на акти передачі спірного майна відповідачеві, позивач вважає, що матеріалами справи доведено право власності ЗАТ „Луганський трубний завод” на рулон гарячекатаний-металевий у кількості 23,89 тон та на штрипс у кількості 983,890 тон, який вироблений з давальницької сировини позивача.

ЗАТ „Луганський трубний завод” (позивач у справі) заперечує проти доводів апеляційної скарги ВАТ „Ерсте Банк” та просить залишити її без задоволення.

ТОВ „ВТК „Металіон” (І-й відповідач у справі) відзиви на апеляційні скарги не надало.

ВДВС Слов”яносербського районного управління юстиції (ІІ-й відповідач у справі) відзиви на апеляційні скарги не надало.

ВАТ „Ерсте Банк” (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) заперечує проти доводів апеляційної скарги                            ЗАТ „Луганський трубний завод” та просить залишити її без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника третьої особи та зважаючи на те, що сторони не виконали вимоги ухвали суду від 28.07.2009, не надали витребувані судом документи, судова колегія вважає за неможливе розглянути апеляційні скарги в даному судовому засіданні, у зв”язку з чим їх розгляд слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.77, 86, 87, 99, Господарського процесуального кодексу України, Луганський апеляційний  господарський суд

У Х В А Л И В :

1.          Розгляд апеляційних скарг відкласти на 22.09.2009 о 16 год. 30 хв.

2. Розгляд апеляційних скарг відбудеться у приміщенні Луганського апеляційного господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул.Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімн. № 606.

3. Зобов”язати позивача надати:

- письмові пояснення на відзиви відповідачів та третьої особи на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

4. Зобов”язати відповідачів надати:

- відзиви на апеляційні скарги, документальне та нормативне обґрунтування викладених у відзивах доводів;

- докази надіслання копій відзивів позивачеві та третій особі.

5. Зобов”язати третю особу надати:

- письмові пояснення на відзиви позивача та відповідачів на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.

Сторонам роз'яснюється, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф в порядку і розмірі передбаченому п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України.

           Головуючий суддя                                                       Л.І.Бородіна

Суддя                                                                              О.Є.Медуниця

Суддя                                                                              Д.Ю.Перлов

Надруковано 6 примірників:

1-          до справи

2-          позивачу

3-4-          відповідачам

5-   третій особі

6-          до наряду

Внесено