Постанова

від 08.09.2009 по справі 34/292-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

34/292-08

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 08 вересня 2009 р.                                                                                    № 34/292-08  

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Муравйова О.В. –головуючогоПолянського А.Г.Фролової Г.М.

за участю представників:

позивачане з'явились (про час та місце судового засідання повідомлені належним чином)

відповідачаТретяк М.Л. –дов. від 23.12.2008 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу

Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2009 року

у справі№ 34/292-08 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомПриватної виробничо-комерційної фірми "Уретан Сервіс"

доВідкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат"

простягнення 31698,14 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватна виробничо-комерційна фірма "Уретан Сервіс" звернулася до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення з відповідача 30870,62 грн. –основного боргу, 716,19 грн. –інфляція, 111,33 грн. –3% річних.

21.01.2009 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог, в якій просив змінити підставу позову, а саме вважати підставою позову по справі №34/292-08 видаткову накладну №РН-0000048 від 20.11.2007 року, доручення ЯНТ №179829 від 21.11.2007 року, претензію від 02.10.2008 року № 02-10/08 та рахунки від 02.10.2008 року № 02/10-1, №2/11-1. Збільшити розмір позовних вимог в частині інфляції, 3% річних, до прийняття рішення по справі на дату судового засідання, а саме стягнути з відповідача 30870,62 грн. –основного боргу, 2349,25 грн. –інфляції, 268,95 грн. –3% річних.

Позовні   вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не сплатив борг за поставлений товар.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2009 року (суддя Примак С.А.) по справі № 34/292-08 господарського суду Дніпропетровської області позов задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватної виробничої комерційної фірми "Уретан Сервіс" 30870,62 грн. - основного боргу, 1121,06 грн. –інфляції, 255,76 грн. –3% річних, 322,49 грн. – держмита, 113,63 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовлено.

Мотивуючи судове рішення, господарський суд з посиланням на статтю 530 Цивільного кодексу України та на статтю 193 Господарського кодексу України, зокрема, зазначив, що позовні вимоги в частині стягнення боргу доведенні та підлягають задоволенню в сумі 30870,62 грн. Врахувавши  положення статті 625 Цивільного кодексу України, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення інфляційних та 3% річних підлягають задоволенню частково.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.04.2009 року (судді: Стрелець Т.Г. –головуючий, Головко В.Г., Логвиненко А.О.) рішення  господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2009 року у справі № 34/292-08 скасовано.

Позовні вимоги з урахуванням уточнень, задоволено частково.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Приватної виробничої комерційної фірми "Уретан Сервіс" 30870,62 грн. - основного боргу, 258,81 грн. –3% річних, 2006,58 грн. –інфляційних збитків,  334,90 грн. –державного мита та 116,76 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Мотивуючи постанову, суд апеляційної інстанції посилаючись на статті 530, 612 Цивільного кодексу України, статтю 193 Господарського кодексу України дійшов висновку щодо задоволення позову в частині стягнення основного боргу. Також, судом апеляційної інстанції зазначено, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи в частині нарахування інфляційних та 3% річних, а відтак, дійшов висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 258,81 грн. –3% річних, та 2006,58 грн. –інфляційних втрат.  

Не погоджуючиcь з постановою, Відкрите акціонерне товариство "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського  апеляційного господарського суду від 27.04.2009 року у справі № 34/292-08 господарського суду Донецької області, в якій просить рішення та  постанову у справі скасувати, мотивуючи касаційну скаргу доводами про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, заявником касаційної скарги зазначено, що останній не був належним чином повідомлений про час та дату слухання справи 27.04.2009 року, а відтак, не мав змоги реалізувати свої права.

Позивач надав відзив на касаційну скаргу, в якому просить постанову зашити без змін, а касаційну скаргу – без задоволення.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника відповідача, присутнього  у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає, що касаційна скарга  підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарського процесуального кодексу України Вищий  господарський суд України переглядає за касаційною скаргою (поданням) рішення місцевого господарського суду та постанови апеляційного господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Згідно із пунктом 2 частини 2 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, зокрема, якщо, справу розглянуто судом за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 року було прийнято апеляційну скаргу до розгляду та призначено до розгляду на 01.04.2009 року о 12.00 год.

01.04.2009 року у судовому засіданні було оголошено перерву до 13.04.2009 року до 12.40 год.

Про час та місце судового засідання представники сторін були повідомлені у судовому засіданні, про що свідчить відповідна розписка.

Відповідно до протоколу судового засідання від 13.04.2009 року (який в порушення частини 4 статті 811 Господарського процесуального кодексу України не підписаний суддею) у судовому засіданні було оголошено перерву до 27.04.2009 року до 12.10 год.

Крім того,  з даного протоколу судового засідання вбачається, що  13.04.2009 року у судовому засіданні приймав участь лише представник позивача Годованець Є.О.

З розписки про наступне судове засідання по справі № 34/292-08 також вбачається, що про час та місце судового засідання 27.04.2009 року був повідомлений лише представник позивача.

Згідно із протоколом судового засідання від 27.04.2009 року сторони в судове засідання не з'явились. Головуючий ставив на розгляд питання про можливість розпочати розгляд справи у відсутності представників сторін, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні дані про належне повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання 27.04.2009 року.

Таким чином, розглянувши справу у відсутності відповідача, не повідомленого належним чином про час і місце засідання суду, суд апеляційної інстанції позбавив останнього можливості надати докази на захист своїх інтересів, що протирічить вимогам Господарського процесуального кодексу України.

В силу пункту 2 частини другої статті 11110 Господарського процесуального кодексу України допущені порушення про повідомлення відповідача про час і місце засідання суду є підставою для скасування постанови апеляційного господарського суду і передачі справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 1115, 1117, пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 11112 Господарського процесуального кодексу України,  Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного  господарського суду від 27.04.2009 року по справі № 34/292-08 господарського суду Дніпропетровської області скасувати.

Справу передати  на новий розгляд до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий                                                                              О.Муравйов

Судді                                                                                          А. Полянський

                                                                                         Г. Фролова