Постанова

від 03.09.2009 по справі 33/33-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

33/33-09

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  УКРАЇНИ  

 ПОСТАНОВА          

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ          

 03 вересня 2009 р.                                                                                    № 33/33-09  

Вищий господарський  суд  України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Олійника В.Ф. (доповідач),

суддів:Данилової Т.Б.,

Мачульського Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргуВідкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2009

у справі№33/33-09 господарського суду Дніпропетровської області

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротєх",  м. Дніпропетровськ

доВідкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Кривий Ріг

простягнення 177 639,98 грн.,

                                                      за участю представників  сторін:

позивача -не з'явилися;

відповідача -Водяна О.М.;

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2008 року  Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євротєх" (надалі - ТОВ "Євротєх") звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (надалі - ВАТ "ПГЗК")  про  стягнення  177 639,98 грн. (а.с.2-3).

     Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання умов договору поставки №310д від 29.02.08р.  відповідачу по видатковим накладним № М –001851 від 14.08.2008р., № М –001857 від 22.08.2008р. на загальну суму 177 639, 98 грн. був поставлений товар, однак останній не виконав зобов'язання за договором і не оплатив  отриману продукцію.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.2009 (суддя Рудовська І.А.), залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2009р. у справі №33/33-09 (судді: головуючий - Джихур О.В., Лисенко О.М., Виноградник О.М.), позовні вимоги задоволені. Цим же рішенням вирішено питання про стягнення державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення (а.с.38-39, а.с.61-62).

Рішення господарських судів вмотивовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо оплати вартості отриманого товару за договором поставки №310д від 29.02.08р., що є підставою для задоволення позовних вимог.

В касаційній скарзі ВАТ "ПГЗК" ставиться питання про скасування зазначених судових рішень та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, оскільки, на думку касатора, суди при прийнятті рішень порушили як норми матеріального так і  процесуального права, зокрема ст.ст. 261, 256, 517, 612, 613 ЦК України та ст.ст. 33, 43 ГПК України.

Перевіривши за матеріалами справи наведені в касаційній скарзі доводи колегія суддів Вищого господарського суду України прийшла до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

За приписом  ст. 712 Цивільного кодексу  України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання  має виконуватись належним чином відповідно до умов  договору та вимог діючого законодавства.

Як встановлено попередніми судовими інстанціями та підтверджується матеріалами справи, на підставі договору №310д від 29.02.2008р. ТОВ “Мегаконтинент” поставило відповідачу по видатковим накладним № М –001851 від 14.08.2008р. та № М –001857 від 22.08.2008р. автошини на загальну суму 177 639, 98 грн. (а.с.9-11).

Товар отримано представниками відповідача на підставі довіреностей ЯОП №450883/748 від 13.08.208р. та ЯОП №450979/844 від  22.08.08р. відповідно до переліків цінностей, які завірені печаткою ВАТ "ПГЗК" та підписані посадовими особами останнього (а.с. 16-17).

Згідно п. 5.2 договору поставки оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на  рахунок постачальника по факту поставки на протязі 10 банківських днів після підписання акту прийому-передачі виставлення рахунків-фактур і податкових накладних за фактично поставлений товар.

Відповідач отриманий товар не оплатив.

31.10.2008р. між ТОВ "Мегаконтинент" та ТОВ "Торговий "Дім Євротех" було укладено договір №3110/1 уступки права вимоги боргу в сумі 177 639,98 грн. (а.с.22).

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні (ч. 2 ст. 517 Цивільного кодексу України).

Проте, 24.11.2008р. ТОВ “Мегаконтинент” повідомив боржника про заміну кредитора в зобов'язанні (а.с 23), відправка якого підтверджується копією поштової квитанції від 25.11.08р. (а.с. 21),  а новий кредитор ТОВ “Торговий Дім Євротех” пред'явив вимогу про оплату боргу (а.с. 24).

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Наведене дало підстави суду першої інстанції прийти до висновку  про задоволення позовних вимог у сумі  177639,98 грн., з яким погодився і суд апеляційної інстанції.

Колегія суддів ВГСУ  погоджується з висновками попередніх судових інстанцій, оскільки судами попередніх інстанцій було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, їм надано належну правову оцінку та прийнято рішення і постанову з дотриманням норм матеріального та процесуального права, які не можуть бути скасовані.

З огляду на зазначене касаційна скарга не може бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2009 у справі №33/33-09   залишити без змін.

Головуючий:

         В.Олійник

Судді:

         Т.Данилова    

        Г.Мачульський