Постанова

від 25.08.2009 по справі 39/66

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

39/66

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.08.2009 р.                                                                   справа №39/66

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:

суддів  

За участю представників сторін:від позивача :

Головко А.О. –представник за дов. № 17/1-08 від 17.08.2009р.

від відповідача:Андрієнко Л.А. –представник за дов. № 74 від 31.12.2008р. (у засіданні 18.08.2009р.)

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м. Донецьк  

на рішеннягосподарського суду

Донецької області

від02.07.2009р.

у справі№39/66 (суддя Морщагіна Н.С.)

за позовомПриватного підприємства “Електротехснаб”, м. Донецьк

до відповідача:Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м. Донецьк  

простягнення заборгованості в сумі 39 545 грн. 36 коп., яка складається з основного боргу в сумі 35 757 грн. 32 коп., 3% річних в сумі 355 грн. 34 коп., інфляційних в сумі 3 432 грн.70 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 02.07.2009р. у справі №39/66 (суддя Морщагіна Н.С.) частково задоволені позовні вимоги Приватного підприємства “Електротехснаб”, м. Донецьк, до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 39 545 грн. 36 коп., яка складається з основного боргу в сумі 35 757 грн. 32 коп., 3% річних в сумі 355 грн. 34 коп., інфляційних в сумі 3 432 грн.70 коп.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства “Донецький електрометалургійний завод”, м. Донецьк, на користь Приватного підприємства “Електротехснаб”, м. Донецьк, основний борг в сумі 35 757 грн. 32 коп., 3% річних в сумі 316 грн. 08 коп., інфляційні в сумі 2 084 грн. 57 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Судове рішення мотивоване тим, що позовні вимоги у задоволеній частині є обґрунтованими та доведеними належним чином.

Відповідач, Приватне акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод», м. Донецьк, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення по справі, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування своїх апеляційних вимог заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції порушені норми матеріального та процесуального права, а також неповно досліджені судом фактичні обставини справи. Скаржник вважає, що позивачем не надано належних документів у підтвердження позовних вимог та підтвердження поставки товару за договором.

Позивач, Приватне підприємство “Електротехснаб”, м. Донецьк, вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до вимог чинного законодавства. Просить залишити рішення господарського суду –без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розпорядженням Першого заступника голови Донецького апеляційного господарського суду від 17.08.2009р. відповідно до ст. ст. 28, 29 Закону України “Про судоустрій України” № 3018-ІІІ від 07.02.2002р. для розгляду апеляційної скарги у справі №39/66 була призначена інша колегія суддів, у складі: головуючий суддя Старовойтова Г.Я, судді Акулова Н.В. та Запорощенко М.Д.

Приватне акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод», м.Донецьк, звернулось до Донецького апеляційного господарського суду з заявою № 32/27вх від 25.08.2009р. про зміну найменування юридичної особи у відповідності до Закону України «Акціонерні товариства».

До заяви додані належним чином засвідчені копії свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод»серії А01 №432731, довідки серії АБ №206916  з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. З наданих матеріалів вбачається, що найменування юридичної особи Закритого акціонерного товариства  «Донецький електрометалургійний завод», змінено на Приватне акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод»

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи перейменування господарський суд здійснює  заміну цієї сторони.

Керуючись приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України судова колегія дійшла до висновку про необхідність змінити відповідача по справі з Закритого акціонерного товариства  «Донецький електрометалургійний завод»на Приватне акціонерне товариство «Донецький електрометалургійний завод».

Вивчивши матеріали справи, доводи заявника скарги, вислухавши представників сторін, перевіривши повноту встановлених судом обставин справи та їх юридичну оцінку, судова колегія встановила.

Позивач, Приватне підприємство “Електротехснаб”, м. Донецьк, звернувся до господарського суду Донецької області з позовною заявою до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Донецький електрометалургійний завод», м. Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 39 545 грн. 36 коп., яка складається з основного боргу в сумі 35 757 грн. 32 коп., 3% річних в сумі 355 грн.34 коп., інфляційних в сумі 3 432 грн.70 коп.

Посилаючись на вимоги ст. 41 Господарського процесуального кодексу України відповідач заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи з приводу перевірки належності підпису на рахунку-фактурі № 09/01-1 від 01.09.2008 р. та податкових накладних № 09011 від 01.09.2008 р. працівниками Приватного акціонерного товариства “Донецький електрометалургійний завод”

Ухвалами від 09.06.2009 р. та від 15.06.2009 р. господарський суд зобов'язав відповідача забезпечити явку особи, яка на його думку, підписала рахунок-фактуру №09/01-1 від 01.09.2009р. та податкову накладну №09011 від 01.09.2008р., для відбирання експериментальних зразків підпису; надати документи за 2008 р., що містять вільні зразки підпису особи, що підписала рахунок-фактуру №09/01-1 від 01.09.2009 р. та податкову накладну №09011 від 01.09.2008р., у кількості 10-20 примірників.

До прийняття рішення по справі витребувані господарським судом документи відповідачем не надані. Таким чином, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку про те, що місцевим судом обґрунтовано відмовлено у задоволенні клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що сторони уклали між собою договір № 4400001711 від 22.12.2006р.

Згідно умов якого постачальник (позивач) зобов'язався виготовити та поставити на протязі 2006р.-2007р., а покупець (відповідач) - прийняти і оплатити на умовах передбачених договором, обладнання. Продукція поставляється на умовах СРТ (склад постачальника) при поставці автотранспортом згідно правилам Інкотермс-2000 (пункт 1.договору).

За своєю правовою природою договір № 4400001711 від 22.12.2006р. є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2 договору № 4400001711 від 22.12.2006р. передбачено, що виконавець (позивач) поставляє продукцію замовнику (відповідачу) за погодженим графіком поставки за письмовою заявкою замовника.

Обов'язки виконавця у частині виконання строків поставки вважаються виконаними з моменту передачі продукції на склад замовника (пункт 3 договору)

Відповідно до пункту 6 договору № 4400001711 від 22.12.2006р. разом з продукцією виконавець зобов'язується представити замовнику наступні документи сертифікат якості чи технічний паспорт; рахунок-фактуру на оплату; товарно-транспортні документи, податкові накладну.

Сума даного договору складає орієнтовно з урахуванням ПДВ 75 008 грн. 40 коп. (пункт 7 договору).

Пунктом 8 договору № 4400001711 від 22.12.2006р. передбачено, що замовник зобов'язаний здійснити оплату за отриману продукцію на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 15 банківських днів після поставки продукції та передання документів згідно п. 6 цього договору.

Строк дії договору з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками підприємств до 31.12.2007р. (пункт 12 договору).

Додатковою угодою від 15.12.2008 р. строк дії договору № 4400001711 від 22.12.2006 р. пролонгований сторонами до 31.12.2009 р.

У зв'язку з перейменуванням Закритого акціонерного товариства “Мініметалургійний завод “Істіл (Україна)” в Закрите акціонерне товариство “Донецький електрометалургійний завод”, додатковими угодами від 02.12.2008 р. та від 12.12.2008 р. викладено в новій редакції преамбулу договору та п. 14 Договору “Юридичні адреси, реквізит сторін” для Замовника.

Сторони уклали додаткові угоди № 30 від 07.04.2008 р., № 35 від 17.09.2008 р., № 36 від 30.09.2008 р., якими пункт 1 договору в частині визначення асортименту, кількості та ціни Продукції було доповнено новими позиціями.

Оцінюючи правильність застосування місцевим господарським судом норм чинного законодавства, судова колегія  дійшла висновку, що рішення господарського суду у справі відповідає вимогам норм чинного законодавства та не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач поставив відповідачеві визначену п. 1 Договору (з урахуванням змін, внесених згідно додаткових угод № 30 від 07.04.2008 р., № 35 від 17.09.2008 р., № 36 від 30.09.2008 р.) продукцію на загальну суму 60 757грн.32коп.

Факт отримання відповідачем зазначеної продукції підтверджується накладними №10/10-1 від 10.10.2008 р., № 12/15-1 від 15.12.2008 р., № 09/01-1 від 01.09.2008 р., №09/23-1 від 23.09.2008р. Накладні підписані представниками відповідача громадянами             Перегудовим Д.В., Дмитрієвою Н.Є. та Нестеренко Н.В., які уповноважені довіреностями типової форми №М-2 на приймання товарно-матеріальних цінностей № 01047 від 10.10.2008 р., № 01293 від 15.12.2008 р., № 00732 від 01.09.2008 р., № 00875 від 17.09.2008 р.

Також факт отримання відповідачем продукції передбаченої у договорі № 4400001711 від 22.12.2006 р., підтверджується  податковими накладними №09011 від 01.09.2008р., №09231 від 23.09.2008р., №10101 від 10.10.2008р., №12151 від 15.12.2008р.

Доводи відповідача стосовно ненадання позивачем визначених у пункті 6 Договору документів, та як наслідок невиконання у останнього права вимоги оплати за поставлену продукцію спростовується вищевикладеним, крім того пунктом 6 договору № 4400001711 передбачено, що приймання продукції  за якістю та комплексністю виконується у відповідності з «Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю»(Інструкція П-7)

Відповідно до пункту 14 Інструкції П-7 відсутність супровідних документів або деяких з них не зупиняє приймання продукції. У цьому випадку складається акт в якому вказується, які документи відсутні.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи при отриманні товару відповідачем не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання позивачем (постачальником) прийнятих за договором зобов'язань з поставки продукції. Акт про фактичну якість і комплектності поставленої продукції з зазначенням, які саме документи відсутні, сторони не складали.

Відповідно до статей 525,526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського  кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідач умови договору № 4400001711 від 22.12.2006 р. стосовно оплати отриманої продукції виконав частково на суму 25 000 грн. 00 коп., внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем у сумі 35 757 грн. 32 коп., яка  на момент прийняття рішення господарським судом, відповідачем не погашена, доказів погашення цієї заборгованості відповідачем не надано.

З огляду на викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відповідач свої договірні зобов'язання стосовно своєчасної та повної оплати за одержане обладнання не виконав, у зв'язку з чим господарський суд позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в розмірі 35 757 грн. 32 коп. задовольнив обґрунтовано.

Стаття 610 Цивільного кодексу України передбачає, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний уплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував та просив стягнути 3% річних за період з 01.09.2008 р., 23.09.2008р., 10.10.2008 р., 15.12.2008 р. по 06.03.2009 р.,  у сумі 355грн.34коп. та інфляційних за період з вересня 2008 р. по січень 2009 р. в сумі 3432грн.70коп.

Сума 3% річних  та інфляційних позивачем нарахована невірно. Згідно діючого порядку нарахування,  та зробленого господарським судом перерахунку сума 3% річних складає               316 грн. 08 коп., а сума інфляційних складає 2 084 грн. 57 коп.

Частково задовольняючи вимоги позивача, місцевий господарський суд повно та всебічно дослідив всі суттєві обставини справи, правильно встановив порушення відповідачем умов договору № 4400001711 від 22.12.2006р., щодо оплати основного боргу в сумі 35 757 грн.32 коп., 3% річних в сумі 316 грн. 08 коп., інфляційних в сумі 2 084 грн. 57коп. Дані висновки відповідають вимогам закону, ґрунтуються на матеріалах справи та підтверджені наявними у справі доказами.

З огляду на зазначене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про наявність заборгованості у відповідача перед позивачем, оскільки причиною виникнення спору є протиправне порушення відповідачем умов договору щодо оплати отриманої продукції, а також норм Цивільного кодексу України, які регулюють загальні умови виконання зобов'язань та правила виконання договорів.

Враховуючи викладене, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду прийняте з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті державного мита по апеляційній скарзі покладаються на скаржника  по справі.

Керуючись ст.ст.25,33,43,49,99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства “Донецький електрометалургійний завод”, м.Донецьк, на рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2009р. у справі № 39/66  -  залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 02.07.2009р. у справі № 39/66  -  залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у встановленому законодавством порядку.

Повний текст постанови підписаний 31.08.2009р.

Головуючий          

Судді:          

          Надруковано: 5 прим.

          1. позивачу

          2. відповідачу

          3 у справу

          4 ДАГС