Ухвала

від 14.05.2014 по справі 918/1954/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" травня 2014 р. Справа № 918/1954/13

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О. розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Груп-А"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення в сумі 203 114 грн. 81 коп.

В засіданні приймали участь:

від позивача: ОСОБА_2 за довіреністю №47-ю від 18.12.2013 року;

від відповідача: ОСОБА_3 за договором: №б/н від 09.01.2014 року; ОСОБА_1

Обставини справи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Кофе Груп-А" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення в сумі 203 114,81 грн.

31 січня 2014 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити науково-дослідному експертно-криміналістичному центру УМВС України у Волинській області, на вирішення якої поставити наступне питання: чи виконано підпис у графі "Отримав(ла)" на видаткових накладних: №34 від 29.01.2013 р.; № 193 від 21.03.2013р.; № 237 від 09.04.2013р.; №298 від 25.04.2013р.; №299 від 25.04.2013р.; № 344 від 14.05.2013 року; № 369 від 21.05.2013р.; №399 від 28.05.2013р.; № 443 від 05.06.2013р.; № 458 від 07.06.2013 р.; № 486 від 18.06.2013р.; №505 від 25.06.2013р.; №607 від 26.07.2013р.; №411 від 30.05.2013р.; №Х0000000003 від 22.03.2013р., від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_1, чи іншою особою (особами)?.

У судовому засіданні 24.02.2014 року відповідач зазначив, що не отримував від позивача будь-який товар по спірних накладних, а відтак підписи ОСОБА_1 на накладних не належать останній та є підробленими, та наполягав на призначенні експертизи.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 24 лютого 2014 року призначено судову почеркознавчу експертизу. Витрати за проведення експертизи покладено на відповідача. Зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта.

05 травня 2014 року матеріали справи №918/1954/13 були повернуті до господарського суду Рівненської області без виконання, так як оплата рахунку за проведення експертизи не проведена.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 06 травня 2014 року провадження у справі №918/1954/13 поновлено, призначено її до слухання в судовому засіданні на 14 травня 2014 року. Строк розгляду спору в порядку частини 3 статті 69 ГПК України продовжено на 15 днів.

13 травня 2014 року на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Клопотання обґрунтовано тим, що відповідач був позбавлений можливості вчасно оплатити вартість експертизи у зв'язку з тим, що рахунок на адресу останнього не надходив та станом на сьогоднішній день вартість експертизи оплачена відповідачем. Враховуючи наведене вважає, що оскільки необхідність проведення експертизи не відпала, суду необхідно призначити судову почеркознавчу експертизу.

У судовому засіданні 14 травня 2014 року відповідач підтримав подане клопотання та наполягав на призначенні судової почеркознавчої експертизи. Позивач проти призначення експертизи заперечив, зазначив що повторне клопотання про призначення експертизи спрямоване на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз’яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз’яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов’язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Сторони і прокурор, який бере участь в судовому процесі, мають право до початку проведення судової експертизи заявити відвід судовому експерту в порядку та з підстав, зазначених у частинах п’ятій і шостій статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи (пункт 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4).

Згідно додатку до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, а саме переліку регіональних зон обслуговування науково-дослідними інститутами судових експертиз Міністерства юстиції України, до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз відносяться Волинська, Закарпатська, Івано-Франківська, Львівська, Рівненська і Чернівецька області.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 23.03.12 р. № 4 зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Враховуючи те, що відповідач заперечує підписання будь-яких накладних, зважаючи на те, що суд не може самостійно встановити належність виконаних рукописних підписів ФОП ОСОБА_1 , оскільки є дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення обставин справи та фактичних даних, що входять до предмета доказування, а висновок експерта є одним із доказів у справі, який оцінюється в сукупності з іншими, зібраними по справі, для об'єктивного та всестороннього розгляду справи, суд з метою забезпечення повноти та об’єктивності розгляду справи, дійшов висновку про доцільність призначення судової почеркознавчої експертизи і доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м.Львів, Соборна площа, 7).

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відповідач був позбавлений можливості вчасно оплатити вартість експертизи, так як з поданої останнім довідки Центру поштового зв'язку поштамп №1 Рівненської дирекції Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" слідує, що за період з 15.03.2014 року по 30.04.2014 року будь-які поштові відправлення у надходженні та вручення на ім'я ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 33023) не зареєстровані. Отже, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання рахунку на оплату судової експертизи відповідачем, посилання позивача на те що клопотання відповідача спрямоване на затягування розгляду справи не може бути прийняте судом до уваги.

Разом з тим, судом встановлено, що станом на 14.05.2014 року вартість експертизи сплачена відповідачем в повному обсязі, що підтверджується наявною в матеріалах справи квитанцією №1564.68.3 від 12 травня 2014 року (том ІІ, а.с. 159).

В матеріалах справи наявні експериментальні зразки підписів ФОП ОСОБА_1 (том І, а.с.138-142), об'єкт дослідження - оригінали видаткових накладних: №34 від 29.01.2013 р.; № 193 від 21.03.2013р.; № 237 від 09.04.2013р.; №298 від 25.04.2013р.; №299 від 25.04.2013р.; №344 від 14.05.2013 року; № 369 від 21.05.2013р.; №399 від 28.05.2013р.; № 443 від 05.06.2013р.; № 458 від 07.06.2013 р.; № 486 від 18.06.2013р.; №505 від 25.06.2013р.; №607 від 26.07.2013р.; №411 від 30.05.2013р.; №Х0000000003 від 22.03.2013р., (том І, а.с. 150-164) та додатково подані накладні, які не є об'єктом дослідження з підписами ОСОБА_1, (в якості умовно-вільних зразків) зокрема: №130 від 28.02.2013 року, №180 від 18.03.2013 року, №178 від 14.03.2013 року та №221 від 01.04.2013 року (том І, а.с. 165-168).

Відповідачем до матеріалів справи також долучено документи із зразками підписів ФОП ОСОБА_1, зокрема: договори про умови придбання товару №ЮО-0012 від 13.02.2013 року, №ЮО-0002 від 30.01.2013 року та №ЮО-0014 від 14.02.2013 року (в якості вільних зразків, том І, а.с. 123-131).

Керуючись ст.ст.41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити у справі №918/1954/13 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м.Львів, Соборна площа, 7).

2. На вирішення експертизи поставити питання :

- чи виконано підпис у графі "Отримав(ла)" на видаткових накладних: №34 від 29.01.2013 р.; № 193 від 21.03.2013р.; № 237 від 09.04.2013р.; №298 від 25.04.2013р.; №299 від 25.04.2013р.; № 344 від 14.05.2013 року; № 369 від 21.05.2013р.; №399 від 28.05.2013р.; № 443 від 05.06.2013р.; № 458 від 07.06.2013 р.; № 486 від 18.06.2013р.; №505 від 25.06.2013р.; №607 від 26.07.2013р.; №411 від 30.05.2013р.; №Х0000000003 від 22.03.2013р., від імені ОСОБА_1 - ОСОБА_1, чи іншою особою (особами)?.

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

4. Матеріали справи скерувати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м.Львів, Соборна площа, 7). Після проведення експертизи матеріали справи підлягають поверненню до господарського суду Рівненської області разом з висновком експерта.

5. Ухвалу направити сторонам у справі та Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м.Львів, Соборна площа, 7).

6. Зобов'язати судового експерта надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з вимогами ч.1 ст.42 ГПК України.

Суддя Пашкевич І.О.