Ухвала

від 19.12.2012 по справі 5004/612/11

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"19" грудня 2012 р. Справа №5004/612/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Демидівський консервний завод"

на рішення господарського суду Волинської області від 13.04.11 р.

у справі № 5004/612/11

за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку, м. Луцьк

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудцентр"

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго"

до відповідача-3 Відкритого акціонерного товариства "Демидівський консервний завод"

про стягнення 677 072,84 дол. США та 349 936,75 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 13.04.11р. по справі № 5004/612/11 за позовом Першого заступника прокурора Волинської області в інтересах держави в особі публічного акціонерного товариства "Державний експортно - імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьк до відповідачів: 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудцентр", 2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Арго", 3. Відкритого акціонерного товариства "Демидівський консервний завод" про стягнення 677 072,84 дол. США та 349 936,75 грн. позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудцентр", с. Зміїнець Луцького району, вул. Березова, 22, код 33755316, товариства з обмеженою відповідальністю "Арго", с. Зміїнець Луцького району, вул. Березова, 22, код 25092641, відкритого акціонерного товариства "Демидівський консервний завод", смт. Демидівка Рівненської області, вул. Першотравнева, 1, код 05529320 на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" у м. Луцьку, м. Луцьк, вул. Б. Хмельницького, 5, код 26196437, 540 000 доларів США по сплаті кредиту, 2 062, 50 доларів США по сплаті строкових відсотків, 135 010, 34 доларів США прострочених відсотків, 714 грн. 16 коп. строкової комісії за управління, 4 480 грн. 04 коп. простроченої комісії за управління, 36 898 грн. 22 коп. пені за несплату основного боргу, 37 518 грн. 58 коп. пені за несплату відсотків, 168 грн. 48 коп. пені за несплату комісії за управління, а всього: 677 072, 84 доларів США та 79 779 грн. 48 коп., 3 153, 81 доларів США та 372 грн. 30 коп. державного мита в доход Державного бюджету України, 224 грн. 88 коп. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на р/р 31217259710002, одержувач коштів: УДК у м. Луцьку, банк одержувача: ГУДКУ у Волинській області, код одержувача: 21741605, МФО 803014, КЕКД 22050000. В позові на суму 270 157 грн. 27 коп. пені відмовлено.

          Не погоджуючись з рішенням першої інстанції відповідач ВАТ "Демидівський консервний завод" подав апеляційну скаргу до Рівненського апеляційного господарського суду, яка прийнята до провадження та призначена до розгляду на 01.06.11р.

          В апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 13.04.11р. по справі № 5004/612/11, вважає, що вказане рішення в частині стягнення пені за несплату основною боргу, і за несплату відсотків та пені за несплату комісії за управління прийняте при невідповідності висновків, викладених у рішенні, обставинам справи, а тому підлягає скасуванню.

          Апеляційну скаргу обгруновує тим, що позивач, змінюючи розмір нарахованої пені, змінив розмір ціни позову і відповідно до ст.56 ГПК України зобов'язаний був надати заяви про уточнення розрахунку пеі всім сторонам. Порушення імперативної норми позивачем щодо обов'язкового надіслання позовної заяви і доданих до неї документів іншій стороні (відповідачу), якщо у відповідача їх немає породжує певні правові наслідки. На підставі п.6 ст.63 ГПК України така позовна заява з доданими документами повертається господарським судом позивачу без розгляду.

Вивчивши зміст апеляційної скарги та розглянувши додані до неї документи, колегія суддів апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відсутність підстав для прийняття апеляційної скарги до розгляду, з огляду на таке.

Пунктом 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" із змінами і доповненнями внесеними Постановою Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 17.10.2012 року "Про внесення змін до деяких Постанов Пленуму Вищого господарського суду України" передбачено, що частиною третьою статті 22 ГПК на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право апеляційного і касаційного оскарження. При цьому за вимогами статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, кожний має право на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Таким чином, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників цього процесу та вимоги названих Конвенції і Кодексу.

Якщо таке зловживання виявляється у повторному (два і більше разів) поданні апеляційних або касаційних скарг на судові рішення, які вже переглянуто відповідно в апеляційному або в касаційному порядку, то суд першої інстанції своєю ухвалою повертає повторно (і більше разів) подану одним і тим же учасником судового процесу апеляційну скаргу на одне й те саме судове рішення місцевого господарського суду, яке вже перевірено в апеляційному порядку, а так само на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі.

Ухвали про повернення апеляційних і касаційних скарг у наведених випадках можуть виноситися судом апеляційної інстанції й за відсутності у ньому матеріалів справи, - на підставі даних діловодства суду та Єдиного державного реєстру судових рішень.

Так, як вбачається з даних Діловодства спеціалізованого суду, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 22.06.11р. шішення господарського суду Волинської області від 13.04.2011 року у справі № 5004/612/11 залишено без змін, а апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Демидівський консервний завод" - без задоволення.

Вказана вище постанова апеляційної інстанції згідно даних Діловодства спеціалізованого суду та Єдиного державного реєстру судових рішень в касаційному порядку не оскаржувалась.

Відповідно до п.8 ч.3 ст.129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.91 ГПК України, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

В силу ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Пунктом 5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 17.05.2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо апеляційну скаргу подано на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідна обставина виключає перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України Рівненським апеляційним господарським судом рішення місцевого господарського суду переглянуто в повному обсязі, повторне звернення будь-якої особи вказаної в ч.1 ст.91 ГПК України, з апеляційною скаргою не допускається.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Демидівський консервний завод" рішення господарського суду Волинської області від 13.04.2011 року слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 86,91, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Демидівський консервний завод" рішення господарського суду Волинської області від 13.04.2011 року.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.