Ухвала

від 30.03.2011 по справі 2/171-нм

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"30" березня 2011 р. Справа № 2/171-НМ

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є. ,

судді Сініцина Л.М.

при секретарі Юрчук Ю.М.

за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 дов. 78 від 17.11.10р., ОСОБА_2 дов. № 79 від 17.11.10р.

відповідача - ОСОБА_3 дов. б/н від 30.03.11р.

третіх осіб - не з'явилися

прокуратури - ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Кентавр" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.01.11 р. у справі № 2/171-НМ

за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мівса"

до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Кентавр"

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача :

1.Оліївської сільської ради ( с.Оліївка Житомирської області)

2.Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради ( м. Житомир)

3.Житомирської обласної державної адміністрації ( м.Жмтомир)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 25.01.11 р. у справі № 2/171-НМ за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мівса" до ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Кентавр" за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: 1) Оліївської сільської ради, 2) Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради, 3) Житомирської обласної державної адміністрації про визнання права власності позов задоволено. Визнано за ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мівса" ( 10002, АДРЕСА_1) права власності на майно, а саме: цех по розпилюванню каменю площею 574,9 кв.м., який розташований в с. Світин Житомирського району з відповідним обладнанням (автомобіль МАЗ-500, автомобіль КРАЗ-643701, автонавантажувач, два верстати розпилювальні, верстат для окантовки, два водяних насоси, дві вагонетки, компресор, дві гідростанції, кран-балка, електротельфер, трансформатор, зварювальний апарат, шафа електрощитова). Стягнуто з ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Кентавр" ( 10000 АДРЕСА_2, код 13545965) на користь ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Мівса" ( 10002, АДРЕСА_1, код 13574352) - 1116 грн. судових витрат.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач ОСОБА_6 "Кентавр" та Перший заступник прокурора Житомирської області подали 11 лютого 2011 року через господарський суд Житомирської області апеляційні скарги, які зареєстровані за Вх. № 87/11, Вх.№ 88/11 до Рівненського апеляційного господарського суду надійшли 22 лютого 2011р. та зареєстровані за Вх. № 914/11, Вх.№ 915/11, скарги прийняті до провадження та призначені до розгляду на 30.03.11р.

В судове засідання 16.03.11р. уповноважені представники третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : 1.Оліївської сільської ради ( с.Оліївка Житомирської області), 2.Комунального підприємства "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради ( м. Житомир), 3.Житомирської обласної державної адміністрації ( м. Житомир) не з"явивлись, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомлено.

Однак, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача : Оліївська сільська рада 22.03.11р. подала письмові пояснення щодо апеляційної скарги, клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника.

З матеріалів справи вбачається, що на рішення господарського суду Житомирської області від 25.01.11 р. у справі № 2/171-НМ подано дві апеляційні скарги від ОСОБА_6 "Кентавр" та Першого заступника прокурора Житомирської області, а тому відповідно до статті 58 ГПК України, суддя має право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу.

Так як, вимоги осіб ( апелянтів) пов'язані між собою підставами виникнення та доказами, що підтверджують ці вимоги, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість об'єднати вказані апеляційні скарги в одне провадження у справі № 2/171-НМ.

Об'єднання апеляційних скарг в одне провадження у справі № 2/171-НМ дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Окрім того, з метою надання сторонам конституційного права на захист охоронюваних законом інтересів, судова колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що у даному судовому засіданні перегляд справи по суті не може бути закінчений, в зв'язку з неявкою в судове засідання представників третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ; неподачею документів, що витребовувались ухвалою суду від 25.02.11р.

Колегія суддів відкладає розгляд апеляційної скарги на іншу дату.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 58, 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_6 "Кентавр" на рішення господарського суду Житомирської області від 25.01.11 р. у справі № 2/171-НМ об'єднати в одне провадження у справі 2/171-НМ, з апеляційною скаргою, поданою Першим заступником прокурора Житомирської області.

2.Розгляд справи відкласти на 20 квітня 2011 р. об 09:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 7.

3.Подати до 18.04.11р. через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду:

-прокурору: відзив на апеляційну скаргу;

-третім особам - письмово висловити свої міркування з приводу поданої апеляційної скарги.

4.Явка повноважних представників на їх розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим відправленням, тому неявка уповноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог статті 75 ГПК України.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Сініцина Л.М.