Постанова

від 28.09.2009 по справі 35/143-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/143-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2009 року                                    Справа №  35/143-09

          Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:  головуючого: судді Чимбар Л.О.(доповідач),

суддів: Тищик І.В., Чохи Л.В.,

секретар судового засідання: Пруднікова Г.В.,

представники сторін:       

від позивача: Козак Т.В., довіреність №111  від 27.05.08,

представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу “Завод залізобетонних виробів та конструкцій” на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009р. у справі       № 35/143-09

за позовом відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго”, м. Дніпропетровськ

до акціонерного товариства закритого типу “Завод залізобетонних виробів та конструкцій”,   м. Дніпропетровськ

про  стягнення 447635 грн. 51 коп.

                                        В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2009р. по справі  №35/143-09 (суддя - Широбокова Л.П.) позов відкритого акціонерного товариства “Енергопостачальна компанія “Дніпрообленерго” (далі - позивач) задоволено частково: стягнуто з акціонерного товариства закритого типу “Завод залізобетонних виробів та конструкцій” (далі - відповідач) на користь позивача борг за активну електричну енергію –207 230 грн. 70 коп., пеню –18 044 грн. 34 коп., 3% річних –2268 грн. 03 коп., інфляційні втрати –10 071 грн. 96 коп., витрати по сплаті держмита – 2 376 грн. 15 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу – 109 грн. 39 коп.; в решті позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати рішення господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. В апеляційній скарзі скаржник вказує на те, що рішення  суду винесено за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце слухання справи. Крім того скаржник вказує, що строк сплати боргу не наступив, оскільки відповідач не отримав вимоги від позивача щодо сплати боргу, як це передбачено п.4 Додатку №3 до Договору про постачання електроенергії №160/12-3 від 30.10.2006 року.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та у судовому засіданні проти викладених в апеляційній скарзі доводів заперечує, рішення господарського суду вважає законним і обґрунтованим, просить залишити без змін, а в задоволенні скарги просить відмовити.  

Заслухавши доповідь судді –доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга акціонерного товариства закритого типу “Завод залізобетонних виробів та конструкцій” задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції між відкритим акціонерним товариством "Енергопостачальна компанія "Дніпрообленерго" (енергопостачальник) та акціонерним товариством закритого типу “Завод залізобетонних виробів та конструкцій” (споживач) було укладено договір з додатками №160/12-3 від 30.10.2006р. про постачання електричної енергії строком дії до 31.12.2007р. та який відповідно до п. 9.8.1. вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про відмову від цього договору або його перегляд. Доказів розірвання договору в спірний період суду не надано.

Відповідно до умов договору позивач в спірний період з листопада 2008р. по січень 2009р. включно здійснив постачання електроенергії відповідачу на суму 677 874,07 грн, що підтверджується звітами про споживання електроенергії за ці місяці, рахунками на оплату.

Згідно п. 4 додатку №3 до Договору “Порядок розрахунків” відповідач повинен здійснити попередню оплату та остаточний розрахунок за фактично спожиту електроенергію у розрахунковому місяці протягом п'яти банківських днів з дати отримання остаточного рахунку від позивача. Позивач направив на адресу відповідача рахунки на оплату: №44 від 31.01.2009р., №9005 від 31.12.2008р., №8413 від 30.11.2008р.

Відповідач за спожиту активну електроенергію розрахувався частково в сумі 470 643,37 грн., заборгованість становить 207 230,70 грн., що підтверджується  розрахунком позивача від 30.04.2009р. та визнається відповідачем.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором  або законом.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. 3% річних за період прострочення платежів з 15.12.2008р. по 23.04.2009р. становлять  - 2268,03 грн., інфляційні втрати з врахуванням індексу інфляції за грудень 2008р. –березень 2009р. -  10 071,96 грн. В решті вимог про стягнення пені в сумі 15 267,99 грн., річних в сумі –469,97 грн. та інфляційних втрат в сумі 2 916,02 грн. господарський  суд обгрунтовано відмовив в задоволенні позову, правильно визначивши  помилковість розрахунку, а саме: неврахування обмеження розміру пені подвійною облікової ставкою НБУ та невірне визначення днів прострочення з 24.02.2009р. по 23.04.2009р. (позивачем зазначено 90 днів, фактично за цей період 59 днів).

Таким чином, господарським судом позов правомірно задоволено частково  в сумі заборгованості за активну електричну енергію –207 230,70 грн.,  3% річних –2268,03 грн., інфляційних втрат –10 071,96 грн., пені –18 044,34 грн.         

Необгрунтовані посилання апеляційної скарги про те, що рішення  суду винесено за відсутністю відповідача, не повідомленого належним чином про час та місце слухання справи, оскільки представник відповідача Кондратко Д.В. був присутній у судовому засіданні 19.05.2009 року, в якому господарським судом було винесено рішення. Вказаний факт підтверджується копією довіреності, заявою представника відповідача та протоколом судового засідання і рішенням суду (а.с.68-72).

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про те, що строк сплати боргу не наступив, з посиланням скаржника на  неотримання вимоги від позивача щодо сплати боргу, як це передбачено п.4 Додатку №3 до Договору про постачання електроенергії №160/12-3 від 30.10.2006 року. Факт отримання відповідачем вимоги про сплату боргу підтверджується реєстром отримання відповідачем рахунків на  а.с.37-38.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає чинним нормам матеріального та процесуального законодавства, встановленим фактичним обставинам справи, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необгрунтованими.

Рішення суду належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд -  

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства закритого типу “Завод залізобетонних виробів та конструкцій”,   м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

       Рішення господарського суду Дніпропетровської області від  19.05.2009р. у справі  № 35/143-09 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом одного місяця до Вищого господарського суду України.

 Головуючий                                                                        Л.О. Чимбар

 Суддя                                                                                    І.В.Тищик

 Суддя                                                                                    Л.В.Чоха

Постанова виготовлена в повному обсязі 02.10.2009 року.