Ухвала

від 27.08.2014 по справі 918/211/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"27" серпня 2014 р. Справа № 918/211/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Пашкевич І.О., розглянувши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Котнар", в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю-фірма "РВК"

до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області

до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція"

до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

про застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна переданого за недійсним правочином

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю - фірма "РВК" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області до Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про застосування наслідків недійсності правочину та повернення майна переданого за недійсним правочином.

Ухвалою суду від 20 лютого 2014 року порушено провадження у даній справі, розгляд якої призначено на 04 березня 2014 року.

19 серпня 2014 року через відділ канцелярії суду Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Котнар" (далі Товариство) подано позовну заяву, як від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 918/211/14 до Рівненської філії приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Приватного підприємства "Спеціалізоване підприємство "Юстиція", Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Рівненської області, Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "РВК" про зобов'язання повернути нерухоме майно та провести реєстрацію нерухомого майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ГПК треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до прийняття рішення господарським судом, подавши позов до однієї або до двох сторін.

Згідно п. 1.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 р. "Про деякі питання застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 вступ у справу третьої особи, яка має самостійні вимоги на предмет спору, можливий тільки на підставі її позовної заяви, що повинна відповідати вимогам статей 54-57 ГПК України. Питання про прийняття такої заяви, відмову в її прийнятті або про її повернення вирішується на загальних підставах згідно зі статтями 61-63 ГПК України.

Судом встановлено, що при поданні позову Товариство не дотрималось вимог розділу VІІІ ГПК України.

Так, пунктом 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За частиною 1 статті 6 Закону України "Про судовий збір" судовий збір перераховується у безготівковій або готівковій формі виключно через установи банків чи відділення зв'язку.

Разом з тим, відповідно до п. 2.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.07.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Всупереч положенням вказаних статей Товариство не надало доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі.

Доказів того, що Товариство у встановленому законом порядку звільнене від сплати судового збору, а також клопотання про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, у матеріалах даної позовної заяви відсутні.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Разом з тим, статтею 56 ГПК України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Проте, всупереч вимог статті 56 ГПК України позивачем не додано доказу надсилання всім відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копій цих документів.

Крім того, слід зазначити, що згідно з п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Подана Товариством позовна заява підписана представником О.Р. Боніславським, однак в доданих до позовної заяви матеріалах відсутня довіреність, чи будь-який інший доказ на підтвердження повноважень такого представника.

Враховуючи вищевказане, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

У відповідності до частини 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 1, 4, 6 ч.1 ст. 63, ст.86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий дім" Котнар" позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Пашкевич І.О.