Постанова

від 17.09.2009 по справі 48/239

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

48/239

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 17.09.2009                                                                                           № 48/239

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Островича  С.Е.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -Гусаківський С.А. - довіреність № 272 від 20.05.2008 року

 від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк"

 на рішення Господарського суду м.Києва від 09.07.2009

 у справі № 48/239 (суддя  

 за позовом                               Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк"

 до                                                   Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача           Тетіївське районне управління юстиції Головного управління юстиції у Київській області

 про                                                   визнання недійсним висновку експерта та призначення повторної оціночної експертизи

ВСТАНОВИВ:

 Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2009р. у справі №48/239 припинено провадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2009р. у справі №48/239 та направити на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання 17.09.2009р. не з'явились, про причини нез'явлення суд не повідомили, будь-яких заяв або клопотань з цього приводу до суду не надходило.

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення учасників провадження про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав за можливе розглядати справу у відсутність повноважних представників позивача та третіх осіб за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухала підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Нормативний акт - це прийнятий уповноваженим державним чи іншим органом у межах його компетенції офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, носить загальний чи локальний характер та застосовується неодноразово. Що ж до актів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вони породжують права і обов'язки тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Господарські суди розглядають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державних, органами, у тому числі актів господарських товариств, громадських організацій тощо, які відповідно до закону чи установчих документів мають обов'язковий характер.

Законодавство України не надає висновку експерта статусу документа, який мав би обов'язковий характер чи породжував права і обов'язки у певного суб'єкта чи кола суб'єктів, а отже, такий висновок не може вважатися актом державного чи іншого органу і оспорюватися в судовому порядку, про що, зокрема, зазначено у пункті 25 листа Вищого господарського суду України від 18.03.2008 № 01-8/164 „Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2007 році”.

Статтею 12 ГПК України встановлено, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, зокрема, про визнання недійсними актів з підстав, зазначених у законодавстві.

Враховуючи те, що висновок експерту не може вважатися актом державного чи іншого органу і оспорюватися в судовому порядку та не носить характеру акту в розумінні ст. 12 ГПК України, зазначений спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

Статтею 1 Господарського кодексу України передбачено право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 2 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації, встановленого вищевказаними нормами, права.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, висновок експерту, оскільки він підтверджує наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення. Заявлена позивачем вимога про призначення судової експертизи не призводить до поновлення порушеного права позивача та у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню у господарських судах України.

За таких обставин, позовна заява про визнання недійсним висновку експерта та про призначення повторної експертизи не підлягає розгляду в господарських судах.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає вірним висновок місцевого господарського суду про необхідність припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Виходячи з наведеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку,  що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи, а тому апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 09.07.2009р. у справі №48/239 не підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 79, 99, 101-103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

 Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кредитпромбанк" залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.07.2009р. у справі №48/239 – без змін.

Матеріали справи №48/239 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена  до касаційного суду у встановленому законом порядку.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 21.09.09 (відправлено)