Ухвала

від 09.07.2009 по справі 48/239

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД мі ста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьк ого,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 48/239 09.07.09

За позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк »

До відповідача Тов ариства з обмеженою відпов ідальністю «Українська експ ертна група»

Третя особа на сто роні відповідача, яка не заяв ляє самостійних вимог на пре дмет спору, Тетіївське р айонного управління юстиції Головного управління юстиці ї у Київській області

Про виз нання недійсним висновку екс перта та призначення повторн ої оціночної експертизи

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасникі в процесу:

Від позивача Ємельянова О.В.(за дов.)

Від відповідача не з' явились

Від третьої особи не з' явились

Обставини справи:

До Господарського су ду міста Києва звернулося з п озовом відкрите акціонерне т овариство «Кредитпромбанк» до товариства з обмежен ою відповідальністю «Україн ська експертна група», за уча стю третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє с амостійних вимог на предмет спору, Тетіївського районног о управління юстиції Головно го управління юстиції у Київ ській області, про визнання н едійсним висновку експерта в ід 01.12.2008 р. про вартість нежитло вої будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, власник ом якої є ОСОБА_3, а також пр изначення повторної оціночн ої експертизи з оцінки земел ьної ділянки та нежитлового приміщення.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання постанов и відповідача з порушенням в имог законодавства було пров едено оцінку майна, що перебу ває в заставі позивача. Експе ртиза проводилась неналежни м оцінювачем, без чинного сер тифікату, експерт неповно пр овів дослідження нежитловог о приміщення, оціночна експе ртиза проводилась безпідста вно, неналежним чином, з поруш енням методики оцінки майна.

Ухвалою Господарського су ду міста Києва від 22.04.2009 р. поруш ено провадження у справі № 48/239.

Розпорядженням голови Гос подарського суду міста Києва № 01-1/791 від 20.05.2009 р. у зв' язку з при значенням Суліма В.В. судд ею Київського апеляційного г осподарського суду справу пе редано на розгляд судді Ковт уна С.А.

Відповідач та третя особа у судове засідання не з' явил ись, відзиву та заперечень на позов не подали, про час та мі сце розгляду справи були пов ідомлені належним чином, пов ажних причин неявки суду не п овідомили.

Розглянувши надані позива чем документи і матеріали, за слухавши пояснення представ ника сторони, всебічно та пов но з' ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні ви моги і заперечення, об' єкти вно оцінивши в сукупності до кази, які мають значення для р озгляду справи і вирішення с пору по суті, суд дійшов насту пного висновку.

Нормативний акт - це прийнят ий уповноваженим державним ч и іншим органом у межах його к омпетенції офіційний письмо вий документ, який встановлю є, змінює чи скасовує норми пр ава, носить загальний чи лока льний характер та застосовує ться неодноразово. Що ж до акт ів ненормативного характеру (індивідуальних актів), то вон и породжують права і обов'язк и тільки у того суб'єкта (чи ви значеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресов ані.

Господарські суди розгляд ають на загальних підставах справи у спорах про визнання недійсними актів, прийнятих (виданих) іншими, крім державн их, органами, у тому числі акті в господарських товариств, г ромадських організацій тощо , які відповідно до закону чи у становчих документів мають о бов'язковий характер.

Законодавство України не н адає висновку експерта стату су документа, який мав би обов 'язковий характер чи породжу вав права і обов'язки у певног о суб'єкта чи кола суб'єктів, а отже, такий висновок не може в важатися актом державного чи іншого органу і оспорюватис я в судовому порядку, про що, з окрема, зазначено у пункті 25 л иста Вищого господарського с уду України від 18.03.2008 № 01-8/164 «Про д еякі питання застосування но рм Господарського процесуал ьного кодексу України, поруш ені у доповідних записках пр о роботу господарських судів у 2007 році».

Статтею 12 ГПК України встан овлено, що господарським суд ам підвідомчі справи у спора х, зокрема, про визнання недій сними актів з підстав, зазнач ених у законодавстві.

Враховуючи те, що висновок е ксперту не може вважатися ак том державного чи іншого орг ану і оспорюватися в судовом у порядку та не носить характ еру акту в розумінні ст. 12 ГПК У країни, зазначений спір не пі длягає вирішенню у господарс ьких судах України.

Статтею 1 Господарського ко дексу України передбачено пр аво на звернення до господар ського суду за захистом свої х порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно з ч. 2 статті 21 Господа рського процесуального коде ксу України, позивачами є під приємства та організації, що подали позов про захист пору шеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом і нтересу.

Однак, наявність права на пр ед' явлення позову не є безу мовною підставою для здійсне ння судового захисту, а лише о днією з необхідних умов реал ізації, встановленого вищевк азаними нормами, права.

Предметом позову може бути матеріально-правова чи нема йнова вимога позивача до від повідача, відносно якої суд п овинен прийняти рішення. Пре дметом позову не можуть бути обставини, які виступають до казами у справі, зокрема, висн овок експерту, оскільки він п ідтверджує наявність або від сутність юридичних фактів, я кі входять до підстав позову . Захист майнового або немайн ового права чи законного інт ересу відбувається шляхом пр ийняття судом рішення про пр имусове виконання відповіда чем певних дій або зобов' яз ання утриматись від їх вчине ння. Заявлена позивачем вимо га про призначення судової е кспертизи не призводить до п оновлення порушеного права п озивача та у разі її задоволе ння, не може бути виконана у пр имусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконанн я такого рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК У країни господарський суд при пиняє провадження у справі, я кщо спір не підлягає вирішен ню у господарських судах Укр аїни.

За таких обставин, позовна з аява про визнання недійсним висновку експерта та про при значення повторної експерти зи не підлягає розгляду в гос подарських судах.

Отже, суд вважає за необхідн е припинити провадження у сп раві на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК Укр аїни державне мито повертаєт ься з бюджету позивачу.

На підставі викладеного, ке руючись ст.ст. 49, 80 п. 1 ч. 1, 86 ГПК Ук раїни, суд

УХВАЛИВ:

Припинити провад ження у справі.

Повернути відкритом у акціонерному товариству «К редитпромбанк»(01014, м. Київ, бул . Дружби Народів, 38, код 21666051) з дер жавного бюджету державне мит о в сумі 85 грн. (меморіальний ор дер № 549_105 від 25.03.2009 р.).

Суддя С.А. Ковту н

Ухвала підпи сана 03.08.2009 р.