Постанова

від 23.09.2009 по справі 35/242

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

35/242

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 23.09.2009                                                                                           № 35/242

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Коротун  О.М.

 суддів:             

 при секретарі:            

 За участю представників:

 від позивача -  не з'явився

 від відповідача - не з'явився

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укомонолітбуд"

 на рішення господарського суду м.Києва від 10.07.2009

 у справі № 35/242 (суддя  

 за позовом                               товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В."

 до                                                   товариства з обмеженою відповідальністю "Укомонолітбуд"

 третя особа позивача             

 третя особа відповідача            

 про                                                   розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

 Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Дока Україна Т.О.В.” звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про розірвання договору оренди майна № 6.101 від 14.08.2006р., укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Дока Україна Т.О.В.” і товариством з обмеженою відповідальністю “Укомонолітбуд”, та стягнення з відповідача судових витрат.

Рішенням господарського суду м. Києва у справі № 35/242 від 10.07.2009р. позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Дока Україна Т.О.В.” задоволено повністю, розірвано договір оренди майна № 6.101 від 14.08.2006р., укладений між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Дока Україна Т.О.В.” і товариством з обмеженою відповідальністю “Укомонолітбуд”, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю “Укомонолітбуд” на користь товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Дока Україна Т.О.В.” 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення суду першої інстанції мотивовано неналежним виконанням відповідачем своїх договірних зобов'язань щодо повної та своєчасної оплати орендних платежів за користування орендованим приміщенням за період, який перевищує 3 місяці поспіль.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укомонолітбуд” не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду м. Києва у справі № 35/242 від 10.07.2009р. скасувати, припинивши провадження у справі на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що оспорюване рішення прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки листами № 603 від 14.08.2008р. та № 027 від 14.01.2009р. позивач заперечував щодо подальшої пролонгації договору оренди майна № 6.101 від 14.08.2006р., а тому, станом на день розгляду справи, зазначений договір був нечинним, що свідчить про відсутність предмету спору між сторонами.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду у справі № 35/242 від 28.08.2009р. прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укомонолітбуд” до розгляду та порушено апеляційне провадження. Розгляд апеляційної скарги призначено на 23.09.2009р.

23.09.2009р. в судове засідання апеляційної інстанції представники позивача і відповідача не з'явились хоча у відповідності до вимог Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України № 75 від 10.12.2002р., сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги. Про що, зокрема, свідчить відповідний штамп апеляційної інстанції з відміткою про відправку документа, зроблений на звороті у лівому нижньому куті ухвали Київського апеляційного господарського суду від 28.08.2009р. про призначення розгляду апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю “Укомонолітбуд” на 23.09.2009р.

Про належне повідомлення сторін свідчать також наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення №№ 09653604, 09653590 від 04.09.2009р.

Таким чином, сторони були належним чином повідомлені про дату розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи зазначене вище, та оскільки явка сторін обов'язковою не визнавалася, Київський апеляційний господарський суд визнав за можливе розглянути апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укомонолітбуд” на рішення господарського суду м. Києва у справі № 35/242 від 10.07.2009р. за відсутності представників позивача і відповідача.

Розглянувши апеляційну скаргу, наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів встановила:

14.08.2006р. між товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Дока Україна Т.О.В.” (надалі – орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю “Укомонолітбуд” (надалі - орендар) укладено договір оренди майна № 6.101 (надалі Договір), у відповідності до умов якого орендодавець прийняв на себе зобов'язання надати орендарю у тимчасове користування та за плату елементи опалубки (надалі - майно), згідно додатку 1 (Специфікація елементів опалубки), яка є невід'ємною частиною цього договору, а орендар зобов'язався прийняти зазначене майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів.

Згідно п. 2.1 Договору термін орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини орендарю і діє до 31.12.2006р. Моментом фактичної передачі майна є його відвантаження орендарю з оформленням необхідної товаророзпорядчої документації (накладна на переміщення та/або акт прийому-передачі).

Закінчення встановленого в п. 2.1 договору терміну орендних правовідносин не звільняє орендаря від обов'язку сплати орендних платежів у повному обсязі за фактичний термін користування майном (п. 2.2 Договору).

У відповідності до п.п. 3.1, 3.5 Договору, плата за тимчасове користування майном згідно додатку 1 (орендна плата) розраховується за фактичний термін користування майном і складає 4,2 % на місяць від загальної вартості майна, що передається у тимчасове користування орендарю та становить суму у розмірі 4 106,74 грн. (в т.ч. ПДВ - 684,46 грн.). Орендна плата, незалежно від її розміру (п.п. 3.1, 3.2 Договору), щомісяця перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря, при цьому 50 % від загальної орендної плати на місяць (п. 3.1. Договору) орендар зобов'язується сплачувати орендодавцю шляхом передплати до 3 числа кожного відповідного місяця оренди.

Згідно накладних на переміщення № ДК-0002462 від 23.10.2006р.,                № ДК-0002461 від 24.10.2006р., № ДК-0003067 від 31.10.2006р. орендодавець, на виконання умов Договору передав, а орендар прийняв у користування стійки для перекриття ОЙРЕС 20 300 у кількості 230 шт. та опалубочні балки Н 20 Р 2,65 м ЭКО у кількості 300 шт.

Відповідно до п. 5.7 Договору  у випадку, якщо орендарем буде проведено часткове повернення майна або неповернення майна, орендна плата нараховується пропорційно частині майна, що залишилась у фактичному тимчасовому користуванні орендаря.

Як стверджує позивач, 15.11.2006 року відповідач повернув частину орендованого майна, а решта, у кількості 14 одиниць, і надалі залишилась в орендному користуванні.   

Після закінчення строку дії Договору, за відсутності заперечень з боку позивача, відповідач продовжував користуватись орендованим майном, у зв'язку з чим спірний Договір було пролонговано.

Зважаючи на наявну заборгованість з орендної сплати, позивач, керуючись  ст. 782 ЦК України,  14.08.2008 року направив відповідачу повідомлення про відмову від договору за вих. № 603, що підтверджується копією фіскального чеку № 0930 від 15.08.2008р. та опису вкладення у цінний лист (а.с. 49), в якому просив останнього терміново провести повне погашення існуючої заборгованості з орендної плати у розмірі 1 890,17 грн. та повернути орендоване майно.

Не отримавши відповіді на вказане повідомлення, позивач, повторно листом № 027 від 14.01.2009р. (а.с. 59) повідомив відповідача про відмову від Договору та звернувся до відповідача з вимогою про термінове погашення існуючої заборгованості з орендної плати у розмірі 2 797,12 грн., а також повернення орендованого майна, про що  свідчить наявна в матеріалах справи копія фіскального чеку № 6465 від 14.01.2009р. та опис вкладення у цінний лист (а.с. 50).

Як стверджує позивач, за період користування орендованим майном, а саме  з 23.10.2006 року по 31.07.2008 року, відповідачем сплачено орендної плати на загальну суму 6 174, 71 грн., тоді як загальна сума орендної плати, яка підлягала сплаті мала складати 9 516 грн., в зв'язку з чим заборгованість відповідача, на момент звернення з позовом до суду,  склала 3 341,29 грн.    

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач посилається на прострочення виконання відповідачем свого договірного зобов'язання щодо внесення орендної плати за користування майном, загальний термін якого становить більш ніж три місяці, та вважає за доцільне розірвати Договір в судовому порядку у відповідності зі ст. 188 ГК України.

Місцевий господарський суд визнав правомірними вимоги позивача щодо розірвання договору оренди майна № 6.101 від 14.08.2006р., укладеного між позивачем і відповідачем та задовольнив даний позов товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Дока Україна Т.О.В.”.

Проте, колегія суддів не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду та вважає, що рішення господарського суду м. Києва у справі 35/242 від 10.07.2009р. підлягає скасуванню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою від 30.04.2009р., господарський суд м. Києва порушив провадження у справі № 35/242 та прийняв позовну заяву ТОВ “Дока Україна Т.О.В.” до розгляду. Розгляд справи призначено на 27.05.2009р.

Ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 35/242 від 27.05.2009р., розгляд справи відкладено на 17.06.2009р.

17.06.2009 року господарський суд м. Києва, ухвалою знову відкладав розгляд справи № 35/242 на 08.07.2009р.

08.07.2009р. в судове засідання господарського суду з'явився лише представник позивача.

З наявної в матеріалах справи довідки (а.с. 113) вбачається, що у зв'язку з перебуванням судді Літвінової М.Є. на лікарняному, розгляд справи № 35/242, призначеної до слухання на 08.07.2009р. перенесено на 10.07.2009р. о 10 год. 00 хв., про що, згідно підпису у вказаній довідці,  був повідомлений лише представник позивача. Докази, які б свідчили про повідомлення відповідача про перенесення розгляду зазначеної справи на 10.07.2009р. в матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, 10.07.2009р. в судове засідання господарського суду представник відповідача не з'явився, проте за результатами розгляду справи було винесено рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді даної справи, місцевий господарський суд не вжив належних заходів для повідомлення відповідача про перенесення розгляду справи на 10.07.2009р. та всупереч норм ГПК України, розглянув справу за відсутності його представника, не повідомленого у встановленому порядку про місце та час судового засідання, що у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду.

Щодо позовних вимог про розірвання договору оренди майна № 6.101 від 14.08.2006р. колегія суддів  зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 1 ст.188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.  

Як вбачається зі змісту Договору, а саме п. 3.8.,  сторони погодили, що у разі прострочення оплати орендних платежів більш ніж на сім календарних днів, орендодавець має право в односторонньому порядку розірвати цей договір з вимогою повернути майно у п'ятиденний термін.

Частиною 4 ст. 179 ГК України передбачено, що при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі вільного волевиявлення, коли сторони  мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству.   

Таким чином, оскільки договір – це  спосіб волевиявлення обох сторін, то колегія суддів вважає, що погоджуючи саме на такий зміст спірного договору, відповідач усвідомлював наслідки невиконання обов'язку щодо внесення орендної плати та не заперечував проти настання таких наслідків, що також узгоджується з позицією відповідача, викладеною в апеляційній скарзі.  

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить розірвати договір оренди майна від 14.08.2006р. посилаючись, при цьому, на наявність заборгованості відповідача з орендної плати в сумі 3 341,29 грн., яка, згідно повідомлень про відмову від договору   № 603 від 14.08.2008р., № 027 від 14.01.2009р., виникла  ще в 2008 році та залишається непогашеною до теперішнього часу.

Отже, враховуючи зазначене вище, колегія суддів вважає, що за наявності факту заборгованості відповідача з орендної плати більш ніж на сім календарних днів, позивач, у відповідності до п. 3.8 Договору, мав право розірвати спірний договір в односторонньому порядку, однак, не скориставшись таким правом,  звернувся з позовом до суду за захистом свого права щодо розірвання Договору, яке фактично порушене не було.

За змістом ст. 1 ГПК України порушення права чи законного інтересу або спору щодо них повинні існувати на момент звернення з позовом до суду,  а якщо ж, в результаті розгляду справи, виявиться, що таке порушення відсутнє, суд має відмовити в позові.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач без достатніх правових підстав  звернувся до господарського суду з позовом про розірвання Договору, у зв'язку з чим в позові останньому слід відмовити, а рішення господарського суду м. Києва у справі № 35/242 від 10.07.2009р. - скасувати, як таке, що  прийняте з порушенням норм процесуального права та при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 99, 101 – 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -  

ПОСТАНОВИВ:

 1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю “Укомонолітбуд” задовольнити частково.

2. Рішення господарського суду м. Києва у справі № 35/242 від 21.05.2009р. скасувати.

3. В позові товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Дока Україна Т.О.В.” відмовити.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями “Дока Україна Т.О.В.” (04210, м. Київ, пр-т. Героїв Сталінграда, 20-А, п/р 26001001300799 в ЗАТ “ОТП Банк” м. Київ, МФО 300528, код ЄДРПОУ 30530955), а у випадку відсутності коштів з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Укомонолітбуд” (02140, м. Київ, вул. Л. Руденко, 6-а, п/р 2600746578 в КРД (ф) АППБ “Аваль”, МФО 380805, код ЄДРПОУ 33993800) 42 (сорок дві) грн. 50 коп. витрат по сплаті державного мита за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду м. Києва.

6. Повернути до господарського суду м. Києва матеріали справи                       № 35/242.

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді                                                                                          

 29.09.09 (відправлено)