Постанова

від 09.09.2009 по справі 6/606

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

6/606

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 09.09.2009                                                                                           № 6/606

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Корсака В.А.

 суддів:             

 За участю представників:

 від позивача: Берещенко Р.О.- представник за довіреністю,

від відповідача: Фрідман О.О.- представник за довіреністю,

від третьої особи: представник не з”явився,

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Тект”

 на рішення Господарського суду м.Києва від 16.07.2009

 у справі № 6/606 (суддя  

 за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія з управління активами „Тект”

 до                                                   Київської міської ради,

 третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору,-

Акціонерне товариство Холдингова компанія „Київміськбуд”

 про                                                   визнання незаконним рішення в частині

ВСТАНОВИВ:

 ТОВ „Компанія з управління активами „Тект” заявила позов до Київської міської ради про визнання недійсним рішення відповідача №1138/1799 від 12.07.2007р. в частині визнання такою, що втратила чинність позиція 1 додатку 5 до вказаного рішення, що стосується Акціонерного товариства Холдингова компанія „Київміськбуд”.

Позовні вимоги мотивовані тим, що спірне рішення відповідача прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, а саме вимог п.20.6 Регламенту Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради від 14.06.2006р. № 14/14, п.1 рішення Київської міської ради від 04.02.1999р. №138/239, а також без врахування положень рішення  Київської міської ради від 04.02.2003р. № 577/737.

На думку ТОВ „Компанія з управління активами „Тект”, порушення  його прав прийняттям рішення полягає в тому, що позивач є акціонером ВАТ „ХК „Київміськбуд” і тому товариство має право на дотримання правопорядку у сфері корпоративних відносин щодо акцій ВАТ „ХК „Київміськбуд”.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 14.09.2007р. забезпечено даний позов та заборонено будь-яким  особам вчиняти дії з продажу належних територіальній громаді м.Києва 52910760 штук простих іменних акцій акціонерного товариства холдінгова компанія „Київміськбуд”, у тому числі проведення, оголошення конкурсів та аукціонів по продажу акцій.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 16.07.2009р. у справі №6/606 у задоволенні позову ТОВ „Компанія з управління активами „Тект” відмовлено повністю.

Окрім того, даним рішенням судом першої інстанції проведено заміну ЗАТ „Компанія з управління активами „Тект” його правонаступником- ТОВ „Компанія з управління активами „Тект”.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що позивачем не доведено порушення його корпоративних прав прийняттям спірного рішення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким повністю задовольнити позов, посилаючись  на  порушення  господарським  судом  норм матеріального права, неповне  встановлення  обставин, що мають  значення  для  справи.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилаються, зокрема, на те, що

суд першої інстанції допустив звужене трактування прав акціонерів, не визнавши за позивачем права на дотримання правопорядку у сфері корпоративних відносин.

Відповідачем та третьою особою не надано відзиву на апеляційну скаргу.

        Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши  пояснення  представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

         Рішенням Київської міської ради від 08.02.2007 №62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки" Акціонерне товариство холдингова компанія «Київміськбуд» було включене до додатку № 5 цього Рішення – Перелік господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді м. Києва, що не підлягають продажу.

В подальшому Рішенням відповідача від 12.07.2007 р. № 1138/1799 "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 N62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки", АТ ХК "Київміськбуд" було виключено з Переліку господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді м. Києва, що не підлягають продажу і водночас включено до Переліку господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді м. Києва та підлягають продажу.

Відповідно до ст.142 Конституції України, матеріальною і фінансовою основою місцевого самоврядування є рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, земля, природні ресурси, що є у власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, а також об'єкти їхньої спільної власності, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

 В силу ст.143 Конституції України територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності.

 Статтею 319 ЦК України передбачено право власника на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

 Стаття 327 ЦК України зазначає, що у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 30 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування» до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна та затвердження місцевих програм приватизації.

Отже, територіальна громада міста Києва як власник 52 910 760 акцій АТХК «Київміськбуд» на власний розсуд володіє, користується та розпоряджається належним їй майном. Функції щодо управління майном територіальної громади міста Києва здійснює Київська міська рада та її виконавчі органи.

В апеляційній скарзі позивач зауважує, що суд першої інстанції допустив звужене трактування прав акціонерів, не визнавши за позивачем права на дотримання правопорядку у сфері корпоративних відносин.

Визначення правопорядку дане у ст.19 Конституції України, де вказано, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 167 ГК України дає визначення корпоративних відносин, як таких, що  виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Водночас, згідно з положеннями цієї норми, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Пунктом 2 частини 1 статті 116 ЦК України передбачене право учасника господарського товариства здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом. Спеціальний порядок відчуження майна, що є в комунальній власності, і зокрема акцій, передбачений Законом України «Про приватизацію державного майна» та іншими нормативно-правовими актами з питань приватизації.

З наведеного вище вбачається, що під час прийняття Рішення відповідача від 12.07.2007р. №1138/1799 "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 N 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 – 2010 роки", відповідач діяв на підставі та в межах повноважень, наданих йому ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування», та належним чином реалізовуючи свої корпоративні права.

Отже, колегія суддів вважає, що не зайшли свого підтвердження твердження позивача про порушення відповідачем внаслідок прийняття оспорюваного рішення правопорядку у сфері корпоративних відносин.

Окрім того, не заслуговують на увагу посилання позивача на Закон України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. № 514-VI, оскільки даний законодавчий акт був прийнятий після прийняття оспорюваного Рішення відповідача від 12.07.2007р. № 1138/1799 "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 N 62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки", і тому дія цього Закону не поширюється на правовідносини, що виникли до набуття ним чинності.

Відповідно до п. 2 Роз'яснення Президії ВАСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів» від 26.01.2000 р. № 02-5/35, підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Недодержання вимог правових норм, які регулюють порядок прийняття акта, у тому числі стосовно його форми, строків прийняття тощо, може бути підставою для визнання такого акта недійсним лише у тому разі, коли відповідне порушення спричинило прийняття неправильного акта. Якщо ж акт в цілому узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийнятий відповідно до обставин, що склалися, тобто є вірним по суті, то окремі порушення встановленої процедури прийняття акта не можуть бути підставою для визнання його недійсним, якщо інше не передбачено законодавством.

Колегія суддів вважає, що є безпідставними твердження позивача про те, що оспорюване рішення відповідача щодо відчуження належної територіальній громаді міста Києва власності прийняте під час заборони її відчуження, встановленої рішенням відповідача від 26.06.2003р. №577/737 «Про питання приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва». Пунктом 12 рішення відповідача від 26.06.2003р. №577/737 було закріплено в комунальній власності територіальної громади м. Києва пакет акцій акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", що становить 80 % статутного фонду, терміном на 5 років. Водночас, сам факт прийняття оспорюваного рішення, яким АТ ХК "Київміськбуд" виключено з Переліку господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді м. Києва, що не підлягають продажу і в включено до Переліку господарських товариств, пакети акцій та частки яких належать територіальній громаді м. Києва та підлягають продажу – не призводить до припинення права власності територіальної громади міста Києва на зазначений пакет акцій.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні», іменні цінні папери, випущені в документарній формі, передаються у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії). У разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача. Право власності на цінні папери на пред'явника, випущені в документарній формі, переходить до нового власника з моменту передачі (поставки) цінних паперів. У разі відчуження знерухомлених цінних паперів на пред'явника право власності на цінні папери переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача. Право власності на цінні папери, випущені в бездокументарній формі, переходить до нового власника з моменту зарахування цінних паперів на рахунок власника у зберігача.

Окрім того, не заслуговують на увагу доводи апелянта про те, що оспорюваним рішенням відповідача порушено вимоги нормативних актів щодо недопущення відчуження належного територіальній громаді м.Києва пакету акцій АТ ХК «Київміськбуд». Так, Закон України «Про проведення експерименту у житловому будівництві на базі холдингової компанії «Київміськбуд» не встановлює будь-яких обмежень чи заборон щодо відчуження належних територіальній громаді м. Києва акцій АТХК «Київміськбуд».

Розпорядженням Президента України «Про заходи щодо забезпечення захисту активів недержавних пенсійних фондів» від 14.04.2003 р. № 92/2003-рп  так само не містить будь-яких заборон щодо відчуження зазначеного пакету акцій. Даним Розпорядженням Президента України Київській міській державній адміністрації доручено розглянути у місячний строк питання щодо недопущення відчуження належної територіальній громаді міста Києва власності у статутному фонді холдингової компанії "Київміськбуд" та внести відповідні пропозиції на розгляд Київської міської ради. Як вбачається з Рішення Київської міської ради від 26.06.2003 р. № 577/737 «Про питання приватизації об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста Києва», Розпорядження Президента України від 14.04.2003р. №92/2003-рп було виконане, і оспорюване рішення відповідача йому не суперечить.

Колегія суддів також зважає на те, що факт оприлюднення нормативно-правового акта має значення для набрання ним чинності, однак, не може бути підставою для визнання нормативно-правового акта недійсним. Рішення відповідача від 12.07.2007 р. № 1138/1799 "Про внесення змін до рішення Київради від 08.02.2007 N62/723 "Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 - 2010 роки" було оприлюднене шляхом опублікування у газеті «Хрещатик» № 5 у січні 2008 року.

           Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

        Згідно з ч.2 ст.34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

            Позивачем не спростовані належними та допустимими доказами встановлені вище обставини.

            Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

            Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення місцевого господарського суду, яким повністю відмовлено у задоволенні позову, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

            Місцевим господарським судом правильно дотримані вимоги ст.49 ГПК України щодо покладення судових витрат на позивача.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 104, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Тект» на рішення Господарського суду м. Києва  від 16.07.2009 року залишити без задоволення.

2.          Рішення Господарського суду м. Києва  від 16.07.2009 року у справі №6/606 залишити без змін.

3.          Матеріали справи  №6/606  направити до Господарського суду  м.Києва.       

 Головуючий суддя                                                                      

 Судді