Постанова

від 20.08.2015 по справі 32/218-10

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.08.2015 року Справа № 32/218-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідача),

суддів: Герасименко І.М., Сизько І.А.,

секретар судового засідання : Мацекос І.М.,

за участю прокурора: Зубова О.В., посвідчення № 015940 від 04.04.13р.,

за участю представників :

від міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі": Запороженко О.І. представник, довіреність № 1804 від 04.11.14,

від Дніпропетровської міської ради: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

від акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Діско: не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином,

від відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області: Афанасьєва Є.О., представник, довіреність № 11-58/1876 від 05.03.15,

розглянувши апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015р. у справі №32/218-10 за скаргою міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області у даній справі

за позовом прокурора м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради та в особі міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м.Дніпропетровськ

до акціонерного товариства закритого типу страхова компанія "Діско", м.Дніпропетровськ

про стягнення 113438 грн. 47 коп.

ВСТАНОВИВ:

- ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015р. у справі №32/218-10 (суддя Васильєв О.Ю.) скаргу міського комунального підприємства (далі-МКП) "Дніпропетровські міські теплові мережі" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області задоволено, дії державного виконавця вказаного відділу Макарової Ю.В. щодо винесення постанови від 11.03.2015р. ВП №40967572 про повернення стягувачу виконавчого документа визнані незаконними, постанова державного виконавця від 11.03.2015р. ВП №40967572 про повернення виконавчого документа стягувачеві скасована, відділ державної виконавчої служби зобов"язано прийняти до виконання наказ №32/218-10, виданий 29.10.2010р. господарським судом Дніпропетровської області;

- при винесенні ухвали господарський суд виходив з отримання МКП"Дніпропетровські міські теплові мережі" листа відділу державної виконавчої служби з пропозицією внесення на депозитний рахунок певної суми грошових коштів для здійснення авансування витрат на проведення біржових торгів 25.02.2015р., тобто після встановленого відділом строку для такого внесення, а також з того, що в листі відділу конкретної суми авансування не зазначено;

- не погодившись з винесеною ухвалою, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на неправильне застосування судом норм процесуального і матеріального права просить цю ухвалу скасувати, прийняти постанову та відмовити в задоволенні скарги МКП"Дніпропетровські міські теплові мережі";

- у поданій скарзі йдеться про те, що на підставі постанови начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпро-петровській області від 04.04.2014р. до відділу передано зведене виконавче провадження №5-22/14 від Бабушкінського відділу державної виконавчої служби, до складу цього виконавчого провадження входить 26 виконавчих проваджень щодо стягнення з відповідача по даній справі на користь фізичних, юридичних осіб та державного боргу в сумі 556541грн.67коп., в рамках зведеного виконавчого провадження був накладений арешт на всі рахунки і майно боржника та вживалися всі заходи примусового виконання рішення, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", державним виконавцем 30.12.2014р. накладено арешт на прості іменні акції у кількості 1402690 штук боржника, про те, що з метою подальшого виконання зведеного виконавчого провадження на адресу стягувача направлено пропозицію щодо авансування необхідних витрат на проведення біржових торгів з реалізації цінних паперів, на які звернено стягнення у зв"язку з тим, що при укладенні договору з фондовою біржею необхідно сплачувати біржовий збір в строк до 23.02.2015р., однак таке авансування стягувачем не здійснено і виконавче провадження 11.03.2015р. завершено з поверненням стягувачу виконавчого документа на підставі п.4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", а також про те, що у п.2 постанови на підставі якої було повернуто виконавчий документ ВП №40967572 від 11.03.2015р. було зазначено про можливість повторного його пред"явлення в строк до 11.03.2016р.;

- прокурор відзив на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні прокурор проти апеляційної скарги заперечує;

- Дніпропетровська міська рада відзив на апеляційну скаргу не надала, її представник не з"явився на виклик в судове засідання апеляційного суду;

- МКП"Дніпропетровські міські теплові мережі" відзив на апеляційну скаргу не надало, її представник в судовому засіданні також заперечує проти апеляційної скарги;

- відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, його представник в судове засідання не з"явився, ухвала апеляційного суду про прийняття апеляційної скарги до розгляду від 10.08.2015р. направлена на адресу відповідача, що підтверджується штампом на зворотній сторонці цієї ухвали (а.с.157), який містить підпис відповідальної особи, вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа та дату відправки.

Розгляд апеляційної скарги здійснювався за відсутності представника відповідача в межах п"ятнадцятиденного строку, встановленого ч.2 ст.102 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представників МКП"Дніпропетровські міські теплові мережі" та відділу примусового виконання рішень, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.10.2010р. господарським судом Дніпропетровської області у даній справі прийнято рішення, згідно з яким з акціонерного товариства закритого типу страхової компанії "Діско" на користь МКП"Дніпропетровські міські теплові мережі" стягнуто, у тому числі, 82186грн.92коп. заборгованості по оплаті за поставлену теплову енергію та 5551грн.55коп. пені.

29.10.2010р. на виконання прийнятого рішення господарським судом видано відповідний наказ.

21.02.2015р. відділом примусового виконання рішень на адресу МКП"Дніпропетровські міські теплові мережі" направлено лист №021-14/3291 від 13.02.2015р., в якому стягувача за вказаним вище наказом господарського суду повідомлено про перебування у відділі зведеного виконавчого провадження у кількості 28 виконавчих проваджень про стягнення з акціонерного товариства закритого типу "Діско" боргу в загальній сумі 5476757грн.54коп., про накладення 30.12.2014р. арешту на прості іменні акції боржника в кількості 1402690 штук, що становить 70.5115 процентів від статутного капіталу емітента.

Одночасно стягувачу було запропоновано до 23.02.2015р. внести на депозитний рахунок певну грошову суму для здійснення авансування необхідних витрат на проведення біржових торгів з реалізації цінних паперів, на які звернено стягнення, у зв"язку з тим, що при укладенні договору з фондовою біржею є необхідним сплачувати біржовий збір, а також попереджено стягувача про повернення без виконання виконавчого документа та підставі п.4 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій та не здійснює фінансування витрат на проведення виконавчих дій.

Факт направлення відділом на адресу підприємства вказаного листа 21.02.2015р. підтверджується витягом з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.179).

11.03.2015р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень винесена постанова, згідно з якою наказ господарського суду Дніпропетровської області №32/218-10, виданий 29.10.2010р. повернуто стягувачу. При цьому стягувача попереджено про можливість повторного пред"явлення виконавчого документа в строк до 11.03.2016р..

При винесенні постанови державний виконавець посилався на те, що на адресу стягувача направлено пропозицію про авансування витрат на проведення виконавчих дій в порядку ст.42 Закону України "Про виконавче провадження", а також на те, що зазначене авансування стягувачем не здійснено, у зв"язку з чим, виконавче провадження підлягає завершенню.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення МКП"Дніпропетровські міські теплові мережі" зі скаргою на дії державного виконавця.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Держаної виконавчої служби щодо виконання рішень господарських судів можуть бути подані стягувачем протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеній особі стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно з ч.ч.1, 2, п.2 ч.3 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" витрати органів державної виконавчої служби, пов"язані з організацією та проведенням виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішень є витратами виконавчого провадження. Витрати виконавчого провадження здійснюються за рахунок коштів Державного бюджету України та коштів виконавчого провадження, які використовуються у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Кошти виконавчого провадження складаються, у тому числі, з авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій.

Ст.42 названого Закону передбачено, що з метою забезпечення провадження виконавчих дій стягувач може за погодженням з державним виконавцем внести на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби певну грошову суму для здійснення необхідних витрат або покриття їх частини, якщо інше не передбачено цим Законом. Після завершення виконавчого провадження авансовий внесок повністю повертається стягувачу, якщо інше не передбачено цим Законом.

За приписами п.4 ч.1 ст.47 Закону виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій, авансування яких передбачено цим Законом, незважаючи на попередження державного виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Відповідно до 3.14 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012р. №512/5 авансові внески для здійснення необхідних витрат на забезпечення провадження виконавчих дій або для покриття їх частини можуть бути зроблені стягувачем шляхом перерахування цих коштів безпосередньо на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Суму коштів, яку необхідно внести на відповідний рахунок органу ДВС, стягувач визначає за погодженням з державним виконавцем з урахуванням необхідних витрат на проведення робіт.

У даному випадку, відповідно до витягу з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень (а.с.179) лист відділу з пропозицією МКП"Дніпропетровські міські теплові мережі" здійснити в строк до 23.02.2015р. авансування витрат, необхідних для проведення біржових торгів тільки у вказану дату надійшов до відділення поштового зв"язку, в якому обслуговується стягувач.

Отже, в строк, запропонований державним виконавцем стягувач фактично був позбавлений можливості узгодити суму коштів, яку необхідно внести на рахунок, зазначений в листі відділу, безпосередньо з державним виконавцем та здійснити авансування.

Також, на виконання вимог п.3.14 Інструкції з примусового виконання рішень, здійсненню авансування стягувачем перешкоджала відсутність в пропозиції державного виконавця конкретної суми грошових коштів, необхідної для проведення біржових торгів.

Крім того, положення ст.42 Закону України "Про виконавче провадження" не місять посилань на обов"язковість внесення авансового платежу при здійсненні примусового виконання рішення суду, яким зобов"язано боржника вчинити певні дії.

У цьому зв"язку авансування виконавчих дій є правом, а не обов"язком стягувача.

Наведені висновки кореспондуються з правовою позицією Вищого господарського суду України, викладеною в постанові від 08.04.2014р. у справі №16/266-09.

Таким чином, дії виконавця по винесенню постанови про повернення стягувачу виконавчого документа від 11.03.2015р. у виконавчому провадженні ВП №40967572 внаслідок нездійснення стягувачем авансування витрат на проведення виконавчих дій є незаконними.

Тому підстави для скасування ухвали місцевого господарського суду відсутні.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що при винесенні оскаржуваної ухвали господарський суд цілком вірно послався на практику Європейського Суду з прав людини по розгляду справ за заявами громадян України з приводу невиконання судових рішень, винесених на їх користь.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.05.2015 року у справі №32/218-10 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя І.А.Сизько

Повна постанова складена 21.08.2015р