Ухвала

від 18.01.2011 по справі 2а-1670/481/11

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

18 січня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2a-1670/481/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кукоби О.О.,

при секретарі -Стемковській О.О.,

за участю:

представника Миргородської ОДПІ - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Талан-М" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Миргородська об'єднана державна податкова інспекція 14 січня 2011 року звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Талан-М" про стягнення податкового боргу в сумі 2 007 088 грн. 03 коп.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування даного клопотання позивач зазначив, що строк звернення до суду пропущено з поважних причин, оскільки відповідачем були оскаржені в судовому порядку податкові повідомлення - рішення, на підставі яких виник податковий борг. Крім того, вказав, що податковою інспекцією приймалися заходи по стягненню існуючого податкового боргу ТОВ фірми "Талан-М".

Представник Миргородської ОДПІ в судовому засіданні клопотання підтримав та просив суд поновити строк звернення до адміністративного суду.

Представник ТОВ фірма "Талан-М" в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду клопотання повідомлявся належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі представників сторін.

Розглянувши клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що вимога про стягнення податкового боргу позивачем заявлена на підставі податкових повідомлень - рішень № 0000352301/0 від 13.04.2010 року, № 0000342301/0 від 13.04.2010 року, № 0000522301/0 від 15.06.2009 року.

Зазначені податкові повідомлення - рішення були оскаржені відповідачем до Полтавського окружного адміністративного суду. Постановою суду від 01.11.2010 року у задоволенні позовних вимог ТОВ фірми "Талан-М" про скасування податкових повідомлень - рішень № 0000352301/0 від 13.04.2010 року, № 0000342301/0 від 13.04.2010 року було відмовлено. Щодо податкового повідомлення - рішення № 0000522301/0 від 15.06.2009 року, то ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2010 року позов залишено без розгляду.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції Закону України від 07.07.2010 № 2453-VІ, передбачено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

До суду адміністративний позов було подано 14 січня 2011 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції, проставленим на позовній заяві.

Відповідно до частини 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про те, що заявником строк звернення до адміністративного суду пропущено з поважних причин, а тому він підлягає поновленню.

Адміністративний позов відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції про поновлення строку звернення до адміністративного суду задовольнити.

Поновити Миргородській об'єднаній державній податковій інспекції строк звернення до адміністративного суду у справі за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Талан-М" про стягнення податкового боргу.

Відкрити провадження в адміністративній справі № 2a-1670/481/11 за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Талан-М" про стягнення податкового боргу.

Запропонувати відповідачу до 31 січня 2011 року надати до суду письмові заперечення проти позову та докази в обґрунтування заперечень.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, разом з витягом про їхні процесуальні права та обов'язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кукоба