Ухвала

від 27.04.2011 по справі 12/75пн

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

27.04.11 р.                     Справа № 12/75пн                                                   

Господарський суд Донецької області у складі судді Сковородіної О.М.

у справі за позовом: Прокурора м.Горлівка в інтересах держави в особі Горлівської міської ради, м. Горлівка

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Лідія-К”, м.Горлівка

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Горлівська об'єднана державна податкова інспекція, м. Горлівка

про зобов'язання повернути самовільно зайняту земельну ділянку, знесення самовільно збудованої споруди

27.04.2011. господарським судом Донецької області була отримана заява про відвід судді Сковородіної О.М. при вирішенні справи № 12/75 пн.

Відвід мотивований тим, що суддею Сковородіною О.М. в ході розгляду справи а) ігнорується заява про призначення колегіального складу суду для розгляду цієї справи; б) в порушення приписів ст.69 ГПК України продовжив строк розгляду справи за клопотанням прокурора, який не є стороною судового процесу, а тому не може заявляти зазначене клопотання; в) в судовому засіданні 12.04.2011р. суддею не оголошувалось про надходження заяви про її відвід, що в сукупності викликає сумніви щодо неупередженості судді при вирішенні справи.

          Статтею 20 ГПК України передбачено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.

          Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Оцінюючи мотиви відводу, суд виходить з наступного.

Посилання відповідача на те, що судом не здійснюється розгляд клопотання відповідача про призначення колегіального складу суду для розгляду справи, є процесуально неспроможними, оскільки ГПК України не вказує, що клопотання мають бути вирішенні одразу після їх подання. Так, зокрема, відповідно до ст.84 ГПК України про розгляд клопотань може бути зазначено навіть у рішенні суду за результатами розгляду справи.

Також, хибними є твердження відповідача про порушення судом норм процесуального законодавства щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку розгляду справи, оскільки відповідно до ст..29 ГПК України, прокурор користується усіма правами сторони в процесі, окрім права на укладання мирової угоди.

Дійсно, в судовому засіданні 12.04.2011 року судом не оголошувалось про надходження заяви про відвід, тому що остання (заява) була передана на розгляд суду після судового засідання. Представник відповідача в судовому засіданні не був присутнім, та відповідно не було в судовому засіданні повідомлено про надходження такої заяви до канцелярії господарського суду.

Сукупний аналіз підстав відводу вказує на їх неспроможність, та як слід, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 20, 86 ГПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви від 27.04.2011р. про відвід судді господарського суду Донецької області Сковородіної О.М. від розгляду справи №12/75пн.

Суддя Сковородіна О.М.