Вирок

від 25.08.2015 по справі 1-860/10

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 1-860/10, С - 26

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

28 мая 2010 года г. Одесса

Малиновский районный суд города Одессы в составе:

председательствующего судьи - ОСОБА_1 ;

при секретаре - ОСОБА_2 ;

с участием прокурора - ОСОБА_3 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_4 , родившегося 04.04.1979 года в г. Одессе, гражданина Украины, украинца, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего слесарем-ремонтником в ОАО «Инфоксводоканал», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1 ,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

23.02.2010 года в период времени с 15.30 до 16.00 часов ОСОБА_4 , находясь в помещении ремонтно-механического цеха ОАО «Инфоксводоканал», расположенном по ул. Водопроводной 15 в г. Одессе, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой внезапно возникший умысел на тайное похищение чужого имущества, тайно похитил имущество принадлежащее гр. ОСОБА_5 , а именно:

- мобильный телефон «Нокиа 7070 d2», стоимостью 610 гривен;

- сим-карту мобильного оператора «Лайф» на счету которой имелись денежные средства в сумме 35 гривен, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ОСОБА_5 ущерб на общую сумму 645 гривен.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, подтвердил факт кражи мобильного телефона при указанных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, просил суд строго его не наказывать.

Учитывая полное признание подсудимым вины, а также мнение участников судебного разбирательства, суд, руководствуясь ст. 299, ст. 301-1 УПК Украины, пришел к выводу о нецелесообразности исследования доказательств относительно фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются, и ограничился допросом подсудимого, показания которого последовательны и полностью согласуются с материалами уголовного дела, а также исследованием материалов дела, характеризующих его личность.

Поскольку ОСОБА_4 совершил тайное похищение чужого имущества (кражу), суд квалифицирует его действия по ст. 185 ч. 1 УК Украины.

При назначении ОСОБА_4 наказания суд признает смягчающими вину обстоятельствами его чистосердечное раскаяние в содеянном и полное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба.

Обстоятельством дела, отягчающим вину подсудимого, суд признает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

По месту жительства ОСОБА_4 характеризуется положительно.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание мнение потерпевшего, который просил подсудимого строго не наказывать, суд считает возможным назначить ОСОБА_4 наказание в виде штрафа в пределах санкции вменяемой статьи, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, а назначенное наказание будет достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 185 ч. 1 УК Украины, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 гривен.

Вещественное доказательство по делу мобильный телефон «Нокиа 7070 d2» считать возвращенным по принадлежности законному владельцу.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Одесской области через Малиновский районный суд города Одессы в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: ОСОБА_6