Постанова

від 13.10.2011 по справі 4-402/11

САКСАГАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Дело № 4-402/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

именем Украины

13.10.2011 года Саксаганский районный суд города Кривого Рога, Днепропетровской области, в составе:

председательствующего -судьи Попова В.В.,

при секретаре -Латкиной Е.В.,

с участием прокурора -Терещенко С.Н.,

адвоката -ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, в городе Кривом Роге, представление, поступившее из следственного отдела Саксаганского РО КГУ ГУ МВД Украины в Днепропетровской области, об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, украинца, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, учащегося ІНФОРМАЦІЯ_4, холостого, ранее не судимого, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_5,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.289 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Согласно с настоящим представлением, несовершеннолетний ОСОБА_2, 08.07.1994 рождения, был привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренные ч.2 ст.289, ч.3 ст.185 УК Украины, уголовное дело в его отношении рассматривается в Саксаганском районном суде г. Кривого Рога и ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, однако ОСОБА_2 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления и не стал и совершил аналогичное тяжкое преступление.

Так, несовершеннолетний ОСОБА_2, повторно, по предварительному сговору с несовершеннолетним ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, 02.10.2011 года, примерно в 03 часа, имея умысел, направленный на незаконное завладение транспортным средством, находясь возле 1-го подъезда дома №16, расположенного на пр. 200-летия Кривому Рогу в Саксаганском районе г. Кривого Рога, увидел автомобиль марки ЗАЗ В«Таврия НоваВ» - 11027 р/н НОМЕР_1, принадлежащий ОСОБА_4, и, руководствуясь преступным умыслом, направленным на незаконное завладение транспортным средством, воспользовавшись отсутствием свидетелей и очевидцев, согласно распределенных ролей, по которым несовершеннолетний ОСОБА_3 с помощью принесённой с собой отвертки открыл правую переднюю дверь указанного автомобиля, а несовершеннолетний ОСОБА_2 проник в автомобиль, где путём соединения проводов стартера завел указанный автомобиль, вместе с несовершеннолетним ОСОБА_3 с места преступления на автомобиле скрылся, то есть незаконно завладел транспортным средством, чем совместно с несовершеннолетним ОСОБА_3 причинил Днепропетровскому областному управления труда и социальной защиты населения ущерб на сумму 24 581 гривен.

Досудебным следствием действия ОСОБА_2 квалифицированы по ч.2 ст.289 УК Украины, по признакам: незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно, по предварительному сговору группой лиц.

Допрошенный в судебном заседании ОСОБА_2 подтвердил все обстоятельства совершения преступления, изложенные в настоящем представлении, однако ничего не мог пояснить по поводу вида меры пресечения.

Следователь поддержал представление на том основании, что ОСОБА_2 совершил данное преступление повторно, находясь при этом на подписке о невыезде, поэтому, оставаясь на свободе, может продолжить свою преступную деятельность.

Прокурор поддержал представление следователя на тех же основаниях.

Адвокат ничего не смог пояснить по поводу совершённого обвиняемым преступления и вида меры пресечения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности, решая вопрос об избрании меры пресечения в отношении ОСОБА_2, суд полагает, что степень тяжести преступления, в совершении которого он обвиняется, является основанием для применения в его отношении меры пресечения в виде заключения под стражу и учитывается в совокупности со всеми обстоятельствами, которые имеют место в данном случае, а именно: ОСОБА_2, совершив преступление, предусмотренное ч.2 ст.289 УК Украины и являясь подсудимым, находясь при этом на подписке о невыезде, вновь совершил аналогичное преступление, что свидетельствует о нежелании последнего становиться на путь исправления.

Такие обстоятельства в их совокупности дают основания полагать, что ОСОБА_2, находясь на свободе, может продолжать преступную деятельность.

Обстоятельств, указывающих на невозможность применения в отношении ОСОБА_2 меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с состоянием его здоровья, судом не установлено.

Таким образом, суд считает необходимым избрать в отношении ОСОБА_2 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.165 2 УПК Украины, -

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать в отношении ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, меру пресечения в виде заключения под стражу.

На постановление может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области в течение трёх суток со дня её вынесения. Подача апелляции не прекращает исполнения постановления.

Судья В.В. Попов.