Ухвала

від 18.04.2013 по справі 917/42/13-г-922/713/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"18" квітня 2013 р.Справа № 917/42/13-г-922/713/13-г

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю підприємства "Ізумруд ЛТД", м.Кременчук, Полтавська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Польза", м.Харків про стягнення 13482,45 гривень за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність №1 від 10 січня 2013 року)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 02 січня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2013 року Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю - підприємство "Ізумруд ЛТД", звернувся до господарського суду Полтавської області з позовною заявою про солідарне стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Польза" (Відповідача) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд" суми заборгованості у розмірі 13482,45 гривень, у тому числі, 11063,06 гривень суми основного боргу, 2012,57 гривень суми нарахованої пені та 406,82 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтовує неналежним виконанням Відповідачем умов дистриб'юторського договору №1-Д/12, укладеного між ним та Відповідачем 26 березня 2012 року, а також, укладеним між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд" договором поруки №б/н від 02 квітня 2012 року. Крім того, Позивач просив суд стягнути солідарно з Відповідача та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд" судовий збір у розмірі 1609,50 гривень.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 10 січня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2013 року.

15 січня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію господарського суду Полтавської області заяву (вх.№628д), в якій зазначив, що 02 червня 2012 року закінчився строк дії договору поруки №б/н від 02 квітня 2012 року, укладений між Позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд", на підставі якого Позивач обрав підсудність щодо розгляду даної справи, у зв'язку з чим просив суд передати матеріали вказаної справи за територіальною підсудністю на розгляд до господарського суду Харківської області.

05 лютого 2013 року представник Позивача надав через канцелярію господарського суду Полтавської області пояснення (вх.№1749дн), в яких зазначив про строки виникнення грошових зобов'язань Відповідача за дистриб'юторським договором №1-Д/12 від 26 березня 2012 року та надав для долучення до матеріалів справи Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10 січня 2013 року, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд" припинило свою діяльність, як суб'єкт господарювання.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05 лютого 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Ізумруд" було виключено з числа Відповідачів по даній справі в порядку ст.65 Господарського процесуального кодексу України.

Також, ухвалою господарського суду Полтавської області від 05 лютого 2013 року матеріали вищевказаної справи було направлено за територіальною підсудністю на розгляд до господарського суду Харківської області.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 лютого 2013 року було прийнято вищевказану справу до провадження та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 12 березня 2013 року.

11 березня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх. №9176), в якому зазначив, що не погоджується з позовними вимогами, посилаючись на їх недоведеність, та у зв'язку з неможливістю прибути у призначене судове засідання просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату для підготовки своїх заперечень та надання доказів своєї правової позиції по справі.

12 березня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №9251) витребувані судом документи на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2013 року було відкладено розгляд справи на 04 квітня 2013 року у зв'язку з неявкою Відповідача.

У відкритому судовому засіданні 04 квітня 2013 року було оголошено перерву до 18 квітня 2013 року.

18 квітня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх. №14790), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він дійсно 26 березня 2012 року укладав дистриб'юторський договір №1-Д/12 з Позивачем, але не погоджується з позовними вимогами у повному обсязі, посилаючись на те, що Позивач має зворотню заборгованість перед ним у розмірі 5500,00 гривень за надані маркетингові послуги та послуги з передпродажної підготовки товару, а також те, що Позивач, на його думку, прострочив виконання обов'язку із заміни неякісного товару на загальну суму 15050,64 гривень. Факт поставки неякісного товару обгрунтував існуванням акту про виявлення недоліків продукції, який було складено та підписано 16 квітня 2013 року представниками сторін та представником громадськості. Отже, у відзиві Відповідач зазначив, що він не повинен оплачувати неякісний товар, поставлений Позивачем, у розмірі 11063,06 гривень, в той час як Позивач зобов'язаний, на його думку, повернути йому грошові кошти, сплачені за неякісний товар, а тому просив суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Також, 18 квітня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх. №14942) додаткові документи на підтвердження своєї правової позиції по даній справі. Судом було досліджено надані документи та долучено до матеріалів справи.

Позивач, в свою чергу, 18 квітня 2013 року надав через канцелярію суду письмові пояснення (вх. №14784), в яких спростовував обставини, викладені у відзиві на позовну заяву, наполягаючи на повному задоволенні заявлених позовних вимог.

Крім того, 18 квітня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх. №14783), в якому зазначив, що акт про виявлення недоліків продукції від 16 квітня 2013 року не було складено та підписано представником його підприємства, у зв'язку з чим Позивач звернувся до Комінтернівського РВ УМВС України у Харківській області із заявою про вчинення кримінального порушення з метою проведення досудового розслідування за фактом підроблення документів, тобто злочином, передбаченим ст.358 Кримінального кодексу України. З урахуванням викладеного, просив суд витребувати оригінал відповідного акту у Відповідача з метою надання його правоохоронним органам для проведення досудового розслідування.

Разом з тим, 18 квітня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду клопотання (вх. №14919) про продовження строку розгляду даного спору за межами двохмісячного строку на 15 календарних днів в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання Відповідача про продовження строку розгляду спору, враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 18 квітня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 18 квітня 2013 року проти позовних вимог заперечував повністю. Зазначав про їх необгрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання Відповідача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду даного спору по 03 травня 2013 року включно.

Клопотання Відповідача про витребування документів розглянути у наступних судових засіданнях.

Розгляд справи відкласти на "29" квітня 2013 р. о 11:30

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3

Справа №917/42/13-г-922/713/13-г