Ухвала

від 03.06.2013 по справі 922/1393/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"03" червня 2013 р.Справа № 922/1393/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Елластік" акціонерного товариства закритого типу "Елласт", м.Чугуїв, Харківська область до Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №30", м.Південне, Харківська область про стягнення 73881,19 гривень за участю представників:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність б/н від 10 січня 2013 року)

відповідача - ОСОБА_2 (довіреність №б/н від 19 квітня 2013 року)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Дочірнє підприємство "Елластік" акціонерного товариства закритого типу "Елласт" звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з Комунального підприємства охорони здоров'я "Центральна районна аптека №30" (Відповідача) суми заборгованості у розмірі 73881,19 гривень, у тому числі, 71626,43 гривень суми основного боргу та 2254,76 гривень суми 3% річних. Заявлену вимогу обґрунтовує договором №15 про уступку права вимоги від 07 березня 2012 року, укладеного між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБФ". Зазначив, що відповідна заборгованість виникла за договором поставки №1382-Х від 01 лютого 2009 року, який було укладено між Відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "УБФ". Крім того, Позивач просив суд покласти судові витрати на Відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05 квітня 2013 року було прийнято вищевказану позовну заяву до розгляду. Провадження у справі порушено та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 23 квітня 2013 року.

22 квітня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду відзив (вх. №15279), в якому викладена позиція останнього полягає у тому, що він не має можливості перевірити документацію щодо спірних правовідносин, оскільки на підприємстві змінились керівник та головний бухгалтер, а тому знайти відповідну документацію не представляється можливим. З урахуванням викладеного, просив суд витребувати у Позивача необхідну документацію про дати відгрузки відповідного товару, дати його оплати та надати час для її перевірки. Також, до відзиву на позов надав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з вищенаведеним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23 квітня 2013 року було відкладено розгляд справи на 27 травня 2013 року, у зв'язку з неявкою Відповідача.

27 травня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№19116) акт звірки взаєморозрахунків від 07 березня 2012 року, на підтвердження заявлених позовних вимог. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи

Також, 27 травня 2013 року представник Відповідача надав через канцелярію суду доповнення до відзиву (вх.№18840), в яких зазначив, що Позивачем не надано до суду доказів переходу до нового кредитора (Позивача) прав у спірному зобов'язанні, у зв'язку з чим просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

До того ж, 27 травня 2013 року різні представники Відповідача надали через канцелярію суду аналогічні за змістом заяви (вх.№18839) та (вх.№18841), в яких просили суд застосувати позовну давність до позовних вимог та відмовити у задоволенні позову.

У відкритому судовому засіданні 27 травня 2013 року було оголошено перерву до 03 червня 2013 року.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 03 червня 2013 року проти клопотання Відповідача про застосування позовної давності до позовних вимог заперечував, просив суд розглянути його у наступному судовому засіданні.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 03 червня 2013 року підтримав надане клопотання та просив суд задовольнити його.

03 червня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду супровідним листом (вх.№20180) копію звернення до Товариства з обмеженою відповідальністю "УБФ", з проханням надати належні копії документів, що підтверджують борг КПОЗ ЦРА №30, у зв'язку з їх втратою. Судом було досліджено наданий документ та долучено до матеріалів справи.

Також, 03 червня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№20178) про продовження строку розгляду даного спору за межами двохмісячного строку на 15 календарних днів, в порядку ст.69 Господарського процесуального кодексу України, для надання додаткових доказів по справі.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 03 червня 2013 року підтримав надане клопотання та просив суд задовольнити його.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 03 червня 2013 року проти даного клопотання заперечував.

Відповідно до ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, розглянувши клопотання Позивача про продовження строку розгляду спору, враховуючи неможливість вирішення спору в даному судовому засіданні, вважає його таким, що не суперечить інтересам сторін та чинному законодавству, а тому задовольняє його.

Крім того, 03 червня 2013 року представник Позивача надав через канцелярію суду клопотання (вх.№20179), в якому просив суд залучити до участі у даній справі Харківську об'єднану державну податкову інспекцію в Харківській області ДПА України в якості третьої особи, з метою встановлення правовідносин між ТОВ "УБФ" та КПОЗ ЦРА №30.

Представник Позивача у відкритому судовому засіданні 03 червня 2013 року підтримав надане клопотання та просив суд задовольнити його.

Представник Відповідача у відкритому судовому засіданні 03 червня 2013 року проти даного клопотання заперечував.

Відповідно до ч.1 ст.27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі (ч.2 ст.27 ГПКУ).

Суд, розглянувши вищевказане клопотання Позивача, відмовляє в його задоволенні, оскільки, по-перше, у відповідному клопотанні не вказано на стороні кого повинна бути залучена Харківська об'єднана державна податкова інспекція в Харківській області ДПА України, а по-друге, суд не вважає, що рішення по даній справі може вплинути на права або обов'язки відповідної третьої особи.

Позивач у відкритому судовому засіданні 03 червня 2013 року підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Також, заявив усне клопотання про заміну представника Відповідача на іншого, на директора чи бухгалтера, який надасть належний відзив на позов та пояснення стосовно спірних правовідносин.

Відповідач у відкритому судовому засіданні 03 червня 2013 року проти позовних вимог заперечував. Зазначав про їх необґрунтованість та безпідставність, вважаючи їх такими, що не підлягають задоволенню. Також, заперечував проти усного клопотання Позивача про заміну його представника.

Суд, розглянувши усне клопотання Позивача про заміну представника Відповідача, зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується

печаткою підприємства, організації (ч.3 ст.28 ГПКУ).

Отже, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні відповідного клопотання Позивача, оскільки вибір свого представника це виключне право сторони по справі. До того ж, Відповідачем вже було надано відзив на позовну заяву.

Приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що спір не може бути вирішено у даному судовому засіданні, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на іншу дату в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заява Відповідача про застосування строку позовної давності буде розглянута у наступному судовому засіданні.

В задоволенні клопотання Позивача про залучення до участі у справі третьої особи відмовити.

В задоволенні клопотання Позивача про заміну представника Відповідача відмовити.

Клопотання Позивача про продовження строку розгляду спору задовольнити.

Продовжити строк розгляду даного спору по 18 червня 2013 року включно.

Розгляд справи відкласти на "10" червня 2013 р. о 10:30

Повторно зобов'язати Позивача надати до суду первинну документацію.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_3

Справа №922/1393/13