Ухвала

від 09.07.2012 по справі 18/179/12

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"09" липня 2012 р. Справа № 18/179/12

          Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Білецька А.М., суддя Гончар Т. В.

при секретарі Зозулі О.М.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну ТОВ "Агрокон" (вх. №2002П/3-11 від 14.06.12) на рішення господарського суду Полтавської області від 26.04.12 у справі № 18/179/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврокришка", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрокон", м. Пирятин

про стягнення 219530,95 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 26 квітня 2012 року у справі № 18/179/12 (суддя Солодюк О.В.) позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Агрокон" на користь ТОВ "Єврокришка" 164 813,28 грн. основного боргу, 20440,61 грн. пені, 1 938,14 грн. інфляційних втрат, 4 332,45 грн. - 3% річних, 3830,49 грн. - судового збору. В решті позову відмовлено.

Відповідач з зазначеним рішенням не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Полтавської області від 26 квітня 2012 року у справі № 18/179/12 скасувати в частині стягнення штрафних санкцій.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу (від 10.07.2012р. вх.№5597) вважає рішення господарського суду Полтавської області від 26 квітня 2012 року у справі № 18/179/12 законним та обґрунтованим, тому просить залишити його без змін. Скаргу вважає такою, що не підлягає задоволенню. Зокрема, свою позицію обґрунтовує тим, що твердження відповідача про те, що в специфікаціях не визначено термін оплати отриманого товару, тому за відсутності вимоги про його оплату, у позивача не виникло право на звернення до суду з позовом та нарахування штрафних санкцій не відповідає дійсності. Як не відповідає дійсності і те, що позивачем порушено встановлений законодавством шестимісячний термін нарахування пені

У призначене судове засідання уповноважені представники сторін не з'явилися, про причини неявки апеляційний суд не повідомили, хоча, відповідно до встановленого законодавством порядку, були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином, про що свідчать відповідні поштові повідомлення про отримання копії ухвали апеляційного господарського суду про прийняття апеляційної скарги до провадження, наявні в матеріалах справи.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, враховуючи неявку представників сторін та, зважаючи на те, що для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи необхідні уточнення вимог апеляційної скарги та додаткові обґрунтовані письмові пояснення сторін, вважає за доцільне розгляд апеляційної скарги відкласти на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Розгляд справи відкласти на "01" серпня 2012 р. о 10:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: м. Харків, пр. Правди, 13, 1 поверх, зал № 131 .

2. Запропонувати сторонам за три дні до початку судового засідання надати апеляційному господарському суду докази:

позивачу:

- правове обґрунтування підстав виконання боржником зобов'язань за видатковими накладними, доданими до позовної заяви, з урахуванням поставки товару згідно зі спеціфікаціями №1 та №2 до договору поставки №110053 від 27.05.2011р.;

- наявності інших правовідносин сторін за іншими правочинами;

- наявності виконавчого провадження з примусового виконання рішень суду;

- податкового звітування за наданими позивачем суду податковими накладними саме за договором поставки №110053 від 27.05.2011р.;

відповідачу:

- наявності інших правовідносин сторін за іншими правочинами;

- наявності виконавчого провадження з примусового виконання рішень суду;

- правова природа постанови №11 від 12.01.2011р., посилання на яку міститься в платіжних дорученнях №27 від 13.07.2011р., №39 від 20.07.2011р., №15 від 25.06.2011р., №12 від 17.08.2011р. та банківських виписках;

3. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників сторін письмово повідомити суд.

4. Попередити сторони, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гончар Т. В.