Рішення

від 01.02.2007 по справі 3/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

3/3

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.486-65-72

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

№ 3/3                                                                                                         01.02.07

За позовом    Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

До                        Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація

                       «Укртелетранзит»

Про                         виселення

Суддя Хілінська В.В.

Представники:

Від позивача          Харченко С.Л. –по дов. № 155/11-339 від 10.10.2006

Від відповідача      не з'явились

В засіданні приймали участь

Обставини справи :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги  Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»про виселення Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація «Укртелетранзит»з нежитлового приміщення загальною площею 34,50 кв. м., що знаходиться в будинку № 21/13 літер В по пров. Михайлівський/Т.Шевченка в м. Києві, в зв'язку з закінченням строку дії договору оренди № 10/0585 від 07.03.2003.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 13.12.2006 та ухвалі від 16.01.2007 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань  про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

           Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

            Пункт 2.2.5 Статуту Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»одним з предметів діяльності позивача визначає передачу нежитлового фонду в користування на договірних засадах з дозволу власника або уповноваженого ним органу, здійснення контролю за виконанням договорів оренди нежилих приміщень.

           07.03.2003 між Комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Асоціація «Укртелетранзит»(орендар) було укладено договір оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) № 10/0585 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 30.01.2003 № 256/416 передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення (будівлю, споруду), вартість якого визначена експертним шляхом, на провулку Михайлівський/Шевченка, 21/13 літер В у м. Києві, загальною площею 34,50 кв. м. (на четвертому поверсі) під офіс.

Факт передачі в орендне користування відповідачу вищезазначеного приміщення підтверджується актом приймання-передачі від 07.03.2003.

В пункті 6.2. договору строк дії договору сторонами  встановлений з 07.03.2003 по 30.01.2006.

Відповідно до п. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»у  разі  відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як вбачається з матеріалів справи позивач листом № 155/05-191 від 31.01.2006 повідомив відповідача про те, що договір оренди № 10/0585 від 07.03.203 на нежитлове приміщення по провулку Михайлівський/Шевченка, 21/13 літер В у м. Києві закінчився 30.01.2006 і дія його припиняється та запропонував звільнити вказане приміщення та передати КП «Київжитлоспецексплуатація»за актом.

Згідно п. 6.4. договору укладення повторного договору оренди на вказане приміщення можливе лише в разі надання нових розпорядчих документів (рішення Київської міської ради).

Матеріали справи свідчать про те, що відповідних розпорядчих документів відповідачу надано не було, нового договору оренди на спірне приміщення укладено також не було. Таким чином, відповідач безпідставно займає спірне нежитлове приміщення, чим заважає позивачу здійснювати господарську діяльність в зазначеному приміщенні.

            Відповідно до п. 2 ст. 26 та п. 1 ст. 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

 Пунктом 2 ст. 291 Господарського кодексу України визначено, що договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Згідно п. 6.3. договору після закінчення строку дії договору орендоване приміщення (будинок) має бути звільненим і передано орендодавцю за актом.

Відповідно до 785 Цивільного кодексу України у разі припиненні договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона бала одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

            Зважаючи на вищевказане, вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

            Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України,  підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

 Враховуючи наведене та керуючись  ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд

                                                В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Товариство з обмеженою відповідальністю «Асоціація «Укртелетранзит»(м. Київ, пр-т Перемоги, 38, код 24382383) з нежитлового приміщення загальною площею 34,50 кв. м., що розташовано за адресою м. Київ, пров. Михайлівський/Шевченка, 21/13 літер В повернувши зазначене приміщення Комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація»(м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Асоціація «Укртелетранзит»(м. Київ, пр-т Перемоги, 38, код 24382383) на користь Комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація» (м. Київ, вул. Володимирська, 51-А, код 03366500) 85 (вісімдесят п»ять) грн. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                         В.В.Хілінська