ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
17 травня 2013 р. Справа № 7/30/2012/5003
Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши без виклику представників сторін справу
за позовом : Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", м.Київ
до : Приватного підприємства "Сервіс-Дорбуд", м.Вінниця
про стягнення штрафних санкцій та заборгованості за договором
В С Т А Н О В И В :
18.06.2012 року на адресу суду надійшла позовна заява Закритого акціонерного товариства "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння", м.Київ до Приватного підприємства "Сервіс - Дорбуд", м.Вінниця про стягнення 556592,96 грн. штрафних санкцій та заборгованості за договором про виконання робіт (підряду) № П/11-226 від 23.08.2011 року.
Ухвалою від 20.06.2012 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 7/30/2012/5003 та призначено до розгляду на 04.07.2012 року.
Ухвалою суду від 04.07.2012 року зупинено провадження у справі № 7/30/2012/5003 в зв'язку з призначенням судової будівельно-технічної експертизи.
11.01.2013 року від експертної установи (Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1) надійшов висновок судової будівельно-технічної експертизи № 7634 від 26.12.2012 року.
Ухвалою суду від 14.01.2013 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 31.01.2013 року.
28.01.2013 року на адресу суду від відповідача надійшов супровідний лист з документами які вимагались ухвалою суду від 14.01.2013 року. Додатком до супровідного листа останнім додано письмові пояснення в яких зазначено, що висновком судової будівельно-технічної експертизи № 7634 встановлено вартість фактично виконаних робіт за договором підряду, визначених за обсягом визначеними з урахуванням даних загального журналу робіт, згідно зведеного кошторису розрахунку № 2 яка складає 1 135 570,00 грн. в зв'язку з чим вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та просить суд відмовити в задоволенні позову.
29.01.2013 року на адресу суду від позивача надійшло електронне повідомлення додатком до якого додано доповнення в якому останній зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
31.01.2013 року через канцелярію суду представником позивача подано клопотання в якому останній зазначає, що висновок експертизи є неоднозначним та таким що не відповідає фактичним обставинам справи в зв'язку з чим просить суд призначити нову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
31.01.2013 року провадження у справі № 7/30/2012/5003 зупинено в зв'язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи.
11.03.2013 року від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист (№1585-13 від 05.03.2013 року) в якому зазначено, що проведення даної експертизи в зв'язку з значним навантаженням експертів інституту в зазначені законодавством строки є неможливим оскільки об'єкт знаходиться поза зоною обслуговування. Також у листі останній пропонує призначити проведення додаткової експертизи за місцем знаходження об'єкта Харківському НДІСЕ із залученням при необхідності інших експертів. Додатком до листа додано матеріали справи № 7/30/2012/5003.
Ухвалою суду від 12.03.2013 року поновлено провадження у справі № 7/30/2012/5003 та призначено до розгляду на 20.03.2013 року.
Ухвалою суду від 20.03.2013 року відкладено розгляд справи до 01.04.2013 року з метою надання сторонам можливості врегулювати спір мирним шляхом.
29.03.2013 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання в якому останній просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання. Також на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про призначення додаткової судової експертизи, проведення якої останній просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Ухвалою суду від 01.04.2013 року зупинено провадження в зв'язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручено Харківському НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1.
15.05.2013 року до господарського суду від Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 надійшов лист № 2/1126 від 29.04.2013 року до якого долучено клопотання судових експертів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи. Також до вказаного листа долучено рахунок на проведення оплати за експертизу.
Ухвалою суду від 17.05.2013 року поновлено провадження у справі з метою розгляду вищезазначеного клопотання.
Суд розглянувши клопотання експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи дійшов висновку про його задоволення, як такого, що відповідає приписам ГПК України.
Керуючись ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -
У Х В А Л И В :
1. Клопотання експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 29.04.2013 року про надання матеріалів для проведення експертизи задовольнити.
2. Зобов'язати учасників процесу на підставі ст.ст. 38, 65 ГПК України до 24.05.2013 року надати через канцелярію суду:
Позивачу:
1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому вказати на підставі яких саме вихідних даних підлягає визначенню вартість фактично виконаних робіт ПП "Сервіс-Дорбуд".
2. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому вказати чи є виконанні замовником ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" роботи додатковими чи такими, що входять до складу досліджуваної кошторисної документації по договору № П/11-226 від 23.08.2011 року.
3. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому вказати які саме види робіт були виконані ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" та по яких саме позиціях локального кошторису.
4. Письмове пояснення в якому вказати яким саме чином при визначенні вартості фактично виконаних ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" робіт необхідно врахувати дефектний акт, якщо в ньому надані відомості щодо обсягів виконаних робіт ПП "Сервіс-Дорбуд".
5. Кошторисну документацію на будівництво дороги внутрішнього майданчика установки попередньої підготовки нафти і газу Сахалінського НГКР в електронному вигляді.
Відповідачу:
1. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому вказати на підставі яких саме вихідних даних підлягає визначенню вартість фактично виконаних робіт ПП "Сервіс-Дорбуд".
2. Письмове пояснення в якому вказати яким саме чином при визначенні вартості фактично виконаних ЗАТ "Видобувна компанія "Укрнафтобуріння" робіт необхідно врахувати дефектний акт, якщо в ньому надані відомості щодо обсягів виконаних робіт ПП "Сервіс-Дорбуд".
3. Кошторисну документацію на будівництво дороги внутрішнього майданчика установки попередньої підготовки нафти і газу Сахалінського НГКР в електронному вигляді.
3. Зобов’язати позивача здійснити оплату за проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи на протязі 3-х днів про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).
4. Попередити позивача , відповідача про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.
5. Попередити позивача, відповідача про те, що невиконання рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню - карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років відповідно до ст. 382 КК України .
6. Ухвалу надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, експертній установі - рекомендованим листом.
У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.
Суддя Банасько О.О.
віддрук. 6 прим.:
1 - до справи
2,3 - позивачу - вул. П.Мирного, 28, к. 34, м. Київ, 01011;
вул. Рилєєва, 10-а, оф.300-312, м.Київ, 04073.
4,5 - відповідачу - вул. Айвазовського, буд.26, м. Вінниця, 21022;
вул.Фурманова, 28, м.Вінниця, 21000.
6 - Харківський НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. ОСОБА_1 - вул. Золочівська, 8а, м. Харків, 61177.
Суд | Господарський суд Вінницької області |
Дата ухвалення рішення | 17.05.2013 |
Оприлюднено | 02.09.2015 |
Номер документу | 49169168 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Вінницької області
Банасько О.О.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні