Ухвала

від 03.04.2012 по справі 19/271

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

03.04.12 р. Справа № 19/271

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Демідової П.В.

При секретарі судового засідання Мозговій Н.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області

про зміну порядку виконання рішення по справі №19/271

за позовом: Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» , м. Київ в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дружківка Донецької областіВ» , м. Дружківка Донецької області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДонбасфарспецкерамВ» , м. Дружківка Донецької області

відповідача-2: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дружківка Донецької області

відповідача-3: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Дружківка Донецької області

про стягнення з ТОВ В«ДонбасфарспецкерамВ» заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2/1 від 02.03.07 р. (з наступними змінами) в сумі 1 793 118,69 грн. (яка складається з 1 637 326,00 грн. -суми кредиту, 142 245,50 грн. -відсотків за користування кредитними коштами, 13 547,19 грн. -комісії за управління кредитом) на дату подання позовної заяви шляхом звернення стягнення на: рухоме майно, передане в заставу ТОВ В«ДонбасфарспецкерамВ» згідно договору застави майна №17/3 від 02.03.07р., шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, визначеною у порядку виконавчого провадження; рухоме майно, передане в заставу ФОП ОСОБА_1 згідно договору застави майна №18/3 від 02.03.07 р. та договором застави майна №4/3 від 22.09.09 р., шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, визначеною у порядку виконавчого провадження; рухоме майно, передане в заставу ФОП ОСОБА_2 згідно договору застави майна №12/3 від 15.09.08 р., шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, визначеною у порядку виконавчого провадження; нерухоме майно, передане в іпотеку ФОП ОСОБА_1 згідно договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №16/3 від 02.03.07 р., шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ В«Про іпотекуВ» , а саме надання банку права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві з визначенням ціни продажу на момент реалізації предмета іпотеки згідно експертної оцінки суб'єкта оціночної діяльності; надання Банку права отримати в БТІ витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на Цех по виробництву керамічних виробів, розташований за адресою м. Дружківка, вул. Колгоспна 1, який є предметом іпотеки, та права отримати в відділі земельних ресурсів довідку про наявність (відсутність) обмежень на земельну ділянку розташовану за адресою м. Дружківка, вул. Колгоспна 1, яка є предметом іпотеки.

За участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_3 за довіреністю.

від відповідачів: не з'явились.

Рішенням господарського суду Донецької області від 08.12.2009р. частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства В«Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» , м. Київ в особі Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Дружківка Донецької областіВ» , м. Дружківка Донецької області по справі №19/271 та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДонбасфарспецкерамВ» заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2/1 від 02.03.07 р. в сумі 1 793 118,69 грн. шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане ним в заставу за договором застави майна №17/3 від 02.03.07 р., шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, визначеною у порядку виконавчого провадження; шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане в заставу ФОП ОСОБА_1 за договорами застави майна №18/3 від 02.03.07р. та №4/3 від 22.09.09 р. шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, визначеною у порядку виконавчого провадження; шляхом звернення стягнення на рухоме майно, передане в заставу ОСОБА_4 за договором застави майна №12/3 від 15.09.08 р., шляхом проведення публічних торгів за початковою ціною, визначеною у порядку виконавчого провадження; шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку ФОП ОСОБА_1 за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №16/3 від 02.03.07 р., шляхом застосування процедури продажу встановленої ст. 38 Закону України В«Про іпотекуВ» , а саме надання банку права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві з визначенням ціни продажу на момент реалізації предмета іпотеки згідно експертної оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

21 грудня 2009р. на виконання вищевказаного рішення видані відповідні накази.

22 березня 2012р. через канцелярію суду господарського суду Донецької області від Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банкВ» в особі філії «Головне управління ПАТ «Промінвестбанк» в Донецькій області надійшла заява №19-3/25опр від 20.03.2012р. про зміну порядку виконання рішення по справі 19/271 в частині звернення стягнення кредитної заборгованості на нерухоме майно ФОП ОСОБА_1, передане в іпотеку за договором №16/3 від 02.03.07 р., яка обґрунтована неможливістю самостійного виконання банком рішення суду в цій частині через відсутність попиту на майно, за рахунок продажу якого банком третій особі мають бути задоволені позовні вимоги по справі №19/271. На підставі викладеного заявник просить суд змінити порядок виконання вищевказаного рішення, встановивши спосіб продажу предмету іпотеки за договором №16/3 від 02.03.07р. на прилюдних торгах у процедурі виконавчого провадження за початковою ціною 418 508 грн., визначеною за висновком від 06.03.2012р. Суб'єкта оціночної діяльності - Консалтингова фірма «Експерт Аналітик».

Ухвалою суду від 23.03.2012р. вищевказану заяву ПАТ «Промінвестбанк» призначено до розгляду в судовому засіданні.

В судовому засіданні 03.04.2012р. представник заявника наполягав на зміні порядку виконання рішення суду №19/271 від 08.12.2009р., представники відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином, що підтверджується відбитком штемпелю канцелярії на ухвалі суду від 23.03.2012р.

Оскільки передбачений ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України 10-ти денний строк розгляду питання про зміну способу та порядку виконання рішення не може бути продовжено, подана ПАТ «Промінвестбанк» заява розглядається судом без участі представників боржників за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи №19/271 та заслухавши представника заявника, суд встановив:

Згідно з ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З огляду на позицію Вищого арбітражного суду України, викладену в роз'ясненнях №02-5/333 від 12.09.1996р., підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і спосіб, раніше встановлені. Зміна порядку рішення зумовлює видозмінення зазначеної у рішенні форми його виконання, в той час як зміна порядку передбачає виконання рішення у раніше встановлений судом спосіб, проте іншим шляхом.

Беручи до уваги вимоги ПАТ «Промінвестбанк», викладені у заяві №19-3/25опр від 20.03.2012р., необхідність зміни порядку виконання рішення господарського суду від 08.12.2009р. по справі №19/271 розглядається судом лише в частині звернення стягнення кредитної заборгованості на нерухоме майно ФОП ОСОБА_1, передане в іпотеку за договором №16/3 від 02.03.2007р.

Як зазначалось вище, за рішенням суду по справі №19/271 на користь заявника з Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДонбасфарспецкерамВ» стягнуто заборгованість за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2/1 від 02.03.2007р. в сумі 1 793 118,69 грн., зокрема, шляхом звернення стягнення нерухоме майно, передане в іпотеку ФОП ОСОБА_1 згідно договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №16/3 від 02.03.07 р., шляхом застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 ЗУ В«Про іпотекуВ» , а саме надання банку права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві з визначенням ціни продажу на момент реалізації предмета іпотеки згідно експертної оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

Проте, за твердженням позивача, виконання вищевказаного рішення у встановленому судом порядку є неможливим з огляду на неспроможність позивача самостійно реалізувати майно, у зв'язку із відсутністю пропозицій щодо придбання предмету іпотеки за договором №16/3 від 02.03.2007р., на який звернуто стягнення за рішенням суду, незважаючи на оприлюднення відомостей про його продаж на офіційному сайті ПАТ «Промінвестбанк». В підтвердження відсутності попиту на вищевказане заставлене майно заявником до матеріалів справи надано копію акту від 19.03.2012р. за підписом завідуючого Дружківського безбалансового відділення ПАТ «Промінвестбанк».

Задовольняючи заяву позивача ПАТ Промінвестбанк, суд виходив з наступного.

У відповідності до ст.ст.124, 129 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Обов'язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства в України.

Разом з цим, судом враховані приписи пункту 1 статті 6 параграфа 1 Конвенції про Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, рішення Європейського суду з прав людини по справах «Горнсбі проти Греції" (рішення від 19.03.1997р.), "Ромашов проти України" (рішення від 27.07.2004 року), якими встановлено, що зазначена Конвенція «гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов'язків; таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "суду".

Як свідчать матеріали справи та пояснює стягувач в судовому засіданні, рішення суду від 08.12.2009р. на час розгляду заяви не виконано. Встановлена судом заборгованість не стягнута у зв'язку неспроможністю заявника знайти покупців та задовольнити вимоги за рахунок продажу предмету іпотеки.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеними належним чином доводи заявника про неможливість виконання рішення господарського суду Донецької області №19/271 від 08.12.2009р. в частині стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2/1 від 02.03.07 р. в сумі 1 793 118,69 грн. шляхом звернення стягнення на нерухоме майно, передане в іпотеку ФОП ОСОБА_1 за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №16/3 від 02.03.07 р., шляхом застосування процедури продажу встановленої ст. 38 Закону України В«Про іпотекуВ» , а саме надання банку права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві з визначенням ціни продажу на момент реалізації предмета іпотеки згідно експертної оцінки суб'єкта оціночної діяльності.

Водночас, обраний заявником інший порядок виконання зазначеного рішення суду, а саме - шляхом продажу предмету застави на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження відповідає приписам законодавства, та є цілком обґрунтованим з огляду на ст. 115 ГПК України, ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про недопустимість тривалого невиконання рішення суду про стягнення заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №2/1 від 02.03.2007 р. в сумі 1 793 118,69 грн.

З огляду на наведені обставини та беручи до уваги, що часткова зміна порядку виконання зазначеного рішення шляхом забезпечення його виконання в порядку Закону України «Про виконавче провадження» не порушує прав боржника, але забезпечить відчуження майна в порядку ст.62 зазначеного Закону, враховуючи, що вимоги заявника є доведеними, правомірними та відповідачем не спростовані, суд змінює порядок виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2009р. по справі №19/271 щодо звернення стягнення на нерухоме майно ФОП ОСОБА_1, передане в іпотеку за договором іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №16/3 від 02.03.2007р.

Водночас, виходячи зі змісту ст.39 Закону України «Про іпотеку», початкова ціна продажу предмету іпотеки встановлюється судом за результатами вирішення по суті спору щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Разом з цим, визначення вартості майна боржника, на яке звертається стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження, здійснюється державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" (ст.58 Закону України «Про виконавче провадження»).

З урахуванням викладеного, суд робить висновок про відсутність законних підстав для визначення під час розгляду заяви відповідно до ст.121 Господарського процесуального кодексу України початкової ціни продажу предмету іпотеки за договором №16/3 від 02.03.2007р. в сумі 418 508 грн. відповідно до висновку Суб'єкта оціночної діяльності - Консалтингова фірма «Експерт Аналітик» від 06.03.2012р.

Керуючись ст.ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, Законами України „Про заставуВ» , «Про виконавче провадження», «Про іпотеку», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про зміну порядку виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2009р. по справі №19/271.

Змінити порядок виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2009р. по справі №19/271, а саме:

Звернення стягнення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю В«ДонбасфарспецкерамВ» , м.Дружківка Донецької області за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №2/1 від 02.03.07 р. (з наступними змінами) в сумі 1 793 118,69 грн. (яка складається з 1 637 326,00 грн. -суми кредиту, 142 245,50 грн. -відсотків за користування кредитними коштами, 13 547,19 грн. -комісії за управління кредитом) за рахунок нерухомого майна, переданого в іпотеку Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, м. Дружківка Донецької області, згідно Договору іпотеки з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №16/3 від 02.03.2007р., а саме: цех по виробництву керамічних виробів загальною площею 665 кв.м, заставною вартістю 998 000грн.; убиральня -душ загальною площею 4,9 кв.м, заставною вартістю 400грн.; огородження загальною площею 49,7 кв.м, заставною вартістю 1 600грн.; разом з земельною ділянкою площею 0,0827га, кадастровий номер 1411700000:00:008:0129, цільове призначення якої - для розміщення цеху по виробництву керамічних виробів, та розташоване на вказаній земельній ділянці цеху, які знаходяться за адресою: Донецька область, м.Дружківка , вул.Колгоспна, буд.1, здійснити шляхом продажу предмету іпотеку на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Виконання рішення господарського суду Донецької області від 08.12.2009р. по справі №19/271 здійснювати з урахуванням ухвали суду від 03.04.2012р. по справі №19/271.

Суддя Демідова П.В.