Ухвала

від 20.04.2012 по справі 2/2/1600

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

УХВАЛА

20.04.12 Справа № 2/2/1600

Суддя господарського суду Запорізької області Кагітіна Л.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо -Сервіс»(м.Запоріжжя) про заміну сторони у виконавчому провадженні та матеріали справи №2/2/1600

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс»(юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Марії Заньковецької, 3/1, офіс 1; поштова адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, буд. 2, 20 поверх)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»(71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 14256536,28 грн.,

За участю представників сторін та учасників судового процесу:

від заявника: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 15.02.2012 р.;

від позивача: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 07.10.2011 р.;

від відповідача: ОСОБА_3, довіреність ВРР № 428335 від 04.04.2012 р.;

В С Т А Н О В И В:

12.04.2012 р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо-Сервіс»про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду від 12.04.2012 р. суддею Кагітіною Л.П. заява прийнята до розгляду, судове засідання призначено на 20.04.2012 р.

Заявник у своїй заяві просить замінити сторону у виконавчому провадженні -стягувача по справі № 2/2/1600 Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс»на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо -Сервіс»у відповідності до договору про заміну кредитора (концесійного договору) № 01/10-11 від 05.10.2011 р.

В обґрунтування своєї заяви ТОВ «Ельдорадо -Сервіс»посилається на приписи ст.25 ГПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»та ст.ст. 512 - 515 Цивільного кодексу України. Вважає, що внаслідок укладення договору уступки права вимоги між ТОВ «Променергоресурс»та ТОВ «Ельдорадо -Сервіс», останній набув статусу сторони у справі, а у виконавчому провадженні - статусу стягувача.

За клопотанням представників сторін розгляд заяви здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання від 19.04.2012 р. № 28-24/10225 про зупинення провадження у справі. Зазначене клопотання мотивне тим, що на даний час ним подано позов про визнання недійсним договору № 01/10-11 від 05.10.2011 р., укладеного між ТОВ «Променергоресурс»та ТОВ «Ельдорадо -Сервіс». В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи, викладені у заяві про зупинення провадження у справі.

Представник ТОВ «Ельдорадо -Сервіс»у судовому обсязі в повному обсязі підтримав доводи, викладені у заяві. Проти зупинення провадження у даній справі заперечує.

Розглянувши клопотання відповідача, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач у своїй заяві просить зупинити провадження у даній справі мотивуючи свою заяву поданням позову про визнання недійсним договору № 01/10-11 від 05.10.2011 р., укладеного між ТОВ «Променергоресурс»та ТОВ «Ельдорадо -Сервіс». До матеріалів заяви надано копію позовної заяви та копії доказів відправлення позовної заяви на адресу суду.

При цьому, докази того, що даний позов був прийнятий судом до розгляду відсутні.

У зв'язку з вищевикладеним, а також враховуючи, що в силу ст. 79 ГПК України, підставою для зупинення провадження у справі є наявність в провадженні суду іншої пов'язаної з нею справи, а підставою задоволення заяви є її обґрунтованість, заяву слід визнати такою, що не підлягає задоволенню через її необґрунтованість.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо -Сервіс», проаналізувавши матеріали та обставини справи, вислухавши пояснення представників сторін та заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 р. у справі № 2/2/1600 було задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс», на його користь з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»стягнуто 13937003,91 грн. основного боргу з урахуванням індексу інфляції, 319532,38 грн. - 3% річних, 1700 грн. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до ст. 115 ГПК України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими для виконання на всій території України.

Згідно із ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

На виконання рішення суду було видано наказ № 2/2/1600 від 19.10.2001 р.

Ухвалами суду від 09.02.2012 р. за відповідними заявами позивача у справі відновлено пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.10.2001р. у справі № 2/2/1600 та видано дублікат цього наказу стягувачу.

Станом на момент розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо - Сервіс»рішення господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 р. по справі № 2/2/1600, яке набрало чинності 19.10.2001 р., не виконано ані в добровільному, ані в примусовому порядку.

Посилаючись на ст. 25 ГПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»та ст.ст. 512 - 515 Цивільного кодексу України ТОВ «Ельдорадо -Сервіс»просить замінити сторону у виконавчому провадженні -стягувача по справі № 2/2/1600 Товариство з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс»на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо -Сервіс».

В якості підстави набуття статусу правонаступника позивача щодо зобов'язання боржника у даній справі заявник посилається на заміну ним первісного кредитора (позивача) відповідно до договору про заміну кредитора (відступлення права вимоги) № 01/10-11 від 05.10.2011 р.

Відповідно до п. 1.1 даного Договору первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв на себе право вимоги боргу в сумі 14256536,28 грн. (у т.ч.: 13937003,91 грн. основного боргу, 319532,38 грн. 3% річних та судові витрати) за договором комісії №1(3)99У від 04.01.1999 р. (зі змінами та додатковими угодами до нього), надалі - основні зобов'язання за основним договором, який виник в наслідок неповних розрахунків Відокремленим підрозділом «Запорізька АЕС»Державного підприємства НАЕК «Енергоатом», код ЄДРПОУ 19355964 (далі - боржник).

Згідно з цим пунктом Договору новий кредитор заміняє первісного кредитора у основному зобов'язанні на суму відступленого права вимоги, зобов'язується розрахуватись з первісним кредитором, у якості компенсації вартості якої є плата за право вимоги боргу та отримує право вимагати від боржника сплатити суми боргу в розмірі 14256536,28 грн.

Згідно із п. 1.2 Договору з моменту набуття чинності цим Договором первісний кредитор вважається таким, що передав своє право вимоги (дебіторську заборгованість) в сумі 14256536,28 грн.. а новий кредитор - таким, що прийняв право вимоги.

Відповідно до п. 6.1 Договору цей Договір набирає чинності з 21.03.2012 року та діє до 31.12.2012 року.

Листом (повідомленням) первісного кредитора № 8 від 22.03.2012 р. боржник був сповіщений про перехід права вимоги та необхідність погашення заборгованості.

22.03.2012 р. новим кредитором на адресу боржника було направлено вимогу (вих. №22/03-12) з проханням здійснити розрахунок в сумі 14256536,28 грн. на розрахункових рахунок ТОВ «Ельдорадо -Сервіс».

Відповідно до статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Частиною 1 статті 516 ЦК України встановлено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредитору. В разі заміни кредитора у зобов'язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов'язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов'язання, тобто сукупність прав та обов'язків його сторін залишається незмінним.

Із вищенаведеного можна зробити висновок, що заміна кредитора у зобов'язанні відбувається шляхом відступлення права вимоги на підставі правочину протягом усього часу існування зобов'язання, якщо це не суперечить договору або не заборонено законом

В даному випадку, ні Договором комісії № 1 (3)99У, на підставі якого виникла заборгованість, ні законом будь-яких обмежень щодо передачі прав та обов'язків за зобов'язанням не встановлювалось.

Таким чином, новий кредитор -Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо -Сервіс»» , у відповідності до ст. 512 ЦК України, в повному обсязі набув цивільних прав та обов'язків, як кредитор по відношенню до відповідача -Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»в особі відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція»у зобов'язанні за договором комісії №1(3)99У від 04.01.1999 р.

Безспірність вимог до боржника в сумі 14256536,28 грн. підтверджена рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001 р. по справі № 2/2/1600.

Приписами ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, на яку посилається заявник в обґрунтування своєї заяви, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Таким чином, чинним господарським процесуальним законодавством врегульовано лише питання повного або універсального правонаступництва (у разі реорганізації юридичної особи), питання щодо сингулярного правонаступництва (відступлення права вимоги) діючим процесуальним законодавством не врегульовано.

У діючому Цивільному кодексі України відступлення права вимоги є одним із різновидів заміни сторони у зобов'язанні. В даному випадку мова йде про заміну кредитора у зобов'язанні. Заміна кредитора у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги є формою сингулярного (часткового) правонаступництва. На відміну від універсального правонаступництва (повного) при сингулярному правонаступник отримує від правопопередника лише частину прав, а не весь їх обсяг.

Сингулярне правонаступництво тісно пов'язане зі здійсненням правонаступником і правопопередником підприємницької діяльності в основі якої є договір, юридична рівність, майнова самостійність, вільне волевиявлення.

В Україні кожен має право на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом (ст. 42 Конституції України).

Майнові зобов'язання, що виникають у учасників підприємницької діяльності регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей визначених Господарським кодексом України (абз. 2 ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Статтею 3 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, якими, зокрема, є свобода договору, свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом, судовий захист цивільного права та інтересу, справедливість, добросовісність та розумність.

Відповідно до ст. 1 Цивільного кодексу України цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Основу цивільного законодавства України становить Конституція України (ч. 1 ст. 4 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Цивільного кодексу України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України.

Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України.

Таким чином, Цивільний кодекс України є основним доктринальним актом, що регулює особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Загальні положення про зобов'язання, виникнення, порядок виконання, припинення, підстави та порядок заміни сторони у зобов'язанні викладені у п'ятій книзі Цивільного кодексу України «Зобов'язальне право».

Системний аналіз ст.ст. 1, 2, 4, 509-525 Цивільного кодексу України вказує на те, що підстави та порядок заміни сторони у зобов'язанні регулюються виключно Цивільним кодексом України.

Відповідно до ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (в тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Таким чином, до сфери регулювання Господарського процесуального кодексу України відноситься встановлення правил процесу судочинства для суб'єктів підприємницької діяльності, визначення прав та обов'язків сторін - учасників процесу.

Отже, до сфери дії Господарського процесуального кодексу України не відноситься врегулювання відносин, пов'язаних із заміною сторони у зобов'язанні.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, Закону України «Про господарські суди», Господарського процесуального кодексу України, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 25 Господарського процесуального кодексу України визначає поняття процесуального правонаступництва та порядок дій суду при процесуальному правонаступництві. Відповідно до цієї норми в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, зазначаючи про це в рішенні або ухвалі. Всі дії, вчинені в процесі до вступу .правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив.

Вказаною нормою чинного закону визначено дії суду в разі повного (універсального) правонаступництва, що має місце внаслідок реорганізації підприємства чи організації. При цьому закон не передбачає порядку заміни сторони процесу при сингулярному правонаступництві, що має місце у випадку відступлення права вимоги.

Однак, суд з огляду на системний аналіз норм Конституції України і законів, що регулюють аналогічні правовідносини в інших галузях права, дійшов висновку, що процедура процесуального правонаступництва має запроваджуватись і у випадку якщо має місце сингулярне правонаступництво.

Згідно з частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»в разі вибуття однієї зі сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, питання заміни сторони у зобов'язанні шляхом відступлення права вимоги повністю врегульовано Цивільним кодексом України. Господарський процесуальний кодекс України прямо не встановлює процедуру сингулярного правонаступництва, однак до врегулювання питання на законодавчому рівні суд дійшов висновку про застосування з даного приводу принципу аналогії закону, шляхом застосування ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України.

Це витікає із принципу верховенства закону. Процесуальний закон не може обмежувати права осіб, встановлені матеріальним законом, а також забороняти вчинення дій, які передбачені матеріальним правом. Процесуальний закон покликаний гарантувати дотримання прав та свобод осіб, передбачених нормами матеріального права, та забезпечувати їх відновлення в разі порушення іншими особами.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо -Сервіс»м.Запоріжжя про заміну сторони у виконавчому провадженні -стягувача по справі № 2/2/1600 Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс»м.Київ на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо -Сервіс» м.Запоріжжя слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо -Сервіс»м.Запоріжжя про заміну сторони у виконавчому провадженні-стягувача по справі № 2/2/1600 Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс»м.Київ на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо -Сервіс»м.Запоріжжя у відповідності до договору про заміну кредитора (концесійного договору) № 01/10-11 від 05.10.2011 р. задовольнити.

Замінити сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 2/2/1600 Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс»м.Київ на його правонаступника -Товариство з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо -Сервіс»м.Запоріжжя.

Ухвалу направити сторонам у справі та заявнику.

Суддя Л.П. Кагітіна