Ухвала

від 17.09.2015 по справі 2/2/1600

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.2015 Справа № 2/2/1600

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши скаргу Державного підприємства В«Національна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №2/2/1600

за позовом Комунального підприємства В«Підприємство комунальної власностіВ» Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область,

до відповідача: Державного підприємства В«Національна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» , м.Енергодар, Запорізька область,

про стягнення 14 256 536,28 грн.

за участю Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ,

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - ОСОБА_1 (довіреність № 20-22/53 від 27.04.2015 р.);

ВСТАНОВИВ:

08.10.2001 р. рішенням господарського суду Запорізької області по справі №2/2/1600 позовні вимоги задоволено, стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПроменергоресурсВ» 13937003,91 грн. основного боргу за договором комісії №1(3)99У від 04.01.1999 р. з урахуванням індексу інфляції, 319532,38 грн. - 3% річних, 1700 грн. державного мита та 69 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

19.10.2001 р. господарським судом Запорізької області видано наказ про примусове виконання рішення по справі № 2/2/1600.

Ухвалами господарського суду Запорізької області від 09.02.2012 р. за відповідними заявами позивача у справі відновлено пропущений строк пред'явлення до виконання наказу господарського суду Запорізької області від 19.10.2001 р. у справі № 2/2/1600 та видано дублікат цього наказу стягувачу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2012 р. замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 2/2/1600 ТОВ В«ПроменергоресурсВ» на його правонаступника - ТОВ В«Ельдорадо -СервісВ» .

Ухвалою суду від 25.07.2012 р. замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 2/2/1600 - ТОВ В«Ельдорадо - СервісВ» на його правонаступника - КП В«Виробничий комбінат В«Тепло-ВодоканалВ» .

Ухвалою від 12.08.2013р. замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 2/2/1600 - Комунальне підприємство В«Виробничий комбінат В«Тепло-ВодоканалВ» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю В«Ельдорадо - СервісВ» .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2013 р. замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі №2/2/1600 -Товариство з обмеженою відповідальністю В«Ельдорадо - СервісВ» на його правонаступника - Комунальне підприємство В«Підприємство комунальної власностіВ» Енергодарської міської ради.

01.07.2015 р. до господарського суду надійшла скарга Державного підприємства В«Національна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якій боржник просить визнати неправомірними дії відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, що полягають в накладанні арешту постановою від 14.05.2015 р. на кошти боржника. Просить зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України зупинити виконавче провадження № 31421672 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області № 2/2/1600; скасувати постанову про арешт коштів боржника від 14.05.2015 р. у межах суми 15 684 135,81 грн.; зобов'язати відділ примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з грошових коштів боржника у межах суми 15 684 135,81 грн., що містяться на рахунках у банківських установах.

В обґрунтування вимог скарги боржник вказує, що ДП НАЕК «Енергоатом» внесено до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу». Відповідно до п. 3.7 ст. 3 даного Закону на строк участі підприємства паливно-енергетичного комплексу в процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Згідно з ч. 4 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» протягом строку, на який виконавче провадження зупинено, виконавчі дії не проводяться. У зв'язку з цим боржник вважає, що винесення постанови про арешт коштів боржника суперечить ст. ст. 37, 39 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.07.2015р. прийнято скаргу до розгляду та призначено її розгляд на 30.07.2015 р.

В судовому засіданні 30.07.2015р. були присутні представники відповідача та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за заявою яких фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 30.07.2015р. надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи та відкладення розгляду справи для надання пояснень та додаткових доказів.

Розглянувши заявлене клопотання, суд ухвалою від 30.07.2015 р. продовжено строк розгляду скарги на 15 днів до 17.09.2015р. та відкладено розгляд справи на 10.09.2015 р.

В судовому засіданні 10.09.2015р. були присутні представники відповідача та відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Від представника скаржника (боржника) 10.09.2015 р. до суду надійшли письмові пояснення. Представник відповідача у судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі. Крім того, надав заяву про відкладення розгляду справи для надання можливості скаржнику в повному обсязі виконати вимоги ухвали суду від 30.07.2015 р. та для проведення звірки взаємних розрахунків.

Від відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 10.09.2015р. надійшли заперечення на скаргу по справі №2/2/1600 та копії матеріалів виконавчого провадження. Представник ВДВС у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, а також заперечив проти відкладення розгляду скарги.

Розглянувши заяву скаржника про відкладення розгляду скарги, суд ухвалою від 10.09.2015 р. відклав розгляд справи на 17.09.2015 р.

В судовому засіданні 17.09.2015 р. був присутній представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, який заперечив проти задоволення скарги. За його заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

10.09.2015 р. Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України надав заперечення на скаргу, в яких він просить відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на те, що боржником пропущений строк на оскарження постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника від 14.05.2015 р., оскільки боржнику було відомо про винесення даної постанови ще 02.06.2015 р. Крім того, вважає, що у державного виконавця немає достатніх підстав для зупинення виконавчого провадження, оскільки до реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу включено Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», а боржником за виконавчим провадженням є Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція». Тому державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника діяв в межах повноважень та у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Стягувач та боржник своїх представників в судове засідання не направили, причин неявки не повідомили.

Розглянувши матеріали справи та скарги, суд виніс ухвалу про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (надалі - виконавча служба) перебуває на виконанні виконавче провадження ВП № 31421672 з виконання наказу (дубліката) господарського суду Запорізької області від 09.02.2012 р. №2/2/1600 про стягнення з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Променергоресурс» 13 937 003,91 грн. основної заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 319 532,38 грн. - 3% річних, 1700,00 грн. державного мита, 69,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

23.02.2012 р. виконавчою службою винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Запорізької області від 09.02.2012 р. №2/2/1600 про стягнення з боржника на користь ТОВ «Променергоресурс» коштів.

ТОВ В«Ельдорадо-СервісВ» та ТОВ В«ПроменергоресурсВ» 05.10.2011 р. уклали договір № 01/10-11 від 05.10.2011 р. про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого до ТОВ В«Ельдорадо-СервісВ» перейшло право кредиторських вимог до ВП В«ЗАЕСВ» за рішенням господарського суду Запорізької області від 08.10.2001р. у справі № 2/2/1600 в розмірі 14256536,28 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 20.04.2014 р. у справі № 2/2/1600 замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача ТОВ «Променергоресурс» на його правонаступника - ТОВ «Ельдорадо-Сервіс».

ТОВ В«Ельдорадо-СервісВ» та КП Виробничий комбінат В«Тепло-водоканалВ» 15.06.2012 р. уклали договір № 01/06-12 про заміну кредитора (відступлення права вимоги) в розмірі 14256536,28 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.07.2012 р. у справі № 2/2/1600 замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» на його правонаступника КП «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.08.2013 р. у справі № 2/2/1600 замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача КП «Виробничий комбінат «Тепло-Водоканал» на його правонаступника - ТОВ «Ельдорадо-Сервіс».

Відповідно до викладеного, 25.09.2013 р. державним виконавцем замінено сторону виконавчого провадження, про що винесено відповідну постанову.

ТОВ В«Ельдорадо-сервісВ» та Комунальне підприємство В«Підприємство комунальної власностіВ» Енергодарської міської ради 26.09.2013 р. уклали договір про заміну кредитора №01/09-13.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2013 р. у справі №2/2/1600 замінено сторону у виконавчому провадженні - ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» на правонаступника - Комунальне підприємство «Підприємство комунальної власності» Енергодарської міської ради.

Виконавчою службою 14.05.2015 р. замінено сторону виконавчого провадження ТОВ В«Ельдорадо - СервісВ» на комунальне підприємство В«Підприємство комунальної власностіВ» Енергодарської міської ради, про що винесено постанову від 14.05.2015 р. В подальшому, як вбачається із Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, при виготовленні документів виконавчою службою стягувачем зазначається комунальне підприємство В«Підприємство комунальної власностіВ» Енергодарської міської ради. Так, 14.05.2015 р. у постанові про арешт коштів та інших цінностей боржника ВП № 31421672, стягувачем зазначено комунальне підприємство В«Підприємство комунальної власностіВ» Енергодарської міської ради.

У зв'язку з невиконанням рішення боржником у самостійному порядку 25.09.2013р. державним виконавцем винесено постанову про стягнення виконавчого збору.

Згідно платіжного доручення № 624 від 17.02.2015 р. з боржника - Відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» було списано 10,36 грн., які перераховано в рахунок витрат на проведення виконавчих дій.

14.05.2014 р. державним виконавцем з метою забезпечення реального виконання рішення суду винесено постанову ВП № 31421672 про арешт коштів та інших цінностей боржника в межах суми 15 684 135,81 грн., яку направлено сторонам до відома та банківським установам для виконання. Вказана постанова направлена боржнику 18.05.2015 р., що підтверджується записом в журналі реєстрації вихідної кореспонденції № 14-0-34-7574/9.

Згідно з ч. ч. 1, 2, 4, 5, 6 ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах.

На кошти та інші цінності боржника, що перебувають на рахунках, вкладах та на зберіганні у банках чи інших фінансових установах, накладається арешт не пізніше наступного робочого дня з моменту їх виявлення. Арешт поширюється також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про накладення арешту.

У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення.

Стягнення на майно боржника звертається в розмірі і обсязі, необхідних для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження.

Відповідно до ч. ч. 2, 4ст. 57 Закону України «про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження виноситься державним виконавцем не пізніше наступного робочого дня після закінчення строку для самостійного виконання рішення (якщо така постанова не виносилася під час відкриття виконавчого провадження) та не пізніше наступного робочого дня із дня виявлення майна.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У п. 9.7 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» зазначено, що якщо Законом України "Про виконавче провадження" встановлено спеціальний порядок обчислення строку звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби (як-от статтями 26, 47, 49, 57, частиною четвертою статті 58 названого Закону), то господарському суду слід виходити саме з такого порядку.

Боржник вказує, що отримав дану постанову 18.06.2015 р., на підтвердження чого посилається на вхідний штамп Загального відділу ВП «ЗАЕС» від 18.06.2015 р. № 13315 на супровідному листі, з яким направлялась постанова.

Разом із тим, суд зауважує, що представник ВП «ЗАЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» приймав участь у судовому засіданні 02.06.2015 р. у справі № 908/301/15-г за позовом ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «ЗАЕС» до відповідача ТОВ «Ельдорадо-Сервіс» про стягнення 10,36 грн., на якому судом досліджувався факт винесення оскаржуваної постанови від 14.05.2015 р. про арешт коштів боржника. Ці обставини зафіксовані в рішенні господарського суду Запорізької області від 02.06.2015 р. у справі № 908/301/15-г. Тобто вже 02.06.2015 р. боржнику було відомо про винесення оскаржуваної постанови. З урахуванням цього строк на оскарження постанови про арешт коштів боржника від 14.05.2015 р. сплив 12.06.2015 р.

Боржник направив скаргу до суду 25.06.2015 р., що підтверджується календарним штемпелем пошти на конверті № 71504 01987603, в якому надійшла скарга, та на описі вкладення на адресу господарського суду. Отже, боржником пропущено строк на оскарження постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника від 14.05.2014 р. Клопотання про поновлення цього строку не подано.

Крім того, боржником не доведено, що заборгованість, яка є предметом стягнення у виконавчому провадженні, виникла за енергоносії.

За приписами ст. 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" сферою дії вказаного Закону є відносини, пов'язані з проведенням комплексу заходів, спрямованих на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу (далі - ПЕК). Дія цього Закону поширюється на підприємства ПЕК, а також інших учасників розрахунків, які мають або перед якими є заборгованість, що виникла внаслідок неповних розрахунків за енергоносії.

Підпунктом 3.7 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" передбачено, що на строк участі підприємства ПЕК у процедурі погашення заборгованості підлягають зупиненню виконавчі провадження та заходи примусового виконання рішень щодо цього підприємства із стягнення заборгованості, яка виникла до 1 січня 2013 року, що підлягають виконанню в порядку, встановленому Закону України "Про виконавче провадження", крім рішень про виплату заробітної плати, вихідної допомоги, інших виплат (компенсацій), що належать працівнику у зв'язку з трудовими відносинами, відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю, стягнення аліментів, та рішень про стягнення заборгованості із сплати внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, яка виникла до 1 січня 2011 року, і заборгованості із сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів Пенсійного фонду України.

Водночас, згідно з п. 15 ст. 37 та ч. 2 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі внесення підприємства ПЕК до Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" до закінчення строку дії такої процедури.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", процедура погашення заборгованості підприємствами ПЕК діє до 01.01.2016 р.

Постановою Кабінету Міністрів України від 07.12.2005 р. № 1163 "Про затвердження порядку ведення реєстру підприємців паливно-енергетичного комплексу, що беруть участь у процесі погашення заборгованості та користування його даними" держателем реєстру, який приймає рішення про затвердження переліку підприємств ПЕК, що прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості, а також про їх виключення з реєстру, визначено Міністерство палива та енергетики України.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду даної скарги ДП "НАЕК "Енергоатом" включено до Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості відповідно до Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", що підтверджується випискою з цього реєстру від 07.09.2015 р. № 286.

Разом з цим, відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. №18-рп/2012 у справі № 1-26/2012 положення п. 15 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" слід розуміти так, що обов'язкове зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень здійснюється лише щодо стягнення заборгованості яка виникла через неповні розрахунки за енергоносії та щодо учасників розрахунків, визначених Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"; внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств ПЕК, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу".

Отже, внесення юридичної особи, незалежно від форми власності, до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості, не є підставою для зупинення виконавчого провадження та заходів примусового виконання судових рішень щодо стягнення з неї заборгованості, яка не стосується неповних розрахунків за енергоносії і не визначена Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу"

В даному випадку боржником не доведено, що заборгованість, яка є предметом стягнення у даній справі, виникла за енергоносії. Зі змісту судового рішення від 08.10.2001 р. у справі № 2/2/1600 вбачається, що сторони в даній справі перебували в договірних відносинах за договором комісії від 04.01.1999 р. № 1/3/99У. На виконання даного договору позивач уклав два зовнішньоекономічних договори купівлі-продажу, придбавши у третьої особи передбачену договором продукцію та виконав усі необхідні дії для забезпечення транспортування її відповідачу та здав виконані роботи відповідачу за актами приймання передачі. Свої зобов'язання з оплати відповідач не виконав (строк оплати 23.07.2000 р.), залишок заборгованості складає 12595883,62 грн., що підтверджено актом звірки взаємних розрахунків станом на 20.09.2001 р. сума основного боргу з урахування індексу інфляції за період з вересня 2000 р. по червень 2001 р. складає 13937003,91 грн., 3% річних за період з 23 липня 2000 р. по 30 червня 2001 р. складає 319532,38 грн.

Ухвалами від 30.07.2015 р. та від 10.09.2015 р. в даній справі суд витребував у відповідача договір від 1999р., по якому виник спір у справі 2/2/1600, однак вимоги суду відповідачем не виконані, договір до матеріалів справи не надано.

З рішення суду в даній справі вбачається, що заборгованість виникла внаслідок невиконання боржником зобов'язань за договором комісії від 04.01.1999 р. № 1/3/99У на поставку товарно-матеріальних цінностей, що не являється боргом за енергоносії у розумінні згаданого вище Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. № 18-пр/2012.

Такий самий правовий висновок викладений в постанові Вищого господарського суду України від 27.01.2015 р. у справі № 17/291.

Враховуючи зазначене, вимоги боржника про скасування постанови про арешт та зобов'язання виконавчої служби зупинити виконавче провадження є безпідставними.

У п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин суд залишає скаргу без задоволення.

Судом встановлено, що у вступних частинах ухвал господарського суду Запорізької області від 06.07.2015 р., від 30.07.2015 р., від 10.09.2015 р. в даній справі допущено описку при зазначенні найменування позивача (стягувача), а саме: помилково зазначено Товариство з обмеженою відповідальністю В«ПроменергоресурсВ» , м. Київ, у той час як позивачем (стягувачем) є Комунальне підприємство В«Підприємство комунальної власностіВ» Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область, оскільки ухвалою господарського суду Запорізької області від 16.10.2013р. в даній справі було замінено сторону у виконавчому провадженні - стягувача по справі № 2/2/1600 - Товариство з обмеженою відповідальністю В«Ельдорадо - СервісВ» на його правонаступника - Комунальне підприємство В«Підприємство комунальної власностіВ» Енергодарської міської ради (71503, Запорізька область, м. Енергодар, пр.Будівельників, 17, оф. 5-1, п/в-3, а/с 376, код ЄДРПОУ 32166551). Про це також було зазначено в описовій частині ухвали господарського суду Запорізької області від 06.07.2015 р. в даній справі. Фактично ухвали надсилались судом на адресу стягувача Комунальне підприємство В«Підприємство комунальної власностіВ» Енергодарської міської ради.

Частиною 1 статті 89 ГПК України передбачено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену у вступних частинах ухвал господарського суду Запорізької області від 06.07.2015 р., від 30.07.2015 р., від 10.09.2015 р. у справі № 2/2/1600 при зазначенні найменування позивача (стягувача), а саме: замість Товариства з обмеженою відповідальністю В«ПроменергоресурсВ» , м. Київ, слід читати Комунальне підприємство В«Підприємство комунальної власностіВ» Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область.

Скаргу Державного підприємства В«Національна енергогенеруюча компанія В«ЕнергоатомВ» в особі відокремленого підрозділу В«Запорізька атомна електрична станціяВ» на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у справі №2/2/1600 залишити без задоволення.

Суддя Т.В.Мойсеєнко