Ухвала
від 16.10.2012 по справі 5023/3192/12
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41


УХВАЛА

"16" жовтня 2012 р.Справа № 5023/3192/12 вх. № 3192/12

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

за участю представників сторін

позивача - ОСОБА_2 за дов. № 03/05-12 від 03.05.12р.;

3-ї особи , що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунального підприємства "Тролейбусне депо № 3", м.Харків - ОСОБА_1 за дов. № 10 від 13.03.12 року;

відповідача першого - не з'явився;

відповідача другого - не з'явився;

розглянувши матеріали справи за позовом

Приватного підприємства "ТМ-Віра", с. Васищеве 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Комунальне підприємство "Тролейбусне депо № 3", м. Харків

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Демір", м. Харків

2) Страхового товариства з додатковою відповідальністю "ГАРАНТІЯ", м. Київ

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ПП "ТМ-Віра" просить суд стягнути на його користь з ТОВ "Демір" 76756, 85 грн., з яких 14250 вартості відновлювального ремонту в розмірі франшизи, 29543,42 грн. збитків, що полягають у втраті товарної вартості, 32563,43 грн. збитків в результаті простою автобусу, 400,00 грн. витрат за проведення експертизи та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до збільшених позовних вимог просить суд стягнути з ТОВ "Демір" 11160,00 коп. вартості відновлювального ремонту, 14250,00 грн. вартості відновлювального ремонту в розмірі франшизи, 29543,42 грн. збитків, що полягають у втраті товарної вартості, 42491,30 грн. збитку в результаті вимушеного простою автобусу, 400,00 грн. витрат за проведення експертизи та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання 15.10.2012р. представник позивача, з'явився, через канцелярію суду 15.10.2012р. за вх.№16809 та вх.№16308 надав витребувані ухвалами господарського суду Харківської області від 15.08.2012р. та 05.09.2012р. докази.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у судове засідання з'явився, підтримує позовні вимоги позивача.

Перший відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, свого представника не направив, про дату та місце слухання справи був повідомлений у попередньому судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив.

Другий відповідач не скористався правом участі у судовому засіданні, свого представника не направив, про дату та місце слухання справи був повідомлений у попередньому судовому засіданні, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки представником позивача були надані докази направлення копії позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог на адресу другого відповідача, а другий відповідач не надав до суду письмових пояснень на позовні вимоги, з метою правильного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що необхідно зобов'язати другого відповідача надати до суду відзив на позовну заяву, та при наявності заперечень на позовну заяву їх правове та документальне обґрунтування з наданням відповідних доказів.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

З огляду на необхідність витребування нових доказів, нез'явлення у судове засідання представників першого та другого відповідача, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Страхове товариство з додатковою відповідальністю "ГАРАНТІЯ", м. Київ надати до суду відзив на позовну заяву, при наявності заперечень на позовну заяву їх правове та документальне обґрунтування з наданням відповідних доказів.

Розгляд справи відкласти на "30" жовтня 2012 р. о 10:30

Учасникам процесу направити в судове засідання представників.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Жельне С.Ч.

СудГосподарський суд Харківської області
Дата ухвалення рішення16.10.2012
Оприлюднено02.09.2015
Номер документу49174633
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —5023/3192/12

Ухвала від 18.12.2012

Господарське

Харківський апеляційний господарський суд

Плужник О.В.

Ухвала від 16.10.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

Окрема ухвала від 05.09.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

Ухвала від 30.10.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

Ухвала від 09.10.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

Ухвала від 16.10.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

Ухвала від 05.09.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

Ухвала від 18.07.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

Ухвала від 15.08.2012

Господарське

Господарський суд Харківської області

Жельне С.Ч.

Постанова від 22.04.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Кролевець O.A.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні