Окрема ухвала

від 05.09.2012 по справі 5023/3192/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

"05" вересня 2012 р. Справа № 5023/3192/12

ОКРЕМА УХВАЛА

( в порядку ст.90 ГПК України)

Суддя Жельне С.Ч.

розглянувши матеріали справи за позовом

ПП "ТМ-Віра", с. Васищеве

до ТОВ "Демір", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В позовній заяві ПП "ТМ-Віра" просить суд стягнути на його користь з ТОВ "Демір" 76756, 85 грн., з яких 14250 вартості відновлювального ремонту в розмірі франшизи, 29543,42 грн. збитків, що полягають у втраті товарної вартості, 32563,43 грн. збитків в результаті простою автобусу, 400,00 грн. витрат за проведення експертизи та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до збільшених позовних вимог просить суд стягнути з ТОВ "Демір" 11160,00 коп. вартості відновлювального ремонту, 14250,00 грн. вартості відновлювального ремонту в розмірі франшизи, 29543,42 грн. збитків, що полягають у втраті товарної вартості, 42491,30 грн. збитку в результаті вимушеного простою автобусу, 400,00 грн. витрат за проведення експертизи та покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання 05.09.2012р. представник позивача, з'явився просить задовольнити збільшені позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач скористався правом участі у судовому засіданні, направив свого представника, який проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі.

Під час розгляду справи за № 5023/3192/12, яка знаходиться в провадженні судді господарського суду Харківської області Жельне С.Ч., 15.08.2012р. було винесено ухвалу, якою позивач був зобов'язаний надати до суду детальний розрахунок (з зазначенням дат) заявлених до стягнення збитків, в т.ч. тих, що полягають у втраті товарної вартості автобусу та в результаті вимушеного його простою, з документальним обґрунтуванням доказами такого розрахунку;

- докази неможливості використання позивачем автобусу "ЛАЗ-А183D1" д.н. НОМЕР_1 після ДТП,

- докази реєстрації в органах ДАІ договору оренди майна № 4700 від 24.01.2012 р.;

- докази щодо наявності у суб'єкта оціночної діяльності, що робив висновок № 000014 відповідного свідоцтва та сертифікату.

Представник позивача з"явився у судове засідання, але вказані в ухвалі господарського суду Харківської області від 15.08.2012р. вимоги суду не виконав, крім того не виконав вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України щодо направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог відповідно до вимог ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, що змусило відповідача звертатися до суду з відповідним клопотанням про надання копій документів, подання яких на адресу відповідача є обов"язком позивача.

Згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка позивача порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених Законом.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції":

Окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації).

При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК.

Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Отже, вищевказані обставини є підставою для висновку про наявність недоліків в роботі відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) позивача та є підставою для винесення окремої ухвали, якою керівника позивача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 22, 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повідомити директора ПП "ТМ-ВІРА" про вказані недоліки в роботі посадових осіб відповідальних за правову роботу (юридичне супроводження даної справи) для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про прийняті заходи повідомити господарський суд Харківської області у місячний строк.

Окрему ухвалу надіслати директору ПП "ТМ-ВІРА" - ОСОБА_1

Суддя Жельне С.Ч.