Вирок

від 17.12.2010 по справі 1-1093/10

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

м. Павлоград, вул. Дніпровська, 135, 51400, (05632) 6-28-66

П Р И Г О В О Р ОСОБА_1 № 1-1093/2010

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

17 декабря 2010 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области

в составе: председательствующего судьи - Щербины А.А.,

при секретаре - Крисановой А.В.,

с участием прокурора - Медведевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Павлограде уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_2, 14.10.2010 года, примерно в 20.30 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ОСОБА_3 в домовладении № 278, расположенном по ул. Котовского в г. Павлограде Днепропетровской области, воспользовавшись тем, что хозяин домовладения ОСОБА_3 вышел на улицу и действуя согласно внезапно возникшего умысла направленного на тайное похищение чужого имущества, тайно, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, похитил из сумки, которая находилась в зальной комнате, денежные средства на общую сумму 550 грн., из них две купюрами по 200 грн., каждая, и три купюрами по 50 грн., каждая, принадлежащие ОСОБА_3, чем причинил последнему материальный ущерб на сумму 550 грн.

С места совершения преступления ОСОБА_1 с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что 14.10.2010 года, примерно в 20.30 час., он будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у ОСОБА_3 в домовладении № 278, расположенном по ул. Котовского в г. Павлограде, воспользовавшись тем, что хозяин домовладения ОСОБА_3 вышел на улицу, похитил из сумки, которая находилась в зальной комнате, денежные средства.

Дополнил, что согласен, с суммой причиненного потерпевшему ущерба, установленной досудебным следствием.

Кроме того, подсудимый ОСОБА_2 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривает, в том числе и размер исковых требований о возмещении материального и считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся потерпевшего, свидетеля нет никакой необходимости.

Выслушав мнение прокурора, который, не возражал применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его позиций, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела и размер гражданского иска потерпевшего, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.

Исследуя материалы уголовного дела, суд находит следующие процессуальные доказательства виновности подсудимого:

- протокол осмотра от 15.06.2010 года, согласно которого осмотрено домовладение № 278, расположенное по ул. Котовского в г. Павлограде Днепропетровской области /л.д. 6/;

- фототаблица к протоколу осмотра домовладения № 278, расположенного по ул. Котовского в г. Павлограде Днепропетровской области от 15.06.2010 года /л.д. 7/;

- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 11.08.2010 года, с участием обвиняемого ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2 подтвердил ранее данные им показания, при этом показал и рассказал, как именно он совершил кражу денежных средств из сумки, которая находилась в зальной комнате домовладения № 278, расположенного по ул. Котовского в г. Павлограде Днепропетровской области /л.д. 39-40/;

- фототаблица к протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий от 11.08.2010 года /л.д. 41/,

и другие доказательства по делу.

Таким образом, признательные показания подсудимого, наряду с письменными доказательствами по делу, позволяют суду сделать обоснованный вывод о том, что виновность подсудимого в инкриминируемом преступлении доказана полностью и подтверждена приведенными и исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности.

Действия подсудимого следует правильно квалифицировать по ч. 1 ст.185 УК Украины - как тайное похищение чужого имущества /кража/.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ОСОБА_2 суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, последствия совершенного им преступления.

Так, суд учитывает, что подсудимый ОСОБА_2 совершил преступление средней степени тяжести.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый полностью признал свою вину в совершенном преступлении, искренне раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в установлении истины по делу и в скорейшем рассмотрении дела, положительно характеризуется по месту жительства.

Наряду с этим, в качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения ним новых преступлений, назначить ему наказание по ч. 1 ст. 185 УК Украины в виде общественных работ, в пределах санкции данной статьи.

Сумма вреда причиненного подсудимым ОСОБА_2 совершенным преступлением должна быть взыскана с последнего в пользу ОСОБА_4 в размере 550 гривен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 185 УК Украины и назначить ему наказание в виде общественных работ, сроком двести часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_2 оставить прежней - подписку о невыезде с места жительства.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения причиненного материального вреда 550 /пятьсот пятьдесят/ гривен.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.

СУДЬЯ А.А.Щербина