Ухвала

від 20.08.2015 по справі 810/2430/15

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

20 серпня 2015 року №810/2430/15

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Луценко К.Ю., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області , треті особи - Садівницьке товариство «Глядин», Обслуговуючий кооператив «Садове Товариство «Глядин-2010», Громадська організація «Міжрегіональний народний контроль», Громадська організація «Садівниче товариство «Глядин» про визнання протиправним та скасування розпоряджень,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_5, договір від 09.06.2015

відповідача Вишгородська РДА Київської області - не з'явився

відповідача Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області - не з'явився

третьої особи СТ "Глядин" - Шляхов О.Ф., Любаренко О.С., протокол №15 від 18.12.2010

третьої особи ОК "СТ "Глядин -2010" - Коростильов В.Б., довіреність б/н від 01.03.2015, Любаренко Д.О., довіреність № 27 від 28.05.2015

третьої особи ГО "СТ "Глядин" - Яковенко С.М., ордер серії КВ №012293, Портяник С.Ф., довіреність від 10.08.2015

третьої особи ГО «Міжрегіональний народний контроль» - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 член правління "СТ Глядин" з позовом до Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, Управління Держземагентства у Вишгородському районі Київської області про визнання неправомірними та скасувати розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 30.06.2015 відкрито провадження у справі, закінчено підготовче провадження у справі, справу призначено до судового розгляду та залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Садівницьке товариство "Глядин", Обслуговуючий кооператив садове Товариство "Глядин-2010", Громадську організацію "Садівниче товариство "Глядин", Громадську організацію "Міжрегіональний народний контроль".

11.08.2015 через канцелярію суду головою правління Громадської організації "Садівниче товариство "Глядин" подано заяву про відвід судді Кушнової А.О.

В судовому засіданні представники третьої особи Громадської організації "Садівниче товариство "Глядин" підтримали подану заяву.

Представник позивача та представники третіх осіб Садівницького товариства "Глядин" та Обслуговуючого кооперативу "Садівницче товариство "Глядин-2010" проти задоволення заяви про відвід судді Кушнової А.О. заперечували.

Розглядаючи заяву третьої особи Громадської організації "Садівниче товариство "Глядин" про відвід судді Кушнової А.О., суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Пунктом 2 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства передбачено, що суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Кушнової А.О. третя особа Громадська організація "Садівниче товариство "Глядин" зазначає, що позивач ОСОБА_1 має намір щодо розгляду його адміністративних позовів саме суддею Кушновою А.О., що підтверджується фактом, що адміністративна справа, учасниками якої є ті самі сторони також розглядається суддею Кушновою А.О. Третя особа зазначає, що в позовній заяві ОСОБА_1 (№ 810/2430/15) наявні аналогічні недоліки, що і в позовній заяві ОСОБА_1 (№810/1700/15), однак вказані недоліки позовної заяви (№810/2430/15) були ігноровані суддею Кушновою А.О., та відкрито провадження у справі, призначено справу до судового розгляду.

Крім того третя особа зазначає, що розподіл справи судді Кушновій А.О. відбувся з порушенням вимог статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства.

Суд зазначає, що доводи заяви про відвід судді зводяться до того, що провадження у справах №810/1700/15 та №810/2430/15 відкрито одним і тим самим суддею, що на думку заявника свідчить про упередженість суду.

Суд зазначає, що згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду (суддя Кушнова А.О.) від 23.04.2015 у справі №810/1700/15 позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви у повному обсязі були усунуті та провадження у справі відкрито, про що свідчить ухвала суду від 25.05.2015.

Крім того, суд зазначає, що згідно ухвали Київського окружного адміністративного суду (суддя Кушнова А.О.) від 10.06.2015 у справі № 810/2430/15 позовну заяву ОСОБА_1 до Вишгородської державної адміністрації Київської області, Управління Держкомзему у Вишгородському районі Київської області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії залишено без руху із наданням строку для усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви у повному обсязі були усунуті та провадження у справі відкрито, про що свідчить ухвала від 30.06.2015.

Суд вважає, що непогодження третьої особи Громадської організації "Садівниче товариство "Глядин" із відкриттям провадження в адміністративній справі не є підставою для відводу судді, адже питання про відкриття провадження в адміністративній справі вирішує суд, а тому оціночні судження третьої особи Громадської організації "Садівниче товариство "Глядин" з цього приводу судом не можуть бути прийняті до уваги.

Крім того третя особа Громадська організація "Садівниче товариство "Глядин" як на підставу упередженості судді посилається на те, що дві справи, аналогічні за своїм змістом, але стосуються різних земельних ділянок, розглядаються одним і тим же суддею.

Суд зазначає, що розподіл справ між суддями Київського окружного адміністративного суду здійснюється автоматично відповідно до статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується відповідними протоколами про розподіл адміністративних справ. Доказів порушень при здійсненні автоматичного розподілу справи між суддями Київського окружного адміністративного суду представником третьої особи Громадської організації "Садівниче товариство "Глядин" суду не надано. Відтак зазначена обставина нічим не підтверджена і судом відхиляється.

Таким чином суд зазначає, що будь-яких інших обґрунтованих доводів щодо наявності обставин, передбачених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, подана заява про відвід судді Кушнової А.О. не містить, а тому суд вважає за необхідне у її задоволенні відмовити.

Керуючись статями 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Громадської організації "Садівниче товариство "Глядин" про відвід судді Кушнової А.О. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Кушнова А.О.